Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-52553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52553/23-122-404
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЯЖМАШ" (446010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, ГИДРОТУРБИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 632501001) о взыскании неустойки в размере 46 162 851 руб. 68 коп.

и по встречному исковому заявлению АО "ТЯЖМАШ" к АО "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"

о взыскании процентов в размере 8 136 567 руб. 26 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 683 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.01.2024, диплом; ФИО2 по дов. от 16.04.2024г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.12.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее – Истец, АО «АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТЯЖМАШ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2015 № 33/3495-Д в размере 46 162 851 (сорок шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Ответчиком по первоначальному иску – АО «ТЯЖМАШ» заявлено встречное исковое заявление (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с Истца по первоначальному иску процентов согласно ст. 10.6 Договора в размере 99 875,11 долларов США (по курсу на 03.08.2023 9 272 405,17 рублей).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальном иску требования поддержал, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в части достижения контрольных событий по изготовлению оборудования в сроки, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Истца как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания с Ответчика суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по заключенному договору. При этом, требования по встречному исковому заявлению Истец по первоначальному иску не признал, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Представитель Ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречный иск поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнение со стороны общества принятых на себя встречных обязательств в рамках договора, что, в свою очередь, влекло за собой смещение сроков исполнения своих обязательств и со стороны Ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов и возражений

на них, судом признаются исковые требования как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Истцом и Ответчиком был заключен договор от 07.04.2015 № 33/3495-Д (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования для АЭС «Аккую», в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование на условиях Договора.

Перечень оборудования и сроки его поставки определены в Приложениях № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 к Договору. Часть оборудования изготовлена и поставлена с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 26.08.2019, если Ответчик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложением № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 к Договору, Ответчик уплачивает Истцу по его требованию неустойку в размере 0,1 % от цены оборудования, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец по первоначальному иску, сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составила 290 476,60 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.02.2023 (1 USD = 74, 86 RUB) составляет 21 745 078 (двадцать один миллион семьсот сорок пять тысяч семьдесят восемь) руб. 27 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка Истец направлял в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате неустоек от 15.01.2021 № 33/264- ПРЕТ, от 18.04.2022 № 33/2/2022-ПРЕТ, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец по первоначальному иску, бездействие Ответчика по первоначальному иску обусловило его обращение в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения искового заявления истца по первоначальному иску суд в настоящем случае пришел к следующим выводам.

Так, из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что между АО «Атомэнергомаш» (Заказчик, Истец) и АО «ТЯЖМАШ» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № 33/3495-Д от 07.04.2015 (далее - Договор) на изготовление и

поставку оборудования длительного цикла изготовления для АЭС «Аккую». Перечень оборудования указаны в спецификации.

В дополнительном соглашении № 5 от 26.08.2019 к Договору (далее - ДС № 5) стороны предусмотрели сроки поставки оборудования: с 09.01.2020 по 09.12.2020 и сроки выполнения контрольных событий с 30.04.2020 по 30.11.2020.

Согласно п.2.1 и 4.1 Договора Поставщик должен разработать техническую документацию и согласовать ее с Заказчиком, уполномоченной им организацией и иными лицами, указанными в Договоре, а также изготовить оборудование в соответствии с требованиями ИТТ, Технического проекта РУ, РКД (рабочая конструкторская документация), ТЗ/ТУ (технические условия) и поставить его в место поставки.

Согласно условиям Договора Ответчик не может начать изготовление оборудования до момента согласования Заказчиком ТУ и РКД.

В пункте 5.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика (Истца) согласовать ТЗ и/или ТУ, полученные от Поставщика, или дать письменные мотивированные замечания в соответствии с Приложением № 12 к Договору.

Таким образом, обязательства Истца по согласованию ТУ и РКД являются встречными обязательствами по отношению к обязательствам Ответчика по изготовлению и поставке оборудования.

Согласно п. 6.3 и 6.5 приложения № 12 к договору, срок рассмотрения Заказчиком ТУ составляет 15 рабочих дней (первое рассмотрение) и 10 рабочих дней (повторное рассмотрение). Срок согласования РКД Договором не предусмотрены, следовательно, подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК - 7 календарных дней.

То есть, стороны в Договоре предусмотрели, что согласование ТУ Заказчиком производится в течение 15-ти рабочих дней с даты их получения. При обнаружении недостатков в ТУ Поставщик обязан ее доработать и представить Поставщику в согласованный сторонами срок в течение 10-ти рабочих дней. Поставщик повторно рассматривает представленную документацию в течение 10-ти рабочих дней. Доработка ТУ и РКД со стороны Поставщика в этом случае не влечет изменение сроков изготовления и поставки товара. Лишь нарушение Заказчиком (Ответчиком) сроков согласования ТУ влечет за собой увеличение сроков изготовления и поставки оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по смыслу названных норм права при рассмотрении вопроса о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности должна учитываться вина и просрочка кредитора применительно к допущенному должником нарушению обязательств.

В случае просрочки Заказчиком согласования ТУ и РКД на оборудование, срок исполнения обязательств Поставщика по поставке оборудования и выполнению ключевых событий продлевается соразмерно периоду просрочки, и Поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления. Данный подход согласуется со ст. 405 ГК РФ.

В рассматриваемом случае мотивированных и документально обоснованных возражений, опровергающих доводы Ответчика (Поставщик), от Истца не поступало, приведенные Ответчиком по первоначальному иску доводы о допущенной Ответчиком просрочке в части поставки необходимого должнику товара Истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка Истца по согласованию ТУ и РКД в отношении поставляемого по Договору оборудования стала основным фактором, вызвавшем просрочку Ответчика (Поставщик) по поставке оборудования и выполнению контрольных событий.

Также, судом было установлено, что во исполнение Договора Ответчик письмом от 28.03.2020 № 57/2-1291 уведомил Истца о форс-мажоре и предоставил Заключение ТПП от 02.12.2020 о наличие у АО «ТЯЖМАШ» обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в период с 30.03.2020 года по 03.04.2020 (5 дней).

Согласно п. 11.2 и п. 11.4 Договора возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть в максимально короткий срок подтверждено

соответствующей торгово-промышленной палатой по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств или иным уполномоченным органом. Действие обстоятельств непреодолимой силы отодвигает срок исполнения обязательств соразмерно времени действия таких обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также, Ответчиком в судебном заседании было заявлено об истечении сроков исковой давности в отношении просрочки поставки опоры верхнего блока и площадки.

По общему правилу срок исковой давности истекает по истечении трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено (ст. 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о взыскании неустойки за просрочку поставки Истец вправе обратиться в пределах трехлетнего срока давности, исчисленного отдельно по неустойке, начисленной за каждый день просрочки.

Исходя из сформулированного в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 подхода срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае, на момент предъявления иска 15.03.2023 срок исковой давности истек частично только в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки опоры верхнего блока и площадки за период с 28.02.2020 по 15.03.2020 (три года, предшествующих подаче иска). Следовательно, срок исковой давности в отношении опоры верхнего блока и площадки за указанный период истек, ввиду чего заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд полагает, что нарушение Истцом (Заказчик) условий Договора, выразившееся в затягивании согласования Истцом ТУ и РКД, а также наличием форс-мажорных обстоятельств (5 дней), подтвержденных

заключением № 014-ФМ/2020 от 02.12.2020, безусловно способствовало образованию и увеличению периода просрочки исполнения договора.

Пунктом 10.4 Договора (в редакции ДС № 5) предусмотрено, что если Поставщик не поставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены Оборудования, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные в материалы дела переписку сторон, иные доказательства по делу, суд с учетом условий Договора поставки, фактических сроков согласования Заказчиком (и его уполномоченным органом) ТУ и РКД, признает подтвержденным факт нарушения Истцом сроков согласования ТУ и РКД, в связи с чем суд в настоящем случае считает возможным согласиться с представленным Ответчиком по первоначальному иску контррасчетом подлежащей взысканию неустойки, учитывающей просрочку Истца, а также форс-мажорные обстоятельства (5 дней).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки в размере 678 749,63 руб., начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд установил, что при расчете неустойки за просрочку контрольных событий Истцом не учтены нарушение им сроков приемки контрольных событий, а также Истцом при расчете суммы неустойки была применена двойная ответственность в отношении тех этапов работ (контрольных событий), период нарушения которых вошел в один и тот же период с просрочкой поставки.

Согласно п. 1.25 контрольное событие - определенное техническое состояние (степень готовности) оборудования, его заготовок, материалов или комплектующих, достигнутое в технологическом процессе его (их) изготовления, по достижении которого Поставщику выплачивается определенный условиями Договора платеж.

То есть, контрольные события в Договоре определены как точки, необходимые для осуществления проверки этапа хода изготовления оборудования и осуществления промежуточных платежей.

Согласно пункту 5.7 Договора Заказчик должен принимать участие в приемке контрольных событий в сроки, указанные в письменном уведомлении Поставщика,

направляемом Заказчику в соответствии с п. 4.61 Договора, или иные сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 6.2 1 Договора.

Между тем, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, в нарушение установленных сроков Истец в лице уполномоченной им организации (представитель Заказчика - ВО "Безопасность") допустил просрочку в приемке контрольных событий всех единиц оборудования, указанных в конррасчете неустойки от 6 (входной контроль листовых заготовок люка) до 283 дней (входной контроль листовых заготовок площадки), которые подлежат исключению из просрочки Ответчика. Просрочка Истца по приемке контрольных событий подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской.

Цена контрольного события (как этап работ) указана в Приложении № 2 к Договору и составляет 25,42 % от стоимости оборудования. То есть, цена контрольного события является составной частью стоимости оборудования.

При определении периодов начисления неустойки за нарушение контрольных событий (то есть этапа выполнения работ по изготовлению оборудования) и конечных сроков выполнения работ - поставка оборудования, Истец не учитывает то обстоятельство, что применение одновременно неустойки за нарушение, произошедших в один и тот же период, влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Двойная ответственность - период одновременного начисления неустойки за нарушение сроков достижения контрольных событий и за нарушение сроков поставки в рассматриваемом случае была применена в отношении следующего вида оборудования: крепеж и технологические изделия блока 1 (с 30.09.2020 по 10.12.2020 - 70 дней), изоляция тепловая цилиндрической части корпуса блока 2 (с 28.08.2020 по 13.10.2020 - 45 дней), ферма опорная блока 2 (с 31.10.2020 по 10.12.2020 - 39 дней), защита сухая блока 2 (с 28.08.2020 по 13.10.2020 - 45 дней), каналы измерительные блока 2 (с 26.11.2020 по 31.12.2020 - 34 дня), опора проставки блока 2 (с 09.12.2020 по 31.12.2020 - 21 день), опора блока защитных труб блока 2 (с 31.10.2020 по 10.12.2020 - 39 дней).

Поскольку период нарушения срока достижения контрольных событий входит в период нарушения срока поставки, поэтому применение двойной ответственности в указанные периоды из просрочки контрольных событий исключены.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что, если Поставщик не сможет достичь контрольного события в срок, предусмотренный Приложением № 2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,05% от цены просроченного контрольного события за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету Ответчика общий размер неустойки за просрочку выполнения контрольных событий, который может быть взыскан с Ответчика с учетом просрочки Истца при согласовании ТУ, РКД, при приемке контрольных событий, форс-мажорных обстоятельств, без учета ст. 333 ГК РФ составляет 225 300,18 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.02.2023 -16 865 971,30 руб.

Кроме того, ответчик в настоящем случае ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указал, что примененный истцом размер договорной неустойки - 0,1% в день составляет 36,5% годовых. Указанный размер пеней многократно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени (максимальная ставка 5,5% х 2 = 11 %), ввиду чего просил суд об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 10.4 Договора (в редакции ДС № 5) предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки в размере 0,1 % от стоимости оборудования.

При этом в п. 10.6 Договора Заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы, но не более 2 % от невыплаченной в срок суммы за все время просрочки.

Следовательно, для Поставщика установлен более высокий размер неустойки за нарушение срока поставки (0,1 % от цены оборудования), чем для Заказчика за нарушение срока оплаты (проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от неоплаченной суммы). Размер ответственности Ответчика (0,1 % за просрочку поставки и 0,05 - за просрочку контрольных событий) превышает размер ответственности Истца (по ст. 395 ГК РФ с учетом максимальной ставки, действовавшей в спорном периоде: 5,5/365 =0,015) примерно в 6 раз (за поставку и в 3 раза (за контрольные события).

Ответственность Истца ограничена 2 % от невыплаченной в срок суммы, при этом, ответственность Поставщика не имеет ограничений. Кроме того, для Поставщика установлены материальные последствия практически за любые нарушения условий Договора, а Заказчик не несет никакой ответственности в виде неустойки ни за нарушение срока согласования ТУ, РКД, приемки оборудования и контрольных событий, ни за несвоевременную передачу материалов ТП.

В то же время, при оценке указанных обстоятельств и приведенных положений договора, суд отмечает, что условия договора о начислении неустойки за нарушение сторонами встречных обязательств (поставка и оплата) приводят к разным материальным последствиям для сторон, что нарушает баланс прав поставщика и заказчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судам дается указание оценивать, являются ли условия договора обременительными и не нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон.

Включение в договоры асимметричных условий, в силу которых только одна из сторон получает необоснованные преимущества, является нарушением принципа равенства.

Отступлением от принципа равенства признается значительное различие объема санкций, предусмотренных для сторон одного договора на случай неисполнении ими обязательств.

В настоящем случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый договор заключен по итогам проведения закупочной процедуры и Ответчик не мог изменить договор в части ограничения установления договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора, свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Действующее гражданское законодательство и сложившаяся правоприменительная практика говорит о равенстве сторон, что предполагает сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обоюдную вину сторон в допущенной просрочке исполнения принятых на себя договорных обязательств, а также недоказанность Истцом возникновения каких-либо неблагоприятных последствий ввиду указанной просрочки, суд считает возможным признать размер неустойки равным 33 224, 95 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.02.2023 (74,86 руб.) составляет 2 487 219, 66 руб.

Исходя из изложенного, суд считает возможным первоначальные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Ответчика 3 165 969,29 руб., в том числе 678 749,63 руб. за просрочку поставки и 2 487 219,66 руб. за просрочку выполнения контрольных событий.

Заявляя встречные исковые требования Ответчик (Поставщик, истец по встречному иску) указывает на нарушения Истцом (Заказчик, ответчик по встречному иску) сроков оплаты. Истец предоставил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений), размер которых составил 8 677 048, 40 руб., и о взыскании с Истца по первоначальному иску указанной суммы в рассматриваемом случае просит Ответчик.

Пунктом 5.14 Договора установлено обязательство Заказчика осуществлять платежи в соответствии с разделом 9 Договора.

Раздел 9 Договора содержит следующие условия платежей:

авансовые платежи в размере 20% от цены оборудования выплачиваются Заказчиком в течение 30 дней с даты получения от Поставщика соответствующих оригиналов счетов (п. 9.1.1.2 Договора);

промежуточные платежи в соответствии с перечнем контрольных событий в течение 40 рабочих дней с даты получения Заказчиком оригинала счета Поставщика (п. 9.1.2 Договора);

платежи в размере 30,08% от цены единицы оборудования выплачиваются Заказчиком по факту комплектной поставки оборудования в течение 40 рабочих дней от даты поставки в соответствии с п. 6.5 Договора (п. 9.1.3 Договора).

Согласно п. 6.5 Договора датой поставки оборудования считается дата оформления приемного акта порта в месте поставки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 6 от 14.10.2019 к Договору датой поставки деталей закладных шахты ревизии блока № 1, является дата, указанная в первом по времени транспортном документе. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2019 и п. 2 дополнительного соглашения № 9 от 17.02.2020 к Договору устанавливает аналогичный порядок определения даты поставки в отношении следующего оборудования блока № 1: изоляции тепловой цилиндрической части корпуса, защиты сухой, деталей закладных шахты реактора, фермы опорной, каналов измерительных, опоры блока защитных труб.

Как указывает в рассматриваемом случае Ответчик по первоначальному иску, Истец по первоначальному иску неоднократно нарушал сроки оплаты авансовых платежей, оплаты контрольных событий и оплаты поставки, что подтверждается представленными им в материалы дела счетами на оплату авансовых платежей и письмами.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, оплата авансовых платежей происходила с просрочкой от 4 до 72 дней, что подтверждается платежными поручениями № 2188 от 26.03.2021, № 6731 от 24.08.2021, № 1421 от 26.02.2021, № 13509 от 30.12.2022, № 3160 от 07.04.2022, № 13508 от 30.12.2022 соответственно.

1.2. Во исполнение п. 9.1.2 Договора Поставщиком были предоставлены счета для оплаты Заказчиком контрольных событий ( № 2015 от 16.03.2020, № 2146 от 18.03.2020, № 2016 от № 2147 от 18.03.2020, № 2018 от 16.03.2020, № 2304 от 06.07.2020, № 2305 от 06.05.2020, № 2145 от 18.03.2020, № 2293 от 02.06.2021, № 2294 от 02.06.2021, № 2654 от 30.11.2021, № 2655 от 30.11.2021, № 2295 от 02.06.2021), что подтверждается письмами № 57/2-1106 от 18.03.2020, № 57/21198, от 24.03.2020, № 57/2-2423 от 15.07.2020, № 154-2184 от 03.06.2021, № 154-1182 от 24.03.2021, № 154-5014 от 01.12.2021, № 154-2184 от 03.06.2021.

16.03.2020,

В свою очередь, как видно из представленных материалов, Заказчик задерживал оплату контрольных событий на срок от 3 до 265 дней, что подтверждается платежными поручениями № 5030 от 15.07.2020, № 3 696 от 28.05.2020, № 5031 от 15.07.2020, № 5032 от 15.07.2020, № 8191 от 19.11.2020, № 8190 от 19.11.2020, № 3695 от 28.05.2020, № 7210 от 07.09.2021, № 6732 от 24.08.2021, № 1190 от 10.02.2022, № 1189 от 10.02.2022, № 6730 от 24.08.2021.

Во исполнение п. 9.1.3 Договора Поставщик направил следующие счета для оплаты и документы, подтверждающие поставку оборудования: по оборудованию для блока № 1 АЭС «Аккую»: ТТН № 58 от 18.02.2020, № 69, 75, 76 от 19.02.2019, № 60 от 20.02.2019, № 72, 77, 78 от 21.02.2020, № 73 от 19.02.2020, № 59 от 18.02.2020, № 39, 40 от 01.02.2022, ТТН № 369 от 03.08.2020, приемные акты порта № 399054 от 02.05.2020, № 399079 от 03.05.2020, № 399081 от 03.05.2020, № 399061 от 03.05.2020, № 462655 от 18.09.2020, № 399079 от 03.05.2020, № 399061 от 03.05.2020, № 399079 от 03.05.2020, № 399061 от 03.05.2020, № 000000009851 от 10.08.2020, № 757611 от 25.06.2022, № 757632 от 26.06.2022, № 718785 от 10.02.2022, № 716326 от 03.02.2022, 716326 от 03.02.2022, № 751609 от 21.05.2022, № 757611 от 25.06.2022, № 504879 от 03.12.2020, Коносаменты № 1 и 2 от 17.11.2019, CMR накладная № 539 от 15.10.2019;

По оборудованию для блока № 2 АЭС «Аккую»: приемные акты порта № 629476 от 06.08.2021, № 477795 от 15.10.2020, № 477792 от 16.10.2020, № 527203 от 18.01.2021, № 528373 от 19.01.2021, № 528027 от 19.01.2021, № 527204 от 20.01.2021, № 531715 от 26.01.2021, № 531715 26.01.2021, № 477245 от 14.10.2020, № 477540 от 15.10.2020, № 477795 от 15.10.2020, № 477792 от 16.10.2020, №

477799 от 16.10.2020, № 598169, 598175 от 05.06.2021, № 599809 от 09.06.2021, № 598931 от 06.06.2021, № 597735 05.06.2021, № 673912 от 05.11.2021, № 685221 от 29.11.2021, № 686063 от 30.11.2021, № 000000009850 от 10.08.2020, № 709164 от 20.01.2022;

По оборудованию для блока № 3 АЭС «Аккую»: приемные акты порта № 769890 от 01.10.2022, № 695636 от 20.12.2021, № 695641 от 22.12.2021, № 749373 от 01.05.2022, № 749365 от 03.05.2022, № 750238 от 07.05.2022, № 750239 от 08.05.2022, № 750845 от 14.05.2022, № 750943 от 16.05.2022, № 750942 от 16.05.2022,

№ 751607от22.05.2022, № 753748 от07.06.2022, № 718750 от08.02.2022, № 720409 от 11.02.2022, № 714016от 31.01.2022, № 720448 от 11.02.2022, № 720448 от 11.02.2022, № 720400 от 11.02.2022, № 749369, № 749371 от 01.05.2022, № 768412 от 22.09.2022, № 720448 от 11.02.2022, № 714016 от 31.01.2022, № 720448 от 11.02.2022, № 768803 от 26.09.2022, № 751609 от 21.05.2022, № № 753748 от 07.06.2022, № 753748 от 07.06.2022, № 626345 от 30.07.2021.

Просрочка Заказчика при оплате поставки на сроки от 31 до 563 дней подтверждается следующими платежными поручениями:

По блоку № 1: № 5030 от 15.07.2020, №№ 1377 от21.02.2020, № 5031 от 15.07.2020, № 6880 от 29.09.2020, № 1376 от 21.02.2020, № 5032 от 15.07.2020, № 3826 от 21.05.2021, № 5033 от 15.07.2020, № 8190 от 19.11.2020, № 6729 от 24.08.2021, № 3435 от 12.04.2023, № 1376 от 21.02.2020, № 7659 от 05.08.2022, № 7661 от 05.08.2022, № 7662 от 05.08.2022, № 11344 от 03.11.2022, № 9691 от 30.09.2022, № 2192 от 26.03.2021;

По блоку № 2: № 11332 от 03.11.2022, № 6168 от 30.06.2022, № 5548 от 16.07.2021, № 162 от 19.01.2021, № 7790 от 30.09.2021, № 7791 от 30.09.2021, № 3159 от 07.04.2022, № 6169 от 30.06.2022, № 4056 от 29.04.2022, № 161 от 19.01.21, № 6167 от 30.06.2022;

По блоку № 3: № 3570 от 18.04.2023, № 9692 от 30.09.2022, № 9690 от 30.09.2022, 6164 от 30.06.2020, № 6166 от 30.06.2022, № 3433 от 12.04.2023, № 6165 от 30.06.2022, № 3432 от 12.04.2023, № 9688 от 30.09.2022, № 9687 от 30.09.2022, № 9686 от 30.09.2022.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, оплата за поставку короба воздушного блока № 1 произведена Заказчиком 19.07.2023 платежным поручением № 5741, несмотря на то, что Поставщик предоставил документы, подтверждающие поставку 25.06.2022 (акт порта № 757611). Таким образом, просрочка в оплате товара составила 343 дня.

Согласно п. 10.6 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы, но не более 2 % (Двух процентов) от невыплаченной в срок суммы за все время просрочки.

Таким образом, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд признает, что поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, счетами, приемными актами порта и товарно-транспортными накладными.

Исходя из расчета Ответчика по встречному иску (с учетом уточнений исковых требований) общая сумма процентов по просрочке оплаты составила 93 470 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03.08.2023 (1 USD = 92,84 RUB) составляет 8 677 048, 40 рублей. С учетом ограничений - 2 % - 55 064,05 долларов США, что составляет 5 112 145, 56 руб.

Приведенные же истцом по первоначальному иску ссылки на получением им оригиналов банковских гарантий в нарушение требований п. 9.1.1.2 договора от кредитных организаций вместо должника не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на расчет процентов за просрочку оплаты, поскольку для целей исполнения Договора имеет значение лишь факт выдачи гарантий и получение их оригиналов Заказчиком.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов, банки направляли оригиналы банковских гарантий Заказчику по поручению Поставщика. При этом, факт получения гарантий Заказчик подтверждает. В отзыве Заказчик признал, что 24.07.2020 получил изменение № 2 к банковской гарантии возврата аванса № IGR/17/SABR/1082 от 21.07.2020, то есть банковскую гарантию он получил до момента выставления счета от 16.02.2021 № 2092 для оплаты аванса по блоку № 1.

Исходя из представленных в материалы дела документов, к моменту исполнения обязательства по оплате аванса Поставщик предоставил все документы, предусмотренные п. 9.1.1.2 Договора. Следовательно, основания для просрочки оплаты аванса у истца по первоначальному иску отсутствовали, вопреки его утверждению об обратном.

Довод Истца по первоначальному иску о его праве на перенос сроков оплаты контрольных событий согласно п. 10.7 Договора не обоснован.

Так, Истец по первоначальному иску ссылается на п. 10.7 Договора, согласно которому в случае нарушения Поставщиком по его вине предусмотренных Договором сроков достижения контрольных событий, сроков поставки оборудования, установленных Договором, Заказчик имеет право соразмерного

переноса сроков оплаты за соответствующее контрольное событие или поставку оборудования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 10.7 Договора не применяется автоматически, для этого требуется установить причины просрочки, обстоятельства дела и определить виновную сторону, а также оценить, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон. К моменту оплаты Заказчик претензий к Поставщику по срокам исполнения обязательств не предъявлял. До момента, пока вина Поставщика не была доказана в суде, Заказчик не имел права переносить в одностороннем порядке сроки оплаты. Следовательно, пункт 10.7 Договора не подлежит применению.

Также, при обосновании просрочки оплаты за поставку оборудования истец по первоначальному иску ссылается на отсутствие актов входного контроля на заводе-изготовителе (ВК-1), которые предусмотрены в пункте 9.1.3 Договора в перечне документов, необходимых для оплаты.

Однако Заказчик в рассматриваемом случае не учел, что процедура входного контроля на заводе изготовителе (ВК-1) была отменена в соответствии с письмами AKKUYU NUKLEER ANONIM §lRKETl № 2-MSK-10.02-03/9886/ от 07.09.2020, № 2-MSK-01.04-03/6124 от 10.06.2020, ввиду чего представление требуемых Истцом по первоначальному иску документов являлось в рассматриваемом случае объективно невозможным.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Ответчика по первоначальному иску в размере 5 112 145, 56 руб.

Кроме того, суд также считает возможным произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с АО «Атомэнергомаш» в пользу АО «ТЯЖМАШ» 1 946 176,27 руб. (5 112 145, 56 руб. - 3 165 969,29 руб.).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ и в настоящем случае подлежат отнесению на сторон с учетом удовлетворения судом как первоначального, так и встречного искового требований.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЯЖМАШ" (446010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, ГИДРОТУРБИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 632501001) в пользу АО «Атомэнергомаш» (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 770601001) договорную неустойку за просрочку поставки и выполнение контрольных событий в размере 3 165 969 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 716 (тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Атомэнергомаш» (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 770601001) в пользу АО "ТЯЖМАШ" (446010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, ГИДРОТУРБИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 632501001) проценты за просрочку оплаты в размере 5 112 145 (пять миллионов сто двенадцать тысяч сто сорок пять) рублей 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 519 (тридцать семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с АО «Атомэнергомаш» (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 770601001) в пользу АО "ТЯЖМАШ" (446010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, ГИДРОТУРБИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 632501001) денежные средства в размере 1 946 176 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 803 (двадцать три тысячи восемьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая