Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-36316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-36316/2018
г. Челябинск
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГ-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПиЭм», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

ООО «Алтай-Мотор»: представителей ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, паспорт (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 01.01.2019, удостоверение адвоката (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 1510-190036, паспорт, квалификация подтверждается дипломом (после перерыва),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГ-Сервис» - представителей ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, паспорт (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 01.01.2019, удостоверение адвоката (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 1510-190036, паспорт, квалификация подтверждается дипломом (после перерыва),

ООО «Ресурсы Урала»: представителей ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, паспорт (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 01.01.2019, удостоверение адвоката (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 1510-190036, паспорт, квалификация подтверждается дипломом (после перерыва),

ИП ФИО2: представителя ФИО6, по доверенности от 12.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (далее – соистец, общество «Алтай-Мотор»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГ-Сервис» (далее – соистец, общество «УК «НГ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (далее – соистец, общество «Ресурсы Урала») 06.11.2018 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кострюкову Андрею Петровичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Кострюков А.П.), в котором просит:

1. Обязать ИП ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу перевести в открытое положение запорный кран и межфланцевый дисковый затвор, установленные на стояке отопления и обратном трубопроводе отопления на 2 этаже в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, помещение 32, в помещении 16 согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта здания, а также перевести в открытое положение запорную арматуру (шаровые краны), установленную на ответвлениях стояка отопления на промежуточной лестничной клетке между 2 и 3 этажами в нежилом помещении 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749.

2. Обязать ИП ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать запорную арматуру (кран шаровый) установленную на стояке холодного водоснабжения в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, помещение 32, в помещении 77 (туалет) согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта здания

3. Обязать ИП ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать запорный кран и межфланцевый дисковый затвор, установленные на стояке отопления и обратном трубопроводе отопления на 2 этаже в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, помещение 32, в помещении 16 согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта здания, а также демонтировать запорную арматуру (шаровые краны), установленную на ответвлениях стояка отопления на промежуточной лестничной клетке между 2 и 3 этажами в нежилом помещении 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749.

4. Обязать ИП ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу установить повысительный насос в рабочее положение, установленный на подающем трубопроводе в нежилом помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:762, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, в соответствии со стрелкой на корпусе таким образом, чтобы теплоноситель беспрепятственно поступал в помещения Истца, принадлежащие ООО «Алтай-Мотор».

5. В случае неисполнения ИП ФИО2 требований в установленные в решении суда сроки предоставить ООО «Алтай-Мотор» право с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих работ, совершить указанные в решении суда действия за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

6. Запретить ИП ФИО2 устанавливать запорные устройства в сетях отопления, водоснабжения и водоотведения, расположенных в принадлежащих ему помещениях, которые могут послужить причиной отсутствия отопления, водоснабжения и водоотведения в помещениях Истца.

7. В случае нарушения ИП ФИО2 сроков исполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алтай-Мотор» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки по каждому требованию, указанному в решении суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения указанного в решении суда требования.

8. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алтай-Мотор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований от 02.10.2019).

Определением от 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПиЭМ» (далее – ООО «ПиЭМ»).

Определением от 11.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н», общество с ограниченной ответственностью «Реал-П», индивидуального предпринимателя ФИО8.

Соистцы в судебном заседании 09.08.2019 заявили отказ от исковых требований к ООО «Базис-Н», ООО «Реал-П», ИП ФИО8

Определением от 13.08.2019 суд принял отказ истцов от требований к ООО «Базис-Н», ООО «Реал-П», ИП ФИО8, производство по делу в данной части прекращено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы с 10.12.2019 до 12.12.2019, с 12.12.2019 по 19.12.2019 о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

ООО «ПиЭМ» в судебное заседание не явилось о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 152 т. 3).

Иск заявлен на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 15-17 т.3) и в дополнениях к отзывам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 по договору купли-продажи объектов недвижимости заключенным между ООО «Гласс-Дизайн» и ООО «Алтай-Мотор» (л.д. 18-21 т.1) в нежилом здании были приобретены офисные помещения:

- нежилое помещение № 29, общей площадью 777,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 3, кадастровый номер 74:36:0515005:752 (л.д.22-23 т. 1);

- нежилое помещение № 33, общей площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж № машинное отделение, кадастровый номер 74:36:0515005:1921 (л.д.26-27 т. 1).

Между ООО «Алтай-Мотор» и ООО «УК «НГ-Сервис» 18.05.2018 заключен договор аренды № 388 (л.д. 30-33 т. 1) части офисного здания № 29, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 286, 75 кв.м., с целью использования в качестве офиса.

Между ООО «Алтай-Мотор» и ООО «Ресурсы Урала» 01.08.2018 заключен договор аренды № 874 (л.д. 34-37 т. 1) части офисного здания№ 29, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 97,1 кв.м., с целью использования в качестве офиса.

Согласно выпискам из ЕГРН индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- общей площадью 150,2 кв.м; расположенное по адресу: <...>, этаж: Подвал № Подвал, Этаж № 03, Этаж № Промежуточный этаж, Этаж № 01, Этаж № Этаж на отметке, Этаж № 02; кадастровый номер 74:36:0515005:749;

- общей площадью 315 кв.м; расположенное по адресу: <...>, этаж: Этаж № Промежуточный этаж, Этаж № 02, кадастровый номер 74:36:0515005:751 (л.д. 38-45 т. 1);

- общей площадью 687,8 кв.м; расположенное по адресу: <...>, Подвал № Подвал, этаж № Промежуточный этаж, Этаж № 01, кадастровый номер 74:36:0515005:762 (л.д.138-141 т. 3).

23.08.2018 в помещениях, принадлежащих ООО «Алтай-Мотор» на праве собственности выявлено прекращение водоснабжения, о чем составлен акт (л.д.120 т. 1). При обследовании нижних этажей установлено, что причина отсутствия водоснабжения – самовольная установка неизвестными лицами запорного вентиля на вертикально расположенном стояке (трубе) водоснабжения, находящимся в туалете второго этажа здания по адресу: <...>, что подтверждено актом и фотофиксацией (л.д. 118-119 т. 1).

24.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 08.10.2018 в помещениях, принадлежащих ООО «Алтай-Мотор» на праве собственности водоснабжение отсутствовало, что подтверждено актами (л.д. 121-129 т. 1).

При обследовании нижних этажей установлено, что причина отсутствия водоснабжения – самовольный демонтаж части канализационного стояка (трубы), находящегося в туалете на втором этаже здания по адресу: <...>, что подтверждено актом и фотофиксацией (л.д. 130-133 т. 1).

12.10.2018 в помещениях, принадлежащих ООО «Алтай-Мотор» на праве собственности, при обследовании инженерных сетей находящимся по адресу: <...>, выявлено, что система отопления и водоснабжения не работает, что подтверждено актом (л.д. 107 т.1).

Соистцы считают действия ответчика по отключению объектов соистцов от отопления, водоснабжения и водоотведения неправомерными и необоснованными, нарушающими права соистцов на получение отопления, водоснабжения, водоотведения, в связи с чем на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования соистцов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64) указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 2, 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, системы отопления, водоснабжения и водоотведения является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности правомерного возникновения у истца соответствующего титула.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Принадлежность соистцам и ответчику помещений в здании по адресу: <...> что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соистцами 25.02.2019 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.05.2019 по делу по ходатайству соистцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО9, ФИО10, на разрешение было поставлено два вопроса:

«1. Установить причины отсутствия водоснабжения и отопления в нежилых помещениях: № 29 расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0515005:752, а также причины отсутствия отопления в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:1921, также расположенном по адресу: <...>.

2. При определении причины отсутствия водоснабжения, водоотведения и отопления указать помещения, в которых произведены конструктивные изменения, которые являлись причиной отсутствия водоснабжения, водоотведения и отопления.».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение № 026-05-806 от 19.06.2019, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1: «По состоянию на 06.06.2019 системы водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении с кн 74:36:0515005:752 функционируют.

Причиной отсутствия водоснабжения в нежилом помещения № 29, кадастровый номер: 74:36:0515005:752 являлось наличие арматуры на стояке в помещении санузла 2 этажа;

Причиной отсутствия водоснабжения в нежилом помещения № 29, кадастровый номер: 74:36:0515005:752 являлось отсутствие части канализационного стояка в помещении санузла 2 этажа;

Причинами отсутствия отопления в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 74:36:0515005:752 и 74:36:0515005:1921 являются:

- установка запорной арматуры на подающих трубопроводах;

- установка насоса в тепловом узле в отрубную сторону.».

Ответ на вопрос 2: «Конструктивные изменения, которые являлись причиной отсутствия водоснабжения, водоотведения и отопления, выполнены в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 74:36:0515005:751, 74:36:051500:749, 74:36:0515005:762.».

Ответчик с доводами экспертов не согласился, представил рецензию на заключение экспертов от 30.09.2019 № 53 (л.д.33-46 т.5).

По ходатайству соистцов в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. Эксперты в судебное заседание явились дали пояснения по проведенной судебной экспертизе, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, также 12.12.2019 представили мнение (л.д. 112 т. 5).

Ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку с учетом пояснений данных экспертами в судебных заседаниях, а также с представленным мнением экспертов, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертами даны полные и подробные ответы на поставленные перед ним вопросы, как при назначении судебной экспертизы, так и в ходе судебного заседания, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что наличие нежилых помещений с кадастровыми номера 74:36:0515005:749, 74:36:0515005:751 и 74:36:0515005:762 в собственности ответчика не является доказательством того, что именно ФИО2 препятствует соистцам в пользовании нежилыми помещениями (л.д. 15-17 т. 3).

Пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом установлены в статье 209 ГК РФ, в которой указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод ответчика о том, что соистцами не доказано, что именно ИП ФИО2 препятствовал в пользовании помещениями соистцов, судом отклоняются, поскольку именно в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику с кадастровыми номерами 74:36:0515005:751, 74:36:051500:749, 74:36:0515005:762, были выполнены конструктивные изменения, которые являлись причиной отсутствия водоснабжения, водоотведения и отопления, что подтверждено экспертным заключением и материалами дела.

Таким образом, отключение соистцов от коммунальных ресурсов создает препятствия для использования нежилых помещений по назначению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, соистцы доказали совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из указанных выше норм права, наличия доказательств принадлежности ООО «Алтай-Мотор» имущества на праве собственности, а ООО «Управляющая компания «НГ-Сервис» и ООО «Ресурсы Урала» на основании договоров аренды, факта совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению соистцами своих прав в отношении данного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а именно:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу перевести в открытое положение запорный кран и межфланцевый дисковый затвор, установленные на стояке отопления и обратном трубопроводе отопления на 2 этаже в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, помещение 32, в помещении 16 согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта здания, а также перевести в открытое положение запорную арматуру (шаровые краны), установленную на ответвлениях стояка отопления на промежуточной лестничной клетке между 2 и 3 этажами в нежилом помещении 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать запорную арматуру (кран шаровый) установленную на стояке холодного водоснабжения в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, помещение 32, в помещении 77 (туалет) согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта здания;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать запорный кран и межфланцевый дисковый затвор, установленные на стояке отопления и обратном трубопроводе отопления на 2 этаже в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, помещение 32, в помещении 16 согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта здания, а также демонтировать запорную арматуру (шаровые краны), установленную на ответвлениях стояка отопления на промежуточной лестничной клетке между 2 и 3 этажами в нежилом помещении 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу установить повысительный насос в рабочее положение, установленный на подающем трубопроводе в нежилом помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:762, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, в соответствии со стрелкой на корпусе таким образом, чтобы теплоноситель беспрепятственно поступал в помещения Истца, принадлежащие ООО «Алтай-Мотор»;

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 устанавливать запорные устройства в сетях отопления, водоснабжения и водоотведения, расположенных в принадлежащих ему помещениях, которые могут послужить причиной отсутствия отопления, водоснабжения и водоотведения в помещениях Истца.

Соистцы также заявили требование о том, что в случае неисполнения ИП ФИО2 судебного акта в установленный срок, предоставить ООО «Алтай-Мотор» право с привлечением третьих лиц совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку работы, которые необходимо выполнить для приведения имущества в первоначальное состояние, являются строительными работами, возможность выполнения которых обусловлена соответствием их субъекта нормативно определенным квалификационным требованиям, суд пришел к выводу о предоставлении ООО «Алтай-Мотор» права в случае неисполнения ИП ФИО2 настоящего решения в установленный решением срок совершить указанные действия за счет ответчика, с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих строительных работ, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Соистцами заявлено требование о том, что в случае нарушения ИП ФИО2 сроков исполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алтай-Мотор» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки по каждому требованию, указанному в решении суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения указанного в решении суда требования.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Должник не должен извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением настоящего решения суда об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение настоящего решения суда 5 000 руб. за каждый день просрочки по каждому требованию, указанному в решении суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения указанного в решении суда требования.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Соистцами подписано соглашение об оплате услуг проведения судебной экспертизы от 11.04.2019 (л.д. 37 т. 4), по которому соистцы договорились о том, что расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ООО «Алтай-Мотор».

ООО «Алтай-Мотор» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 95 000 руб. платежным поручением от 29.04.2019 № 2652 (л.д. 38 т.4).

Экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9, ФИО10 по делу проведена судебная экспертиза, выставлен счет №806/5 от 19.06.2019 на сумму 72 000 руб.

Суд считает необходимым в порядке ст. 109 АПК РФ перечислить Южно-Уральской торгово-промышленной палате денежные средства с депозита арбитражного суда за выполнение судебной экспертизы по делу в размере 72 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Алтай-Мотор» расходы на оплату экспертизы в размере 72 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соистцами подписано соглашение об оплате государственной пошлины от 01.09.2018 (л.д. 18 т. 1), по которому соистцы договорились о том, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на

ООО «Алтай-Мотор».

При обращении в суд ООО «Алтай-Мотор» платежными поручениями от 03.09.2018 № 2514 и от 18.11.2018 № 3529 уплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб. (л.д. 16, 17 т.1), что соответствовало абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им заявлено два требования неимущественного характера.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Алтай-Мотор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу перевести в открытое положение запорный кран и межфланцевый дисковый затвор, установленные на стояке отопления и обратном трубопроводе отопления на 2 этаже в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, помещение 32, в помещении 16 согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта здания, а также перевести в открытое положение запорную арматуру (шаровые краны), установленную на ответвлениях стояка отопления на промежуточной лестничной клетке между 2 и 3 этажами в нежилом помещении 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать запорную арматуру (кран шаровый) установленную на стояке холодного водоснабжения в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, помещение 32, в помещении 77 (туалет) согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта здания

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать запорный кран и межфланцевый дисковый затвор, установленные на стояке отопления и обратном трубопроводе отопления на 2 этаже в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, помещение 32, в помещении 16 согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта здания, а также демонтировать запорную арматуру (шаровые краны), установленную на ответвлениях стояка отопления на промежуточной лестничной клетке между 2 и 3 этажами в нежилом помещении 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу установить повысительный насос в рабочее положение, установленный на подающем трубопроводе в нежилом помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:762, расположенном по адресу: Челябинск, ФИО7, 12, в соответствии со стрелкой на корпусе таким образом, чтобы теплоноситель беспрепятственно поступал в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор».

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований в установленные в решении суда сроки предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» право с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих работ, совершить указанные в решении суда действия за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 устанавливать запорные устройства в сетях отопления, водоснабжения и водоотведения, расположенных в принадлежащих ему помещениях, которые могут послужить причиной отсутствия отопления, водоснабжения и водоотведения в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор».

В случае нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 сроков исполнения решения суда по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки по каждому требованию, указанному в решении суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения указанного в решении суда требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» расходы по оплате государственной пошлины в размере

12 000 рублей, а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Произвести оплату Южно-Уральской торгово-промышленной палате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.