Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-144461/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-144461/23-14-1133 г. Москва 21 сентября 2023 года Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 21 сентября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "УК ЖИЛИЩНИК СТОЛИЦА" (ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН <***>) о взыскании 2 383 194,98 руб. в судебное заседание не явились: от истца, от ответчика, от третьего лица – извещены; АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Жилищник Столица" о взыскании суммы задолженности по договору с ИКУ от 25.12.2018 г. № 96060567 (с 01.01.2023 г. № 77670001013571) за период 01.2023 - 03.2023 в размере 2 303 872,51 руб.; законной неустойки за период просрочки оплаты с 01.03.2023 г. по 22.06.2023 г. в размере 79 322,47 руб. Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как усматривается из материалов дела, между истцом АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ответчиком ООО "УК ЖИЛИЩНИК СТОЛИЦА" заключен договор с исполнителем коммунальных услуг и обязанности по содержанию общего имущества № 96060567 от 25.12.2018. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в период 01.2023 - 03.2023 отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 2 303 872,51 руб., которая ответчиком принята, но не оплачена в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 303 872,51 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами, выставленными истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, а абонент обязался принятую энергию оплатить. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению. Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2 303 872,51 руб., (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 303 872,51 руб., подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.03.2023 г. по 22.06.2023 г. в размере 79 322,47 руб. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 37 абз. 10 п. 2 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд, проверив расчет неустойки установил, что требования подлежат удовлетворению в размере за период с 01.03.2023 г. по 22.06.2023 г. в размере 79 322,47 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд Взыскать с ООО "УК ЖИЛИЩНИК СТОЛИЦА" (ОГРН <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>) 2 303 872,51руб. – задолженности, 79 332,47руб. – неустойки, и 34 916руб. – государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Судья: О.В. Лихачева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 5036065113) (подробнее)Ответчики:ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНИК СТОЛИЦА" (ИНН: 7722410175) (подробнее)Иные лица:ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113) (подробнее)Судьи дела:Лихачева О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |