Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-255700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-255700/22-27-1775
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ФАРРО" (117105, <...>, ЭТ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (111622, <...>, ЭТАЖ 1 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 77200100)

о защите деловой репутации при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ФАРРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в сети Интернет на сайте газеты «Век» по указанным адресам: https://wek.ru/zimnyava-vishnya-opyat-ne-nauchila; https://wek.ru/vse-tak-zhe- pozharoopasno ; об обязании удалить порочащие деловую репутацию и имидж ООО «НПО ФАРРО» статьи, размещенные в сети интернет по указанным адресам: https://wek.ru/zimnyaya-vishnya-opyat-ne-nauchila; https://wek.ru/vse-tak-zhe- pozharoopasno ; об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения о деятельности ООО «НПО ФАРРО», путем размещения опровержения на сайте электронного издания «Век».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.


Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МЧС России по Республике Башкортостан результатов пожаротехнической экспертизы, проведенной в ходе проверки по факту пожара здания Арбитражного суда республики Башкортостан, произошедшего 17.07.2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя документы, подтверждающие невозможность их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что Ответчиком 17.12.2020 года, в 14.20, на сайте электронного издания «Век" (средство массовой информации) в сети Интернет, размещена статья, за подписью ФИО1, под названием «Все так же пожароопасно?» (интернет-адрес: https://wek.ru/vse-tak-zhe-pozharoopasno).

Затем, 03 октября 2022 года, в 12:58, на сайте того же электронного издания «Век» (средство массовой информации) в сети Интернет, Ответчиком размещена статья за подписью ФИО2, под названием «Зимняя Вишня» опять не научила» (интернет-адрес https://wek.ru/zimnyaya-vishnva-opvat-ne-nauchila).

В данных статьях об Истце (ООО «НПО ФАРРО») распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно:

В статье, ФИО1 фактически допустил прямые обвинения ООО «НПО ФАРРО» в таком тяжком преступлении, как мошенничество.

Статья содержало следующие фразы: «Складывается впечатление, что «талантливые» сотрудники «ФАРРО» с помощью фотошопа или другой программы вносят изменения в документацию по стандартам и делают вид, что они полностью согласованы в МЧС, а после вывешивают их на сайт. Мы тоже прошлись по сайтам «НПО ФАРРО» (их не менее трех) и пришли к точно таким же выводам: очень похоже, что сотрудники «ФАРРО» вводят в заблуждение всех, начиная от руководства МЧС и контролирующих органов до клиентов.».

«Однако, возможно, до этого точно не стоит доводить и надо заняться демонтажем систем «ФАРРО» уже сегодня. Потому, что совсем недавно Арбитражный суд города Москвы уличил ООО «НПО ФАРРО» не только в том, что их продукции не соответствует ГОСТам, ржавеет и протекает, но еще и изготавливается на основании


чужих разработок. То есть, если говорить простым языком, ООО «НПО ФАРРО» банально ворует интеллектуальную собственность.»

Истец считает, что данные утверждения, содержащиеся в каждой из двух статей, не соответствую действительности, порочат деловую репутацию нашей компании.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,


постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, представил «Порядок согласования стандартов организаций, содержащих требования по пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России № 1161 от 15.11.2022 года, зарегистрированный в Министерстве юстиции 30.11.2022 года за № 71259. а также Разъяснения Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России за № ИВ-19-1284 от 15.08.2022 года, согласно которым любые стандарты организаций, содержащие требования по пожарной безопасности подлежат согласованию в МЧС России. Уполномоченным на данное согласование является Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России. Несогласованный и незарегистрированный в МЧС России нормативный документ (стандарт организации) считается не введенным в действие и применяться не может.

В этой связи, стандарты организаций, не согласованные в МЧС России, не могут применяться при проектировании объектов защиты.

Суду представлен применяемый истцом при проектировании объектов защиты Стандарт организации № СТО 20267981.007.2021, на который получено положительное заключение технической экспертизы № ПК 1/ТК001 № НД/НСОПБ-ПК1/ТК001 -016- 2021 от 17.09.2021 года.

Также был представлен ответ Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России за № ИВ-19-204 от 15.02.2022 года, согласно которого Стандарт организации ООО «НПО ФАРРО» № СТО 20267981.007.2021 процедуру согласования в МЧС России в установленном порядке не проходил. Кроме того, согласно данного ответа ДНиПР МЧС России в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-259932/19-15-1870 от 16.11.2020 года исключены из журнала регистрации норм, содержащих требования пожарной безопасности, стандарты организации ООО «НПО ФАРРО» с 2018 по 2020 г.

На момент ответа в ДНиПР МЧС России какие-либо зарегистрированные стандарты организации ООО «НПО ФАРРО» отсутствуют.

Таким образом, из представленных суду письменных материалов следует, что сведения, изложенные в спорной статье в целом соответствуют действительности.

Кроме того, в материалы дела представлены решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2019 года, вынесенное по делу № А40-259932/19-15-1870 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) к ООО «НПО ФАРРО» (ИНН: <***>) о защите исключительных прав на произведение, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-78097/2020 от 12.02.2021 года, постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 года.


Из содержания названных судебных актов усматривается, что судами установлены факты использования ООО «НПО ФАРРО» в своих стандартах организации произведения «Научно-Практическая Разработка «Автоматические подвесные модульные установки пожаротушения тонкораспыленным составом «BONTEL», являющегося интеллектуальной собственностью ИП Совы Н.В., и постановлено прекратить его использование в любой форме, в том числе в Стандарте организации Модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой автоматические на основе ОТВ «FARRO» и распылителей с применением форсунок и внутренних завихрителей, изготавливаемые по ТУ-28.29.22-002-20267981-2017 и иных документах, размещаемых на сайте https://npo-farro.ru или распространяемых иным образом.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено соответствие действительности сведений, изложенных во второй цитате спорной статьи.

Во второй спорной статье под названием «Зимняя вишня» опять не научила, истец сослался на часть цитаты: «система пожаротушения от компании «ФАРРО» - предположительно -расследование еще идет - не сработала».

В тексте статьи полностью цитата следующим образом: «Не самый последний, но уже понятный случай. 17 июля в Уфе сгорела крыша Арбитражного суда Башкирии. Теперь выясняется, что в здании была установлена система пожаротушения от компании «ФАРРО». Она, предположительно - расследование еще идет - не сработала.».(Источник: https://wek.ru/zimnyaya-vishnya-opyat-ne-nauchila)

Таким образом автор статьи лишь предположил, что система пожаротушения от ООО «НПО ФАРРО» не сработала. Тем самым, какое-либо утверждение о факте, имеющего место в реальности либо нет в данной цитате отсутствует. Следовательно, спорное высказывание автора не может расцениваться как соответствующее либо несоответствующее действительности.

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова