Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-13809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13809/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН2540167061, ОГРН1102540008230), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» о взыскании 610 920 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.08.2018;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о взыскании 610 920 руб., в том числе 567 409 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 16.05.2018 в размере 18 511 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по момент фактического его исполнения и 25 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости арендной платы в спорный период.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13.10.2017 по 04.12.2017 ответчик в отсутствии законных и договорных оснований владел и пользовался помещением площадью 358 м2, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «ТК «Олимп», в результате чего неосновательно сберег денежные средства в предъявленном ко взысканию размере.

Ответчик требования оспорил, указал со ссылкой на абзац 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Ответчик пояснил, что не знал о незаконности своего пользования, денежные средства за пользование оплачивались арендодателю по договору.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.05.2014 ООО «Торговый комплекс «Олимп» (арендодатель, собственник) передало ООО «Айтек» (арендатор) по договору аренды №2-О, дата регистрации 04.09.2014, №16-16-01/139/2014-268 (далее - договор аренды №2-О), в долгосрочную аренду сроком до 30.04.2025 торговые и офисные помещения на втором и третьем этажах площадью 6 571,1 кв.м. кадастровый номер 16:50:160301:850; кадастровый номер 16:50:160301:8 (2_2-4, 6-20, 22-27, 29-33, 35-38, 40-51; 3_2-21, 23-50) в нежилом здании кадастровый номер 16:50:160301:788, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь ООО «Айтек» часть арендованного им здания в виде помещения №45, располагающегося на третьем этаже, обшей площадью 358 кв.м., передало в субаренду ООО «ДНС-Альтаир» (далее - ДНС), которое является правопредшественником ООО «ДНС Ритейл», по основному договору субаренды №23-О от 01.05.2014 (далее договор субаренды №23-О) для использования под магазин «Цифровой супермаркет DNS».

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.10.2015, дата регистрации 19.10.2015, №16-16/001 -16/097/009/2015-4064/1 арендатор - ООО «Айтек» заменен на ООО «Торговый комплекс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 по делу №А65-28451/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый комплекс «Олимп» установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 16:50:160301:788 передано ПАО Сбербанк по договору ипотеки №51120146/21 от 30.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Указанным определением обязательства перед ПАО Сбербанк включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества, в том числе - нежилого здания с кадастровым номером 16:50:160301:788.

В результате реализации здания посредством проведения электронных торгов в виде публичного предложения, победителем признан истец. Право собственности на здание зарегистрировано за ООО «АИ МЕНЕДЖМЕНТ» - 13.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 по делу №А65-37465/2017 по иску Торгового комплекса к ООО «Юнайт» об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии в качестве третьих лиц ООО «АИ МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «ДНС Ритейл», установлено, что с момента вступления в силу определения суда о включении ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, договор аренды №2-О прекратил свое действие в порядке п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по причине несоблюдения условия договора ипотеки о получении согласия залогодержателя на сдачу объекта залога в аренду.

Как следует из текста искового заявления, ООО «АИ Менеджмент» на праве собственности принадлежат торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, площадью 18 750 м2, расположенные по адресу: <...>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано - 13.10.2017 на основании договора купли – продажи от 11.02.2017 №09/17-02, заключенного между истцом и ООО «АИ Менеджмент» и «ТК «Олимп» в лице его конкурсного управляющего, в подтверждении чего истец представил выписку из ЕГРН по состоянию на 13.10.2017.

17.10.2017 ООО «Юнайт», действующий от имени собственника Торгового комплекса ООО «АИ Менеджмент» на основании договора № 001/О от 11.10.2017, направил в адрес ООО «ДНС - Ритейл» уведомление №8-10н о прекращении договора аренды №2-О на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-37465/2017 по причине несоблюдения условия договора ипотеки о получении согласия залогодержателя на сдачу объекта залога в аренду.

11.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за пользование помещением, площадью 358 м2 в отсутствие заключенного с собственником недвижимого имущества договора аренды.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что период с 13.10.2017 по 04.12.2017 ответчик в отсутствии законных и договорных оснований владел и пользовался помещением площадью 358 м2, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи, заключенным между ООО «АИ Менеджмент» и ООО «ТК «Олимп», последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления № 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды №2-О в пользу ООО «Торговый комплекс» не была погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.10.2017.

Суд отмечает, что в спорный период в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств истребования истцом имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Торговый комплекс», адресованное ООО "ДНС РИТЕЙЛ", в котором арендатор сообщил, со ссылкой на ст. 617 ГК РФ, что переход права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, общество указало, что договор аренды заключенный с прежним собственником (ООО «Торговый комплекс «Олимп») продолжает действовать, однако стороной по договору аренды считается ООО «АИ Менеджмент», следовательно, договор субаренды, заключенный между ООО «Торговый комплекс» и ООО "ДНС РИТЕЙЛ" продолжает действовать в соответствии с его условиями.

Как указано в иске, ответчик узнал о неправомерности использования помещения 17.10.2017 из уведомления о прекращении действия договора аренды и договоров субаренды.

Суд не может признать надлежащим доказательством извещения ответчика о неправомерности пользования им помещением письмо уведомление от 17.10.2017, поскольку направленное в адрес ООО «ДНС - Ритейл» уведомление №8-10н от 17.10.2017 о прекращении договора аренды №2-О, было подписано неким ООО «Юнайт», как указано в уведомлении действующим от имени собственника ООО «АИ Менеджмент», однако, никаких документов о наличии у ООО «Юнайт» полномочий на представление интересов ООО «АИ Менеджмент» приложено к письму не было. В то же время, к письму приложена выписка из ЕГРП от 13.10.2017, согласно которой имели место не погашенные записи о договоре аренды с ООО «Торговый комплекс».

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически в спорный период ООО "ДНС РИТЕЙЛ" (субарендатор) не могло знать об отсутствии у ООО «Торговый комплекс» прав на сдачу в аренду спорного помещения.

Согласно пояснениям ответчика в период с 13.10.2017 по 04.12.2017 ООО "ДНС РИТЕЙЛ" выплачена ООО «Торговый комплекс» арендная плата в размере 640 947,09 руб.

В данном случае, ответчик пользовался арендованным им имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению, исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Указанные разъяснения направлены на защиту слабой стороны правоотношения, которой является арендатор, добросовестно исполнявший принятые на себя обязательства в соответствии с условиями подписанного им договора. При этом из данных разъяснений не следует, что неуправомоченное лицо, предоставившее в аренду имущество в отсутствие у него соответствующего правового титула на него и получавшее арендную плату с добросовестного арендатора, признается лицом, законно получившим оплату.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик без законных и договорных оснований владел и пользовался помещением, общей площадью 358 кв.м., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 409 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В связи с необоснованностью требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виду недоказанности факта его образования, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 16.05.2018 в размере 18 511 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании убытков в размере 25 000 руб., возникших из расходов по определению рыночной стоимости арендной платы, также удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.