Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А46-11350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11350/2019
12 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 2 882 500 руб.,

в заседании суда приняли участие:от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2019 № 32/2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.08.2019 № 17, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 № 17, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НПП Спецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 2 882 500 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истец (ранее – ООО НПП «Специальные технологии») является собственником металлообрабатывающего производственного объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, площадью 4 450 кв. м. (17.05.2011 года поставлен на кадастровый учет), который ранее, ООО «Специальные технологии» выделило из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3629, общей площадью 66 794 кв.м.

30 июня 2011 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 был передан ООО «Специальные технологии» в аренду ООО «НПП Спецтех» по договору № 06/11-2 (запись государственной регистрации N 55-55-01/178/2011-966 от 20.07.2011), сроком на десять лет для использования под строительство производственного здания.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, площадью 47 704 кв. м., принадлежащим на праве собственности ответчику (право зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55-01/278/2012-586).

По северной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670, площадью 12 048 кв. м., также принадлежащим на праве собственности ООО «Специальные технологии» (право зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55-01/278/2012-588).

Все три указанных земельных участка представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через единственный автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

Письмом от 16 ноября 2011 года исх. N 334 ответчик заявил истцу о согласии предоставить возможность для въезда на территорию ООО «НПП Спецтех» на период строительства и эксплуатации производственного корпуса через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3629 (в последующем данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:16678 и 55:36:120305:16677). Здание цеха истца было спроектировано и возведено с учетом согласия и технических условий ответчика.

Порядок проезда был оговорен в приложении 2 к договору аренды от 30.06.2011 N 06/11-2.

Как указывает истец, на протяжении нескольких лет ответчик не чинил ему препятствий и допускал в здание цеха через ворота и смежную с цехом часть территории земельного участка 55:36:120305:16678 автомобильный транспорт, доставляющий сырье и вывозящий готовую продукцию. Директор и участник ответчика - ООО «Специальные технологии» ФИО4, а также участник ООО «Специальные технологии» ФИО5 до 27.05.2018 являлись также участниками ООО «НПП Спецтех».

29 апреля 2016 года по договору купли-продажи N 2-950 ФИО4 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НПП Спецтех» в размере 25% уставного капитала ФИО5

17 мая 2016 года по договору N 3-1960 ФИО5 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НПП Спецтех» в размере 50% уставного капитала ООО «НПП Спецтех» по цене 53 163 585 руб. 50 коп.

18 мая 2016 года между ответчиком, как продавцом, и истцом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка N 02/16-1, в соответствии с условиями которого, ответчик передает истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 по цене 3 856 414 руб. 50 коп. Земельный участок был передан от ответчика истцу по акту приема-передачи от 13.09.2016. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 13.10.2016, запись государственной регистрации N 55-55/001-55/101 /002/2016-31052/4.

Из текста искового заявления следует, что до момента продажи ФИО4 и ФИО5 своих долей в уставном капитале истца доступ в производственный цех через принадлежащий ответчику земельный участок 55:36:120305:16678 осуществлялся беспрепятственно. После смены учредителей, после продажи земельного участка 55:36:120305:3630 ООО «Специальные технологии» стало препятствовать производственной деятельности истца, вплоть до причинения убытков, возвело сплошное металлическое ограждение по восточной и северной стороне земельного участка истца, что сделало невозможным проезд автомобилей на территорию указанного земельного участка, а также непосредственно в здание цеха через пути и ворота, предусмотренные проектом.

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-10530/2016 для установления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв. м., на определенных условиях.

Так, материалами арбитражного дела № А46-10530/2016 установлено, что исходя из назначения имущества ООО «НПП Спецтех», сферы его хозяйственной деятельности и потребностей в использовании спорного участка для движения, маневрирования, разгрузки автомобильного транспорта (в том числе большегрузного), а также с учетом нормальной эксплуатации и безопасности имущества истца, нужды ООО «НПП Спецтех» по проходу и проезду к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, а также расположенному на нем объекту, могут быть обеспечены только через земельный участок ООО «Специальные технологии» и не могут быть удовлетворены иным способом. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «НПП Спецтех» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв. м, для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости истца.

Несмотря на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, ответчик в периоды с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016 продолжал незаконно чинить препятствия для производственной деятельности истца, осуществляемой на территории цеха - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, что выразилось в ограничении проезда транспортных средств, прибывших для погрузки (разгрузки) сырья и готовой продукции на объект производства, являлось причиной несения истцом убытков и доказано в рамках арбитражного дела № А46-3925/2017.

Письмом от 15.12.2017 года № 01-09/374 ООО «НПП Спецтех» обратилось к ООО «Специальные технологии» с требованием обеспечить проезд автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 (письмо исх. 01-09/374 от 15.12.2017). Данный проезд необходим ООО «НПП Спецтех», в частности, для цели окончания строительства здания металлообрабатывающего цеха и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, а также во исполнение Предписания № 06/1-06/36 от 20.07.2017 года, выданного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), которым ООО «НПП Спецтех» было предписано в срок до 20.10.2017 года произвести работы по планировке части территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3630, прилегающей к северной стороне здания цеха, и устройству на ней противопожарного проезда с твердым покрытием, для чего необходимо обеспечить доступ на данную часть земельного участка строительной техники, завоз песка, щебня, дорожных плит.

ООО «Специальные технологии» письмом № 537 от 19.12.2017 сообщило, что необходимо время для организации проезда через открытый склад хранения готовой продукции, а также для реализации проекта по защите опор газопровода, в связи с чем, предложило согласовать срок врезки ворот ориентировочно 01.04.2018 года.

09 апреля 2018 года ООО «НПП Спецтех» повторно обратилось к ООО «Специальные технологии» с требованием предоставить автомобильному транспорту доступ в соответствии предоставленным сервитутом (письмо исх. 01-09/122).

ООО «Специальные технологии» письмом №187 от 16.04.2018 в предоставлении доступа отказало.

Ввиду того, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 ООО «Специальные технологии» не исполнялось, а именно, отсутствовал проезд к земельному участку ООО «НПП Спецтех» через коридор, образуемый точками Н74-Н75-Н76-Н77, который проходил через склад открытого хранения продукции ООО «Специальные технологии» 11 мая 2018 года ООО «НПП Спецтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ООО «Специальные технологии» судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 года по делу № А46-10530/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018 года, с ООО «Специальные технологии» за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 взыскан штраф в доход федерального бюджета размере 1 000 рублей.

Поскольку в точках границ сервитута Н75-Н76, ООО «Специальные технологии» возвело сплошное металлическое ограждение, ООО «НПП Спецтех» не имело возможности выполнить предписание Госстройнадзора Омской области от 20.07.2017 года № 06/1-06/36 в части обеспечения подъезда пожарных автомобилей к зданию производственного цеха с 2-х сторон, в связи с чем, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 года по делу № А46-6662/2018 ООО «НПП Спецтех» было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

11 апреля 2018 года Госстройнадзором Омской области было выдано новое предписание № 06/1-06/34 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым ООО «НППСпецтех» предписано в срок до 11 июля 2018 года устранить нарушения требований проектной документации по обеспечению подъезда пожарных автомобилей к зданию производственного цеха с 2-х сторон.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 года по делу № А46- 10530/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 года, с ответчика за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 взыскан штраф в доход федерального бюджета размере 50 000 рублей.

Истец ссылается на то, что 24 августа 2018 года в точках границ сервитута Н74-Н75-Н76-Н77 ООО «Специальные технологии» демонтировало открытый склад хранения готовой продукции, твердое бетонное покрытие, в результате чего на пути проезда к земельному участку ООО «НПП Спецтех» 55:36:120305:3630 образовались ямы и колеи, что сделало невозможным проезд автомобильного транспорта к земельному участку 55:36:120305:3630.

Также, 24 августа 2018 года в сплошном металлическом ограждении ООО «Специальные технологии» были врезаны ворота шириной 2,54 метра, что не позволяло сделать вывод об исполнении ООО «Специальные технологии» постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2037 по делу № А46-10530/2016, которым ООО «НППСпецтех» было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 и земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 года по делу № А46-10530/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 года, за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017по делу № А46-10530/2016 с ответчика взыскан штраф в доход федерального бюджета размере 100 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что в период с 04 ноября 2018 года по 05 ноября 2018 года в пределах границ предоставленного судом сервитута, образуемого точками Н74-Н75-Н76-Н77, в возведенном металлическом ограждении ООО «Специальные технологии» расширило проем и с 06 ноября 2018 года проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 стал возможен.

Вместе с тем, истец утверждает, что в целях выполнения проектных решений при строительстве объекта в соответствии с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключил договор генерального строительного подряда от 01.06.2016 (далее – договор).

Согласно условиям договора, ООО «НПП Спецтех» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Строй-Опт» (далее – ООО «Строй-Опт», генеральный подрядчик, подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по завершению строительства объекта – металлообрабатывающего, производственного объекта, расположенного в 175 м. юго-западнее относительно двухэтажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, ФИО6, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20б (п. 2.1. договора).

В обязанности генерального подрядчика по договору входит:

- выполнение всех работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за счет собственных средств, либо средств заказчика;

- организация выполнения строительно-монтажных работ на отведенном для строительства объекта земельном участке, определенном исходно-разрешительной и проектной документацией по нормам СНиП и в сроки по графику производства работ;

- проведение работ по благоустройству территории, в том числе по организации въезда/выезда к объекту с двух сторон в срок не позднее 30.09.2017 года, завершение строительства и сдача объекта в эксплуатацию в установленном порядке и в срок, не позднее 31 декабря 2018 года;

- оснащение объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной документацией;

- привлечение специализированных субподрядных организаций для выполнения отдельных этапов и/или видов работ, или всего комплекса работ по настоящему договору с согласования заказчика;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение строительства объекта, работы надзорных органов, приемочной комиссии и гарантийного срока в целом по объекту (п. 2.2. договора).

Цена договора согласована сторонами по договору в пункте 4.1. и составляет 3 980 796 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Условия платежей предусмотрены разделом 5 договора и производятся по графику:

- в срок до 31.12.2016 года – 400 000 руб.,

- в срок до 30.06.2017 года – 1 000 000 руб.,

- в срок до 31.12.2017 года – 1 000 000 руб.,

- в срок до 30.06.2018 года – 500 000 руб.,

- в срок до 31.12.2018 года – 1 080 796 руб. 44 коп.

Выполненные работы, согласно пункту 5.2. договора, оформляются промежуточными актами, которые генеральный подрядчик предъявляет заказчику. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 5.2. договора).

Начало выполнения работ по договору, согласно пункту 6.1. – июнь 2016 года.

Работы должны проводиться в соответствии с графиком производства работ, согласованным с заказчиком (п. 6.2. договора).

Договор, как следует из пункта 8.1. договора, вступает в силу после его подписания сторонами и действует до подписания акта окончательной приемки объекта.

Во исполнение условий договора заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.02.2019 на сумму 2 872 349 руб. 14 коп., № 2 от 28.02.2019 на сумму 1 175 918 руб. 45 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 28.02.2019, № 2 от 28.02.2019.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 861 от 04.10.2016 на сумму 152 250 руб., № 922 от 10.11.2016 на сумму 102 000 руб., № 986 от 30.11.2016 на сумму 102 000 руб., № 20 от 16.01.2017 на сумму 250 000 руб., № 61 от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб., № 217 от 06.04.2017 на сумму 150 000 руб., № 393 от 16.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 743 от 05.09.2017 на сумму 135 000 руб., № 757 от 05.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 722 от 12.09.2017 на сумму 350 000 руб., № 775 от 12.09.2017 на сумму 320 000 руб., № 792 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 831 от 28.09.2017 на сумму 20 000 руб., № 894 от 17.10.2017 на сумму 198 500 руб., № 1017 от 23.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 625 от 04.06.2018 на сумму 200 000 руб., № 642 от 08.06.2018 на сумму 120 000 руб., № 681 от 22.06.2018 на сумму 121 500 руб., № 689 от 25.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 710 от 28.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 714 от 29.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 728 от 02.07.2018 на сумму 150 000 руб., № 729 от 03.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 743 от 03.07.2018 на сумму 90 000 руб., № 845 от 01.08.2018 на сумму 243 592 руб. 82 коп., № 1158 от 17.10.2018 на сумму 15 953 руб. 62 коп., приложенными к материалам дела.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 года по 05.11.2018 года включительно ООО «Строй-Опт» не имело возможности выполнить работы по укладке дорожных плит на территории заказчика в связи с тем, что ООО «Специальные технологии» - собственник земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678 препятствовал в доступе к земельному участку истца ООО «НПП Спецтех» с кадастровым номером 55:36:120305:3630 через предоставленный судом сервитут, проведение работ по укладке дорожных плит у подрядчика, отсутствовала.

По указанной причине 06 сентября 2017 года ООО «Строй-Опт», в качестве поклажедателя, было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромИзоляция» (далее – ООО «СпецПромИзоляция», хранитель) договор хранения № 390-2/09.2017 имущества (далее – договор хранения): плита дорожная ПДН 3000*1500*180 серия 3.503.1-91, в количестве 424,6 тонн,167 штук.

Хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности поклажедателю по его требованию (п. 1.1. договора хранения).

Наименование, количество и качество имущества, передаваемого на хранение, срок хранения определяются сторонами в актах приема – передачи имущества на хранение, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора хранения).

Место приема – передачи имущества на хранение – открытый склад по адресу: <...> Октября 219/2, корпус 2 (п. 1.3. договора хранения).

Порядок расчетов по договору хранения предусмотрен разделом 3, где за хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 500 руб. (в том числе НДС) за каждую тонну за каждый месяц хранения в следующем порядке:

- первый платеж за период хранения с 06.09.2017 года по 05.03.2018 года в размере 1 273 800 руб. с учетом НДС, из расчета 212 300 руб. в месяц с учетом НДС;

- второй платеж за период хранения с 06.03.2018 года по 05.04.2018 года в размере 212 300 руб. с учетом НДС (п. 3.1. договора хранения).

Выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем в течение 20 дней со дня окончания срока хранения имущества. Срок хранения определяется актом приема-передачи имущества с хранения (п. 3.2. договора хранения).

Дополнительные расходы, согласие на совершение которых выразил поклажедатель, в сумму вознаграждения не включаются и оплачиваются отдельно (п. 3.6. договора хранения).

Между тем, пунктами 2.3.2., 2.3.3. договора хранения предусмотрена обязанность поклажедателя принять обратно имущество по истечении срока хранения или срока, предоставленного хранителем, для обратного получения имущества, а также обязанность выплатить хранителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Расходы хранителя на хранение имущества включены в вознаграждение хранителя.

Во исполнение договора хранения ООО «Строй-Опт» и ООО «СпецПромИзоляция» подписан акт приема – передачи имущества на хранение от 06.09.2017 года.

18 апреля 2018 года ООО «Строй-Опт» направило в адрес хранителя - ООО «СпецПромИзоляция» письмо № 54, где просит продлить срок хранения имущества до устранения препятствий в пользовании земельным участком, на котором ООО «Строй-Опт» будет проводить работы по укладке дорожных плит.

11 ноября 2018 года сторонами по договору хранения подписан акт приема – передачи с хранения плит дорожных ПДН 3000*1500*180 серия 3.503.1-91 в количестве 424,6 тонн (167 штук), стоимость хранения имущества за период 06.09.2017 года по 05.11.2018 года включительно составила по расчетам ООО «СпецПромИзоляция» 2 759 900 руб. (500 рублей *424,6 тонн * 13 месяцев).

Также сторонами договора хранения подписаны акты № 166 от 05.03.2018 по оказанию услуг по хранению плит на сумму 1 273 800 руб., № 213 от 30.04.2018 на сумму 212 300 руб., № 314 от 31.05.2018 на сумму 212 300 руб., № 329 от 30.06.2018 на сумму 212 300 руб., № 355 от 31.07.2018 на сумму 212 300 руб., № 407 от 31.08.2018 на сумму 212 300 руб., № 462 от 30.09.2018 на сумму 212 300 руб., № 538 от 31.10.2018 на сумму 212 300 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуги по вывозу имущества (плита дорожная ПДН 3000*1500*180 серия 3.503.1-91) в количестве 424,6 тонн (167 штук) с территории хранения. Стоимость услуг составила 72 600 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела справками для расчета за выполненные работы (услуги).

30 января 2019 года в адрес истца от ООО «Строй-Опт» поступила претензия (исх. № 11 от 22.01.2019 года) о возмещении причиненных убытков в сумме 2 832 500 руб., связанных с хранением имущества и его вывозом с территории хранения. К указанной претензии были приложены документы, а именно, счета- фактуры, акты, справки формы ЭСМ-7.

06 июня 2019 года истец произвел оплату ООО «Строй-Опт» за оказанные услуги в сумме 2 832 500 рублей, связанные с хранением имущества и вывозом имущества с территории хранения, что подтверждается платежным поручением № 747 от 06.06.2019 года.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика - ООО «Специальные технологии» постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года по делу № А46-10530/2016 в части доступа автотранспорта ООО «НПП Спецтех» к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 в точках предоставленного судом сервитута Н74-Н75-Н76-Н77, что как следствие, повлекло причинение ООО «НПП Спецтех» убытков в размере 2 882 500 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что они являются ненадлежащими доказательствами факта причинения истцу убытков, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Между тем, материалами дела установлено, что необходимость в укладке плит на земельном участке истца отсутствовала, поскольку ООО «НПП Спецтех» был выбран иной способ благоустройства земельного участка. Согласно проектной документации «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 05/11-1-ПЗУ» - «Проезды и тротуары приняты с асфальтовым покрытием». Указанный раздел проектной документации включен в положительное заключение экспертизы № 86-2-1-3-0126-18 от 03.07.2018 и в положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-4-0243-12 от 30.10.2012.

На основании положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения негосударственной экспертизы Госстройнадзором Омской области проектной документации, в том числе «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 05/11-1-ПЗУ», составлен акт № 06/1-07/218 от 11.09.2018, и в дальнейшем выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 03.10.2018.

В период с 05.04.2018 по 11.04.2018 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 244-р от 02.04.2018 специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения ООО «НПП Спецтех» предписания от 20.07.2017 № 06/1-06/36 при строительстве объекта капитального строительства «Металлообрабатывающий производственный объект», расположенного по адресу: <...>, срок исполнения которого - 30.03.2018.

В ходе проведения проверки был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в предписании замечаний, а именно:

1) Здание металлообрабатывающего цеха эксплуатируется, что является нарушением требований ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

2) Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию с 2-х сторон, что является нарушением требований проектной документации шифр 05/11-1-МПБ, лист 12;

3) Не выполнена защита несущих металлических конструкций производственного корпуса огнезащитным покрытием, чем нарушены требования проектной документации шифр 05/11-1-МПБ, лист 13;

4) Не выполнен наружный противопожарный водопровод (2 резервуара воды емкостью по 300 куб.м. каждый), что свидетельствует о нарушении требований проектной документации шифр 05/11-1-МПБ, лист 11;

5) Не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что является нарушением требований проектной документации шифр 05/11-1-МПБ, лист 21;

6) Не выполнен монтаж внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением требований проектной документации шифр 05/11-1-МПБ лист 21;

7) Не выполнена система дымоудаления из производственного цеха и общих коридоров 1 и 3 этажей АБК, чем нарушены требования проектной документации шифр 05/11-1-МПБ, лист 29.

По результатам контрольных мероприятий был составлен Акт проверки № 06/1-08/45 от 11.04.2018 и протокол об административном правонарушении № 141 от 11.04.2018, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, подрядчик – ООО «Строй-Опт» во исполнении условий пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Пункт 2 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обращения подрядчика – ООО «Строй-Опт» к заказчику с уведомлением о невозможности исполнения обязательств по договору генерального подряда, с иными претензиями относительно обязательств по исполнению договора подряда за весь период действия договора в материалы дела истцом не представлено.

В силу норм 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда в отношении объекта - металлообрабатывающего, производственного объекта, расположенного в 175 м. юго-западнее относительно двухэтажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, ФИО6, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20б, применение норм ст.ст. 716-719 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

Материалами дела не доказан факт необходимости закупки и хранения плит дорожных ПДН 3000*1500*180 серия 3.503.1-91 в количестве 424,6 тонн, 167 штук. Несение дополнительных расходов по хранению названных плит не согласовано генеральным подрядчиком с заказчиком, равно, как отсутствуют доказательства принятия разумных мер по недопущению несения стороной подрядчика дополнительных расходов по договору подряда.

Ответчиком, в свою очередь, представлены в материалы дела прайс-листы и скриншоты запросов в иные организации, оказывающие услуги по хранению плит в городе Омске, согласно которым, стоимость хранения, оказываемая ООО «Гарант хранение», составляет 6 руб. в сутки за 1 кв.м., ООО «ОМАС2003» - 1,67 руб. в сутки за 1 кв.м.., Омским отделом материально-технического обеспечения – 0,47 руб. в сутки за 1 кв.м., ОАО «ОмскМеталлОптТорг» - 1,70 руб. в сутки за 1 кв.м., АО «Логистический терминал» - 2,2 руб. в сутки за 1 кв.м. Стоимость же хранения, предоставляемого ООО «СпецПромИзоляция» составляет по расчетам ООО «Специальные технологии» 7 076 руб. 67 коп. в сутки за 1 кв.м., что явно превышает среднестатистический размер оказываемой услуги в испрашиваемом регионе.

Доказательств согласования организации и стоимости услуг хранения с заказчиком по договору подряда, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что факт оказания ООО «НПП Спецтех» услуги въезда-выезда автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 подтверждается пропусками и письмами истца о согласовании возможности въезда/выезда, а также доказан обстоятельствами дела, являющимися предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А46-7340/2019.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку факт наличия возможности проезда автотранспорта истца на объект установлен материалами дела № А46-7340/2019 и повторному доказыванию не подлежит, доводы ООО «НПП Спецтех» о невозможности исполнения подрядчиком условий договора генерального строительного подряда от 01.06.2016, судом отклоняются. Также указанные обстоятельства исключают доказанность противоправности действий ответчика, направленных на причинение истцу убытков.

Ответчик представил в материалы дела общедоступную информацию по контролю № 551800566322 от 17.07.2018 (орган контроля – Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области), согласно которой в ходе проведения Госстройнадзором Омской области проверки установлено, что замечания, указанные в предписании № 06/1-06/34 от 11.04.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, устранены, о чем заблаговременно - 11.07.2018 ООО «НПП Спецтех» было направлено извещение № 4301.

Поскольку требование об обеспечении подъезда пожарных автомобилей к зданию объекта с 2-х сторон, устранено, необходимость в укладке плит на земельном участке истца объективно отсутствовала.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» о местоположении сооружения (бетонная площадка), относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3630, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ФИО6, ул. 75 Гвардейской Бригады, д. 20Б, корпус 1, содержащее сведения о благоустройстве генеральным подрядчиком спорного земельного участка 265 плитами, согласно геодезической съемке 06 октября 2019 года, судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому предмету спора.

Заключение содержит факт обустройства земельного участка 265 бетонными плитами на дату – 06 октября 2019 года, что лишь свидетельствует о надлежащем выполнении генеральным подрядчиком обязательств по договору подряда.

Также заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» не может быть признано надлежащим доказательством совершения ответчиком противоправных действий по недопущению укладки плит, поскольку в данном документе не отражены способ исследования, время производства исследования, сведения об использованных приборах, дате их поверки; не исследован вопрос времени совершения укладки плит, и т.д.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 ГК РФ не представил в материалы дела доказательств обращения к ООО «Специальные технологии» для разрешения проезда по территории ответчика, на которой зарегистрирован сервитут, на объект ООО «НПП Спецтех» автотранспорта ООО «Строй-Опт».

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств того, что автотранспорт подрядчика – ООО «Строй-Опт» не был допущен ответчиком на земельный участок истца, в материалы дела не представлено, истцом не оспорено.

Судом учтен подписанный сторонами по делу промежуточный акт приемки – сдачи результата выполненных работ от 12.11.2018 года, в пункте 7 которого указано: устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит площадью до 10,5м2 (проезд тип 1), что подтверждает факт выполнения работ по благоустройству плитами территории истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору генерального строительного подряда от 01.06.2016 в полном объеме, о чем, в том числе, свидетельствует оплата выполненных работ заказчиком в размере 3 980 796 руб. 44 коп., в том числе НДС. Последняя оплата по договору произведена ООО «НПП Спецтех» по платежному поручению № 1158 от 17.10.2018 на сумму 15 953 руб. 62 коп., что также подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, поскольку пунктом 5.3. договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после приемки выполненных работ.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: наличие противоправности действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, а также сам размер убытков.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, приложенных к отзыву на иск, которые свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Специальные технологии» в необходимости несения спорных расходов, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 2 882 500 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков