Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А28-9535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9535/2021
г. Киров
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком. 6/42),

общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>)

о взыскании 2 006 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - ФИО2, по доверенности от 28.06.2023 (ООО «1С»), от 28.06.2023 (ООО «1С-Софт»),

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец 1, ООО «1С»), общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец 2, ООО «1С-Софт») обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Кировжилстрой») о взыскании 2 006 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несанкционированно, в том числе без ключа аппаратной защиты, использовал программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ответчикам, в связи с чем правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Заявлением истцы уточнили исковые требования: просили взыскать с ответчика в пользу «1С» компенсацию в двукратном размере стоимости права использования экземпляров произведения в сумме 2 628 000 рублей 00 копеек, в пользу ООО «1С-Софт» - в размере 1 384 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

24.01.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что арбитражный суд не может рассмотреть по существу и дать оценку представленным в качестве доказательств ксерокопиям протокола осмотра места происшествия от 19.06.2018 и заключения эксперта от 25.06.2018, поскольку они подлежат оценке только по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Определением от 17.02.2022 в прекращении производства по делу № А28-9535/2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9534/2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда от 01.12.2022 по делу № А28-9535/2021 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно протокола осмотра места происшествия от 19.06.2018, заключения специалиста ФИО4 от 21.06.2018, уголовного дела 11801330042000857 в целом, поступивших в суд 8 накопителей информации на жестких магнитных дисках и ноутбука с адаптером (блоком) электропитания, заключения эксперта от 21.01.2022 № 1525/9-1.

В судебном заседании 28.08.2023 ответчик обобщил указанные ходатайства и просил рассмотреть заявление о фальсификации всего уголовного дела 11801330042000857 в целом и заключения эксперта от 21.01.2022 № 1525/9-1.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что изначально копия уголовного дела № 11801330042000857 была представлена в материалы дела № А28-9534/2021 (судья Будимирова М.В.).

Письмом от 06.04.2022 в рамках рассматриваемого дела суд просил судью Будимирову М.В. представить материалы по указанному уголовному делу из материалов дела № А28-9534/2021.

В судебном заседании 01.12.2022 в качестве свидетеля был допрошен майор полиции ФИО5, который пояснил, что составлял и подписывал протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018, содержащийся в уголовном деле № 11801330042000857. Также он заверял своей подписью копии документов, содержащихся в материалах уголовного дела, представленного в суд. Необходимость в изготовлении копий протокола осмотра, протоколов допроса свидетелей, заключения специалиста и других документов возникла в связи с тем, что по итогам рассмотрения заявления о нарушении авторских прав был установлен факт нарушения несколькими лицами прав нескольких правообладателей программ для ЭВМ. Следовательно, нужно было возбуждать несколько уголовных дел на основании одного материала проверки.

Кроме того, в судебном заседании 01.12.2022 в качестве свидетеля допрошена капитан юстиции ФИО6, которая пояснила, что именно ей было вынесено постановление от 05.07.2018 о возбуждении уголовного дела № 11801330042000857 и принятии его к производству; на указанном постановлении содержится подпись ФИО6

Также 01.08.2022 в материалы рассматриваемого дела в ответ на определение суда от 08.06.2022 об истребовании доказательств СУ УМВД России по г. Кирову представило оригинал заключения эксперта от 21.01.2022 № 1525/9-1.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствует основания считать материалы уголовного дела и заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.01.2022 № 1525/9-1, полученные от официальных лиц, недопустимым доказательством.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации уголовного дела и заключения эксперта от 21.01.2022 № 1525/9-1судом отказано (протокол судебного заседания от 28.08.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2023).

С учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации суд в судебном заседании 28.08.2023 отказал и в удовлетворении ходатайства ООО «Кировжилстрой» о назначении почерковедческой экспертизы. По тем же основаниям, а также учитывая, что следователь ФИО6 лично подтвердила факт собственноручного подписания постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2018, суд, рассмотрев повторное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по сроку изготовления указанного документа, отказа в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 13.10.2023).

Ответчик также заявлял ходатайств о назначении компьютерно-технической и оценочной экспертизы (ходатайство от 06.04.2022).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении компьютерно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в том числе оригинал заключения заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.01.2022 № 1525/9-1.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, поскольку не установил целесообразность ее проведения. Истцами в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость программных продуктов, установленную самими правообладателями (справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2018 года, информационное письмо ООО «1С-Вятка» о стоимости программных продуктов по состоянию на 19.06.2018). Информации о реализации тех же программных продуктов по иным ценам в деле отсутствует, следовательно, сомнения ответчика в достоверности представленной истцом информации, ни на чем не основаны.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением кассационных жалоб по делу А28-9534/2021 отклонено судом, поскольку судебный акт по названному делу не может иметь преюдициальной силы для настоящего спора.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 09.10.2023 по 13.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 № РД0076292, закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на названные выше программы для ЭВМ истцу 1 - ООО «1С».

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на программы для ЭВМ истцу ООО «1С». В приложении № 1 к договорам перечислены наименование программ, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка».

Из пояснений истца и представленных документов следует, что до 12.01.2015 правообладателем программных продуктов Технологическая поставка «1С:Предприятие 8.2» и Технологическая поставка «1С:Предприятие 8.3» являлось ООО «1С».

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 права на данные программы переданы ООО «1С-Софт».

19.06.2018 сотрудниками УЭБиПК и УМВД России по Кировской области осуществлен осмотр в помещении по адресу: <...>, на предмет использования в деятельности ООО «Вяткажилстрой», ООО «Вяткажилстройпласт» и других организаций, расположенных по указанному адресу, программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции. В ходе проведения осмотра места происшествия выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт»; для программно-технической экспертизы были изъяты накопители информации ПЭВМ.

В рамках проверки была проведено программно-техническое исследование (заключение специалиста от 25.06.2018 (исследование начато: 21.06.2018)), в ходе которого обнаружено, что на изъятых жестких дисках установлены нелицензионные программы «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (9 экземпляров), исключительные права на которые принадлежат истцу 1, а также: Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.10.2252 Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.5.1517. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.7.1845. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.8.2027. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.9.1818. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.10.2466. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.2.17.169. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.2.19.80. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB), исключительные права на которые принадлежат истцу 2.

Согласно программно-техническому исследованию от 25.06.2018 имеющиеся на изъятых жестких дисках (НЖМД) экземпляры указанных выше программных продуктов являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющей запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты. Также на жестких дисках с названными выше программами обнаружено большое количество файлов ООО «Кировжилстрой».

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателей, истцы направили ответчику претензии от 01.03.2021 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению истцами приложены досудебные претензии, а также сведения о направлении этих претензий по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор № 80111657242975).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление № 80111657242975 вручено ООО «Кировжилстрой» 11.03.2021.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

По уточненным требованиям размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав определен истцами в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов, что в совокупности составляет 2 628 000 рублей 00 копеек для ООО «1С», 1 384 000 рублей 00 копеек – для ООО «1С-Софт». Стоимость программных продуктов взята истцами из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов.

Программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана (подпункт 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:

1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;

2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;

3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.

Исходя из изложенного использованием программы для ЭВМ или базы данных считаются действия пользователя, направленные на хранение, распространение, воспроизведение/применение (в том числе изготовление копий), изучение «содержания» программы для ЭВМ или базы данных, а также его использование с целью обеспечения функционирования технических средств под управлением такой программы для ЭВМ или базы данных или извлечения иной выгоды. При этом такие действия должны осуществляться правомерно с учетом условий договора с правообладателем и требований закона.

Наличие у ООО «1С» и ООО «1С-Софт» исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается договорами от 09.12.2010, 28.02.2011, 12.01.2015 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Наличие на изъятых носителях нелицензионных работоспособных экземпляров программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: материалами проверки (протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2018, заключением специалиста ФИО4 от 25.06.2018), заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.01.2022 № 1525/9-1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2018 два накопителя информации: Seagate ST1000DM003 s/n S1D240TF (обозначенный в исследовании специалиста ФИО4 как НИ №-4.1) и Seagate ST31000524AS s/n 6VPBJYWD (обозначенный в исследовании специалиста ФИО4 как НИ №-4.2) были изъяты из одного системного блока ЭВМ, установленного на рабочем месте бухгалтера ООО «Кировжилстрой» ФИО7 Три накопителя информации: Seagate ST1000DM003 (S1D17SHA), Western Digital WD5000AAKX-083CA1 (WCAYUHT15860) и Western Digital WD800JD-75JNC0 (WMAM96992563) были изъяты из одного системного блока ЭВМ, установленного на рабочем месте начальника отдела кадров ООО «Кировжилстрой» ФИО8

Указанные в заключении специалиста ФИО4 от 21.06.2018, подключенные к нелицензионным программам «1С:Предприятие 8» с клиентской лицензией на 10 рабочих мест (USB) – 7 экземпляров; клиентской лицензией на 50 рабочих мест (USB), также отражены и в заключении эксперта от 21.01.2022 № 1525/9-1 в исследовательской части по каждой из заявленных программ.

В ходе экспертного исследования установлено и отражено в заключении от 21.01.2022 № 1525/9-1, что спорные программные продукты, обнаруженные на накопителях информации системных блоков ответчика, запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным факт использования (в том числе хранения в памяти компьютера) ответчиком нелицензионных программ для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы.

На основании изложенного суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

Защита принадлежащих истцам исключительных прав осуществляется путем взыскания компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана истцом в соответствии со справочником некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, исходя из двукратной стоимости программ для ЭВМ в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ (уточнение требований от 11.05.2022).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2018 года стоимость прав на использование программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка», исключительные права на которую принадлежат ООО «1С», исходя из розничной стоимости, без учета НДС, составляет 146 000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на жестких дисках, изъятых у ответчика, указанная программа установлена в 9 экземплярах.

Таким образом, стоимость прав на использование программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка» составляет 1 314 000 рублей 00 копеек (146000 х 9 = 1314000).

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2018 года стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», исходя из розничной стоимости, без учета НДС, составляет:

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.10.2252 Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB) - 237 700 рублей (13000 + 224700),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.5.1517. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) - 64 900 рублей (13000 + 51900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.7.1845. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) - 64 900 рублей (13000 + 51900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.8.2027. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) -64 900 рублей (13000 + 51900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.9.1818. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) - 64 900 рублей (13000 + 51900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.10.2466. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) 64 900 рублей (13000 + 51900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.2.17.169. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) - 64 900 рублей (13000 + 51900),

- Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.2.19.80. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест(USB) 64 900 рублей (13000 + 51900).

Общая стоимость составляет 692 000 рублей 00 копеек.

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение является официальной разработкой Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, не доверять которой у суда оснований не имеется. Данный справочник содержит сведения о среднерыночных розничных ценах на программную продукцию.

Аналогичная стоимость программных продуктов «1С:Предприятие» на 19.06.2018 отражена в информационном письме дистрибьютора программных продуктов 1С – ООО «1С-Вятка» (представлено истцами 28.09.2023).

Исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», составляет 2 628 000 рублей 00 копеек (1314000 х 2 = 2628000); стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», составляет 1 384 000 рублей 00 копеек (692000 х 2 = 1384000).

Ответчик контррасчет стоимости незаконно используемого программного обеспечения в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.07.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что на момент обращения в полицию с заявлением о принятии мер к пресечению использования нелицензионных продуктов от 19.06.2018 истец не располагал сведениями о нарушении именно ответчиком интеллектуальных прав истца; в указанном заявлении наименование ответчика отсутствует; истец просит установить всех виновных лиц и привлечь их к ответственности.

Истцы полагают, что дату начала течения срока исковой давности возможно определить с момента ознакомления представителя истца с материалами уголовного дела №118013300402000857 (то есть с 30.08.2019). Именно с 30.08.2019 истцы располагали реальной информацией о нарушении ответчиком своих прав.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении представителя истцов в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову для ознакомления с материалами проверки по заявлению от 19.06.2018, суд считает несостоятельным, поскольку заявление об ознакомлении от 30.08.2019 подшито к материалам уголовного дела № 11801330042000857, следовательно, оно имело место в действительности.

Учитывая дату обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением, срок исковой давности суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности, исчисляемого с даты ознакомления представителя истцов с материалами уголовного дела.

Вместе с тем суд отмечает, что достоверно установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, истцы имели возможность уже после оформления заключения специалиста от 25.06.2018.

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с этой даты с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, истекает 26.07.2021 (с учетом выходных дней).

Как было указано ранее, исковое заявление направлено в суд 26.07.2021, то есть в последний день срока исковой давности.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворяет исковые требования ООО «1С» и ООО «С-Софт» в полном объеме.

При обращении в суд истец 1 уплатил в доход федерального бюджета 26 320 рублей 00 копеек государственной пошлины; истец 2 – 16 840 рублей 00 копеек.

По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила: по требованиям ООО «1С» - 36 140 рублей 00 копеек, потребованиям ООО «1С-Софт» - 26 840 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 320 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца 1; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 840 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца 2. Государственная пошлина в размере 19 820 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцами государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком. 6/42) 2 628 000 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 26 320 (двадцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38) 1 384 000 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 16 840 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>) в федеральный бюджет 19 820 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева