Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А41-28960/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2018 года

Дело № А41-28960/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Савиной О.Н.

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России № 21 по Московской области - представитель ФИО1 (доверенность от 19.09.2017 № 22-23/821)

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области

на определение от 28.08.2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Трошиной Ю.В.,

на постановление от 30.10.2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению МРИ ФНС России № 21 по Московской области о привлечении Администрации Можайского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                                 259 128 891 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» (далее – должник; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) уполномоченный орган – ФНС России в лице МРИ ФНС России № 21 по Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, о привлечении Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в общей сумме 259 128 891 руб. 64 коп., в т.ч.: задолженность по уплате текущих налоговых обязательств - 18 928 812 руб. 17 коп, размер требований кредиторов, включенных в реестр - 213 009 126 руб. 68 коп., требования кредиторов, учтенные за реестром требований кредиторов - 27 190 952 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России в полном объеме, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые действия учредителя должника совершены, в нарушение интересов как должника, так и его кредиторам; действия по изъятию всего имущества должника, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, наличии задолженности перед иными кредиторами, являются недобросовестными и неразумными. Судебным актом о признании сделки по изъятию всего имущества должника недействительной, установлена незаконность действий Администрации.

В заседании суда кассационной жалобы представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.08.2017 и постановления суда от 30.10.2017, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска» создано в соответствии с Постановлением Главы Можайского района от 20.04.2000                        № 613-П «О создании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска».

В соответствии с п. 1.3 Устава должника, имущество предприятия принадлежит на праве собственности – муниципальному образованию - Можайскому муниципальному району Московской области.

Постановлением Администрации Можайского муниципального района от 26.10.2011 № 1832-П «О передаче имущества в собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области» у МУП «ЖКХ г. Можайска» безвозмездно изъято имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 возбуждено производство по делу № А41-28960/2012 по заявлению ОАО «Можайский медико-инструментальный завод» о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска».

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 в отношении МУП «ЖКХ              г. Можайска» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 МУП «ЖКХ г. Можайска» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012, от 10.06.2013 требования МРИ ФНС России № 21 по Московской области в общей сумме 81 264 707 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014, по настоящему делу, по заявлению конкурсного управляющего МУП «ЖКХ г.Можайска», признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленная Постановлением от 26.10.2011 № 1832-П, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Уполномоченный орган, полагая, что действия Администрации Можайского муниципального района по изъятию имущества должника, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, привело к его неплатежеспособности, к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, налоговый орган ссылался на то, что: - в период с 01.07.2009 по 01.07.2012 МУП «ЖКХ г. Можайска» не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; - постановлением Администрации Можайского муниципального района от 26.10.2011 № 1832-П у МУП «ЖКХ г. Можайска» изъято имущество, переданного должнику на праве хозяйственного ведения; - в целях финансирования текущей деятельности должника, заключен кредитный договор от 29.06.2011              № 268964-КД/1-2011 на сумму 60 000 000 руб., в обеспечение которого в залог передано его имущество; - за период 1-го полугодия 2011 МУП «ЖКХ                              г. Можайска» имело задолженность перед бюджетом и кредиторами, превышающую размер активов, подтвержденную судебными актами и материалами исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком, как собственником имущества должника, обязательных указаний либо совершении иных действий, повлекших ухудшение финансового состояния, неплатежеспособность должника и признание его несостоятельным (банкротом).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение о применении которой дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в п. 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах права, истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно - следственной связи между данными действиями учредителя и последующим банкротством юридического лица.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности по изъятию имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также не оспаривается уполномоченным органом, согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2011 года у предприятия имелась следующая задолженность, которая возникла до заключения спорной сделки: - по уплате налогов и сборов в размере 34 604 тыс. руб.; - задолженность перед внебюджетными фондами в сумме 23 375 тыс. руб.; - задолженность, установленная постановлениями об обращении взыскания на денежные средства от 26.08.2011 года, от 20.09.2011 года на сумму  18 401 094 руб. 50 коп.; - установлена вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу № А41-26701/2011 о взыскании с должника 1 167 224 руб. 98 коп. - задолженности, 24 672 руб. 25 коп. - госпошлины; решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу № А41-27905/2010 о взыскании 19 085 278 руб. - долга, 721 892 руб. 51 коп. - неустойки; решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу № А41-142/2011 о взыскании с должника 411 943 руб. 30 коп. - задолженности, 22 354 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 421 руб. 49 коп. - госпошлины.

Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности, начиная с 2010 года, поскольку должник имел неудовлетворительное финансовое состояние, соответствующее критериям банкротства, при этом активы, денежные средства и дебиторская задолженность не покрывали кредиторской задолженности предприятия.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действия ответчика именно по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ г. Можайска» привели к возникновению у предприятия кредиторской задолженности.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что признание сделки по изъятию имущества должника недействительной, не может являться безусловным основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Администрации и наступлением последствий - банкротством должника, вследствие отсутствия права на спорное имущество, т.е. наличие в действиях Администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что кредиторская задолженность МУП «ЖКХ г. Можайска» существовала еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения.

Таким образом, МУП «ЖКХ г. Можайска» обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента изъятия имущества администрацией и передачи его на баланс муниципальным образованиям.

Учитывая изложенное, отсутствие вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, свидетельствует об недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь учредителя к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств противоправных действий со стороны ответчика, поскольку изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности Администрации по обязательствам предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4  ст. 10 Закона о банкротстве, при этом уполномоченным органом не доказано наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вина собственника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А41-28960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                О.Н. Савина

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

         Ю.Е. Холодкова