Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А29-6924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-6924/2016

28 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителя

от закрытого акционерного общества «КомиЖилСтрой»: Читалкиной И.В. по доверенности от 18.06.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КомиЖилСтрой» Нечаевой Татьяны Сергеевны


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018,

принятое судьей Митиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-6924/2016


по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

об установлении требований и включении их

в реестр требований кредиторов

закрытого акционерного общества «КомиЖилСтрой»

(ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Полиграфия», индивидуальный предприниматель Коснырев Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Ватер», закрытое акционерное общество «Электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-СЭВ», общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер МарийЭл», общество с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплект», общество с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эс», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготрейд», закрытое акционерное общество «Комигражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строим будущее», общество с ограниченной ответственностью «Алстар», закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Авансе», общество с ограниченной ответственностью «Олимпия-Холл», открытое акционерное общество «Коми дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство», общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»,


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «КомиЖилСтрой» (далее – Общество; должник).

Определением от 19.10.2016 суд разделил заявленные требования, выделив в отдельное производство, в частности, требование на сумму 42 726 670 рублей неосновательного обогащения и неустойки.

В процессе судебного разбирательства кредитор неоднократно уточнял заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Полиграфия», индивидуальный предприниматель Коснырев Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Ватер», закрытое акционерное общество «Электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-СЭВ», общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер МарийЭл», общество с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплект», общество с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эс», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготрейд», закрытое акционерное общество «Комигражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строим будущее», общество с ограниченной ответственностью «Алстар», закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Авансе», общество с ограниченной ответственностью «Олимпия-Холл», открытое акционерное общество «Коми дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство», общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Суд первой инстанции определением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, удовлетворил заявленные требования частично: включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 10 952 103 рублей 74 копеек (9 161 158 рублей 21 копейка основного долга и 1 790 945 рублей 53 копейки неустойки); отказал в остальной части требований. Суды руководствовались статьями 309, 404, 702, 721, 722, 724, 723, 755, 756, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2018 и постановление от 12.11.2018 и отказать в удовлетворении требований кредитора.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 404 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению ввиду отсутствия вины должника. Внесение изменений в реестр контрактов – прямая обязанность заказчика, подрядчик не имеет возможности осуществить данные действия. Кроме того, в контракте отсутствует указание на вид материала, используемого при монтаже кровли атриума. Соответственно, внесение изменений в контракт не требовалось. В связи с заменой строительного материала подлежала изменению проектно-сметная документация, однако должник не имеет ни правовых, ни организационных возможностей для внесения таких изменений. Доказательства задержки исполнения контракта по вине должника в материалах дела отсутствуют. Суды также неправомерно не применили положения пункта 4 статьи 1109 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и пришли к необоснованному выводу о наличии просрочки исполнения контракта. В настоящем случае необходимо было учесть добросовестное поведение должника и совершенные им действия для исполнения контракта в максимально короткие сроки. Кроме того, в судебных актах содержатся противоречащие друг другу выводы относительно характеристик материала, из которого изготовлен атриум.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 12.03.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11.04.2019, а затем определением от 11.04.2019 – на 21.05.2019.

Определением от 20.05.2019 судьи Елисеева Е.В. и Ногтева В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены на судей Трубникову Е.Ю. и Чиха А.Н. соответственно; рассмотрение кассационной жалобы после замены судей начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А29-6924/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор (заказчик) и должник (генподрядчик) 17.07.2014 заключили государственный контракт № 0107200002714000504-0032180-01 (63/14), предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района», а именно выполнение работ по продолжению строительства следующих зданий, входящих в состав санаторного комплекса: спальный корпус № 1 с поликлиникой, спальный корпус № 2 с поликлиникой, административно-приемный корпус со столовой, водогрязелечебница, грязехранилище, контрольно-пропускной пункт, эстакада для мойки пожарных машин, пожводоем, наружное освещение территории санаторного комплекса в соответствии с ведомостью объема работ (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет в текущих ценах 309 802 590 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 контракта работы должны быть начаты с даты заключения контракта, производство работ должно быть завершено до 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой, но с применением поправочного коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона.

С учетом пункта 6.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ (счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно пункту 6.3 контракта окончательный расчет производится после приемки оконченного строительством комплекса работ на основании акта о приемке законченного строительством комплекса работ по форме КС-11.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015 пункт 15.1 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт действует до 31.12.2015, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств. Датой оплаты по контракту считается дата получения заказчиком выписки с лицевого счета».

Соглашением от 24.03.2016 стороны расторгли контракт по основанию, указанному в пункте 4 контракта: изменение проектных решений, повлекших возникновение отпавших работ.

В пункте 1 соглашения от 24.03.2016 стороны определили стоимость выполненных работ по спорному контракту – 271 279 329 рублей 19 копеек.

Оплата выполненных должником работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.12.2014 № 749813 на сумму 45 581 181 рубль 85 копеек, от 24.09.2015 № 524512 на сумму 24 320 687 рублей 94 копейки, а также зачетом встречных однородных требований, произведенным на основании заявления от 30.10.2015 № 01-01/279 на сумму 22 520 743 рублей 08 копеек и на основании претензии от 01.10.2015 № 01-01/262 на сумму 2 542 107 рублей 78 копеек.

Впоследствии комиссией в присутствии представителей кредитора, должника, санаторного комплекса «Серегово» были выявлены недостатки выполненных Обществом работ, оформленных актом обследования комплекса выполненных строительно-монтажных работ от 13.09.2016, а именно:

– в отношении административно-приемного комплекса (атриум): выполнение облицовки ограждающих конструкций поликарбонатными листами с алюминиевым каркасом; отсутствие в ведомости объемов работ;

– в отношении водогрязолечебницы: выполнение облицовки полов плиткой и плинтусов плиткой с нарушением пунктов 4.27, 4.28 СНИП 3.04.01-87 (помещения № 8, 15, 27, 28).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что в результате выявленных недостатков возникло неосновательное обогащение на стороне должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются не только более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, но и согласие заказчика на замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Как следует из проектной документации, по контракту был предусмотрен монтаж перекрытия в составе радиусной ограждающей конструкции атриума административно-приемного корпуса из стекла.

Доказательств того, что заказчик согласовал изменение материала радиусной ограждающей конструкции атриума, не имеется. Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о согласии заказчика заменить материал конструкции атриума.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что работы должны соответствовать требованиям проектно-сметной документации, соответственно, позиция заявителя о том, что замена материала не влечет изменения условий контракта, не соответствует обстоятельствам дела.

В отсутствие согласия заказчика на замену материала вопрос о том, у которого из этих материалов имеются лучшие качества, не имеет правового значения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для выполнения работ по монтажу атриума с пользованием поликарбоната вместо стекла у должника не имелось.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы по монтажу атриума были оплачены заказчиком, однако, выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, требование на сумму 8 854 563 рублей 11 копеек стоимости данных работ (неосновательное обогащение) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем доказательств того, что кредитор на момент оплаты суммы контракта был осведомлен о последующем изменении подрядчиком материала ограждающей конструкции атриума, не имеется, в связи с чем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Условий для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника, в настоящем споре суды также не установили.

Кроме того, суды посчитали обоснованным требование кредитора на сумму 119 665 рублей стоимости работ по устранению недостатков, допущенных должником при проведении плиточных работ. В кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно неправомерности данного вывода судов.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов неустойки, суды исходили из того, что сумма неустойки за период с 13.12.2014 по 16.10.2015 по расчету суда первой инстанции составила 49 302 369 рублей 63 копейки. Порядок расчета неустойки заявитель не оспаривает.

Приняв во внимание ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения строительных работ проектно-сметной документации, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили сумму неустойки вдвое. С учетом произведенного зачета размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки составил 1 790 945 рублей 53 копейки.

По смыслу положений, изложенных в постановлениях Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», на которые сослался заявитель, списание заказчиком неустойки производится только в случае завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, в 2015 и 2016 годах соответственно. Однако с учетом установленных судами обстоятельств оснований полагать, что должник в полном объеме исполнил принятые им по контракту обязательства, не имеется, поэтому суды справедливо посчитали неприменимыми данные постановления к настоящему спору.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 9 161 158 рублей 21 копейка основного долга и 1 790 945 рублей 53 копейки неустойки.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Позиция заявителя сводится к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А29-6924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КомиЖилСтрой» Нечаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих