Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А65-31181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5724/2023

Дело № А65-31181/2022
г. Казань
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Казанский национальный исследовательский технологический университет им.А.Н.Туполева-КАИ» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А65-31181/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Казанский национальный исследовательский технологический университет им.А.Н.Туполева-КАИ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2022 поступило заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Казанский национальный исследовательский технологический университет им.А.Н.Туполева-КАИ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 в отношении ООО «Фирма МВЕН» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Фирма МВЕН» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Казанский национальный исследовательский технологический университет им.А.Н.Туполева-КАИ» в сумме 17 980 897,00 руб. долга, 148 000,00 руб. государственной пошлины, 3 000,00 руб. государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фирма МВЕН». В удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Казанский национальный исследовательский технологический университет им.А.Н.Туполева-КАИ», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма МВЕН», неустойки в размере 3 936 608,20 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А65-31181/2022 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма МВЕН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в части введения в отношении общества процедуры наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование, послужившее основанием для признания должника банкротом, относится к требованиям, удовлетворение которых могло быть произведено за счет средств должника на специальном счете по правилам статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а причиной не списания денежных средств со счета явилось не представление оригинала исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 отложено судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Фирма МВЕН» на 10.08.2023 10 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Казанский национальный исследовательский технологический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (далее также ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ») возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А65-27292/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, которым с ООО «Фирма "МВЕН» в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» взыскан долг в размере 25 000 000 руб., 148 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдан исполнительный лист серии ФС №035363487 от 09.03.2022, возбуждено исполнительное производство №3793/22/16001-ИП от 01.04.2022. Должником произведено частично погашение задолженности на сумму 7 019 102,03 руб. Размер задолженности ООО «Фирма МВЕН» перед ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» составляет 22 068 506,17 руб., из которых 17 980 897,00 руб. сумма основного долга, 148 000,00 руб. госпошлина за рассмотрение первоначального иска, 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 936 608,20 руб. неустойка, начисленная в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный расчет подтверждается информацией от службы судебных приставов. Заявитель опубликовал уведомление за № 13494132 от 26.10.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными в сумме 17 980 897,00 руб. долга, 148 000,00 руб. государственной пошлины, 3 000,00 руб. государственной пошлины, введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и включил в соответствии со статьями 4, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции отказано о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 936 608,20 руб., начисленной в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, поскольку, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника неустойки в размере 3 936 608,20 руб. заявителем не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения, а в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» определение суда первой инстанции отменил. Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Предметом кассационного рассмотрения являться вывод судов о введении процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего федерального закона.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие оснований для введения наблюдения.

Так, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А65-27292/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, которым с ООО «Фирма «МВЕН» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ» взыскан долг в размере 25 000 000 руб. В раках исполнительного производства №3793/22/16001-ИП от 01.04.2022 требование в сумме 17 980 897,00 руб. долга не погашено.

Довод должника о возможности погашения требования кредитора за счет средств, находящихся на специальном счете должника, и что кредитор не совершил предусмотренного законом о гособоронзаказе действия (предъявления оригинала исполнительного документа в банк), судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

Из системного анализа положений статей 8.3, 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ следует, что режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Судом установлено и из материалов настоящего дел и дела № А65-27292/2019 следует, что между должником и ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» заключалась сделка, не связанная с исполнением государственного оборонного заказа, и исполнение сторонами контрактов не предусматривает наличие обстоятельств, позволяющих заказчику зачислять на специальные счета средства и перечислять их подрядчикам, субподрядчикам.

Кроме того, вопреки доводам должника доказательств погашения задолженности за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, в материалы дела не представлено.

При этом должник не лишен возможности в рамках процедуры наблюдения заключить мировое соглашение в порядке статьи 150 Закона о банкротстве, определив условия и порядок погашения включенных в реестр требованиий. Кроме того, введение процедуры наблюдения не препятствует погашению включенных в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке; погашение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства в силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-31181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев