Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А66-15337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-15337/2018
г.Тверь
19 декабря 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 18.12.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илкон», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 05.12.2002)

к Администрации Торопецкого района, Тверская область, г. Торопец (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.12.2002),

с участием третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илкон», г.Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Торопецкого района, Тверская область, г. Торопец (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании за истцом права собственности на здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 34200 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070614:0044.

Определением от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (170100, <...>).

Определением от 25 марта 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать право собственности на реконструированное здание производственного корпуса с кадастровым номером 69:34:0000007:4998 общей площадью до реконструкции 6267,4 кв.м. и общей площадью после реконструкции 15 431,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 34 200 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070614:0044 и земельном участке общей площадью 15 441 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070614:46.

Определением от 01 июля 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу «Тверская торгово-промышленная Палата», экспертам ФИО2 и ФИО3. Этим же определением суд приостановил производство по делу №А66-15337/2018 до предоставления Союзом «Тверская торгово-промышленная Палата» экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Определением от 20 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (исх. № 4186 от 06.12.2019).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 18 декабря 2019 года до 16 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 34 200 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070614:0044, площадью 15 441 кв. м. с кадастровым номером 69:34:0070614:46, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>. Свидетельства о государственной регистрации права 69-69/007-69/310/001/2016-482/2, 69-69/007-69/310/001/2016-497/2 от 26 сентября 2016 года. Указанные участки приобретены истцом на основании договора купли – продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества от 16 августа 2016 года №01/КП-2016 (передаточный акт от 16 августа 2016 года).

Истцу 19 мая 2017 года было выдано разрешение на строительство №69534000-026-2017 на реконструкцию производственно-складского комплекса со сроком действия до 19 января 2018 года.

Реконструкция была завершена в пределах срока действия разрешения, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 02 октября 2017 года № 1/2017 (т. 1, л.д. 14-16).

Истец обратился к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В выдаче разрешения уведомлением № 847 от 01.12.2017 отказано, поскольку отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетический эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (т.1, л.д. 113).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на спорное имущество и нарушение его имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом пункта 3 указанной статьи и разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Для определения соответствия объекта строительства градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, по поручению истца Обществом с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» экспертом ФИО4 была проведена строительно-техническая экспертиза (эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подписка – т.1, л.д.18).

По результатам проведённого визуально-инструментального обследования здания производственного корпуса, расположенного по адресу <...>, экспертами установлено.

Признаки разрушения несущих конструкций по 1-ой или 2-ой группам предельных состояний, таких как разрушения конструкций вследствие потери несущей способности, либо устойчивости, отсутствуют.

Техническое состояние здания производственного корпуса по результатам технического обследования строительных конструкций оценивается как работоспособное.

Конструкции производственного одноэтажного здания полностью соответствуют требованиям действующей нормативной документации. Технология выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ при строительстве несущих конструкций и инженерных систем объекта соблюдены.

По результатам проведённого визуально-инструментального обследования, а также исходя из требований вышеуказанной нормативной документации, экспертами установлено, что при возведении объекта соблюдены требования действующих ГОСТ, СНиП, иных нормативных, подзаконных правовых актов. Возведённая постройка является объектом капитального строительства.

Градостроительные нормы и требования при возведении объекта не нарушены.

По результатам проведённого визуально-инструментального обследования объекта, проведения измерений параметров и технических характеристик конструкций объекта, экспертами установлено, что обследуемый объект угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Обследуемое здание производственного корпуса соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Более того, по ходатайству истца определением от 01 июля 2019 года назначена судебная строительно-техничесческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу «Тверская торгово-промышленная Палата», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строение - здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 34200 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070614:0044 объектом прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли возведенный объект - здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 34200 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070614:0044 градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта - здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 34200 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070614:0044? Если да, то в чем заключается данная угроза?

4. Соответствует ли спорный объект - здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 34200 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070614:0044 проектно-сметной документации?

Согласно заключению экспертов исследуемый объект - здание производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, расположенное на земельном участке общей площадью 34 200 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070614:0044 является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; возведенный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в заключении строительно-технической экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено. Заключение экспертизы участвующие в деле лица не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Истец предпринимал меры к легализации построенного здания производственного корпуса путем обращения к ответчику с заявлениями о получении необходимых разрешений с целью введения спорного объекта в эксплуатацию.

Спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070614:0044, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Доказательств притязаний третьих лиц на заявленный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество, являясь собственником спорного объекта, не имеет возможности его легализовать в качестве объекта завершенного строительством иначе как на основании судебного решения, учитывая, что спорная постройка возведена с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор возник вследствие нарушения Обществом, действующего законодательства при строительстве спорного объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что понесенные Обществом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика (по аналогии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Илкон», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 05.12.2002) на реконструированное здание производственного корпуса с кадастровым номером 69:34:0000007:4998 общей площадью до реконструкции 6267,4 кв.м. и общей площадью после реконструкции 15 431,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 34 200 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070614:0044 и земельном участке общей площадью 15 441 кв.м. с кадастровым номером 69:34:0070614:46.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал