Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А04-7252/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-918/2018
09 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича -Плотко О.И., представитель по доверенности от 13.09.2017 № 28АА0893621; Орлов Е.Б., представитель по доверенности от 22.08.2016 № 28АА0787198;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2018 № 05-28/2;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 26.01.2018 № 07-19/435;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича

на решение от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу № А04-7252/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича (ОГРН 310280133600029, ИНН 280128391019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Малышев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) от 23.03.2017 № 29144 и возложении на инспекцию обязанности возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года в размере 1 710 595 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее -управление, УФНС России по Амурской области).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе ИП Малышев Д.Г., выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить. По мнению предпринимателя, судами допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. В обоснование доводов жалобы ссылается на соблюдение им требований, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с операции по приобретению бульдозера Komatsu D275AX-5EO. Полагает, что им доказан как факт реальности приобретения транспортного средства, так и использование его в деятельности, облагаемой НДС.


Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция и управление в представленных отзывах просили оставить судебные акты без изменения.


В заседании суда кассационной инстанции 29.03.2018 - 04.04.2018 представители предпринимателя на доводах жалобы наставили, представитель налоговых органов просила жалобу отклонить.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области приняты: решение от 23.03.2017 № 29144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 23.03.2017 № 402 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.


Налоговый орган счел, что ИП Малышев Д.Г., заявляя налоговый вычет по НДС в сумме 1 710 595 руб. по счёту-фактуре от 08.04.2014 № 9, выставленному продавцом бульдозера Komatsu D275AX-5EO ООО «Амур-Знак», не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения транспортного средства для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения. Инспекция признала деятельность предпринимателя непоследовательной, осуществляемой в отсутствие разумных экономических причин и деловой цели. Поскольку документы, подтверждающие передачу в аренду приобретенного бульдозера и получение прибыли от его использования предпринимателем в рамках камеральной проверки не были представлены, в налоговых декларациях выручка по НДС от использования транспортного средства отсутствовала, действия по предъявлению к вычету НДС инспекция расценила как уклонение от уплаты налога, доначислила НДС в сумме 226 693 руб., исчислила пени в сумме 15 556 руб. 77 коп., назначила штраф в сумме 4 518 руб. 43 коп.


По результатам апелляционной проверки принятых инспекцией решений от 23.03.2017 №№ 29144, 402 решением от 07.08.2017 № 15-07/257 УФНС России по Амурской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетоврения.


Воспользовавшись правом на судебную защиту, ИП Малышев Д.Г. обратился в арбитражный суд вышеуказанным заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признал сведения в документах, представленных в подтверждение осуществления сделки по приобретению предпринимателем бульдозера Komatsu D275AX-5EO в соответствии с договором от 08.04.2014, недостоверными и противоречивыми, а действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость расценил как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик с момента приобретения названного транспортного средства и до окончания проверяемого периода не осуществлял исчисление НДС с операций, связанных с его использованием в деятельности, облагаемой НДС, и с получением плательщиком экономической выгоды.


Между тем судами не учтено следующее.


Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


В рассматриваемом случае, ставя под сомнение реальность сделки по приобретению предпринимателем у ООО «Амур-Знак» бульдозера Komatsu D275AX-5EO, и ссылаясь на создание предпринимателем формального документооборота, суды предыдущих инстанций сделанные выводы не обосновали и доказательства в их подтверждение не привели, ограничившись исследованием факта регистрации транспортного средства в компетентном органе, исполнением налогоплательщиком обязанности по исчислению транспортного налога, учета расходов в целях исчисления подлежащего налогообложению дохода, проверкой взаимоотношений ООО «Амур-Знак» с предыдущим собственником транспортного средства.


Судами не учтено, что о нереальности сделки, как правило, свидетельствует фиктивность отношений участников оцениваемой сделки, заключение ими формального соглашения в целях создания искусственных оснований для получения налоговой выгоды посредством формального составления документов, без намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения.


При этом несвоевременная реализация налогоплательщиком гражданских прав и обязанностей, например, непринятие мер по государственной регистрации имущества, не может сама по себе свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции.


Признавая полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной, в виду создания формального документооборота, суды обеих инстанций вопросы добросовестности участников сделки по приобретению транспортного средства, реальности осуществления ООО «Амур-Знак» как хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, исполнения им налоговых и иных обязательств, подложности документов, их подписания неуполномоченными лицами и иные обстоятельства, позволяющие в своей совокупности сделать однозначный вывод о фиктивности сделки по приобретению предпринимателем транспортного средства у контрагента, не исследовали.


В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ налоговая декларация, в которой заявлен вычет, должна быть подана не позднее трех лет после окончания соответствующего налогового периода (то есть квартала, в котором возникло право на вычет). Причем, как следует из пункта 27 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.


Таким образом, факт приобретения транспортного средства по договору купли-продажи спецтехники в апреле 2014 года не является препятствием для применения налоговых вычетов во 2 квартале 2016 года.


Вывод судебных инстанций о приобретении бульдозера для осуществления операции, не признаваемой объектом налогообложения НДС, поскольку в спорный период бульдозер передан в безвозмездное пользование, сделан без учета положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.


Ссылка на непоступление в предыдущие налоговые периоды на расчетный счет предпринимателя дохода от сдачи бульдозера в аренду, как на самостоятельное правовое обоснование отказа в применении налоговых вычетов, не может быть признана основанной на верном толковании положений статьи 171 НК РФ.


Кроме того, проверяя добросовестность действий налогоплательщика, необходимо учитывать, что недостаточно рациональное поведение налогоплательщика при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, недостижение эффективных показателей экономической деятельности, получение убытка от конкретной сделки и т.п. не могут служить самостоятельными основаниями для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.


При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судами предыдущих инстанций допущено неправильное применении норм материального права, в связи с чем не все имеющие существенное значение для дела обстоятельства установлены, не все доказательства исследованы и оценены, что привело к нарушению судами обеих инстанций норм процессуального права.


Поскольку выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом кассационном инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А04-7252/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.А. Мильчина


Т.Н. Никитина