Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-79632/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79632/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Концепт. Правовые решения»: ФИО2 по доверенности 21.02.2022;

от ООО «Трансэйр-Сервис»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, генеральный директор ФИО4 по паспорту;

от ООО «СПб-Лоджистик»: ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 20.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14688/2022) общества с ограниченной ответственностью «СПб-Лоджистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-79632/2021/тр.6, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые решения»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Московский пр., д.189, лит.А, пом.22-Н; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые решения» 10.01.2022 (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.28, лит.А, помещ.7-Н, часть 46; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 680 000 руб. основного долга.

Определением суда от 29.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «СПб Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.37, корп.4; далее – ООО «СПб Лоджистик») о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении ходатайства ООО «СПб-Лоджистик» об истребовании доказательств и обязании явкой в судебное заседание генерального директора Общества ФИО4 отказано; требование Компании в размере 1 680 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2022, ООО «СПб Лоджистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на искусственное создание задолженности. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации, а также на то, что в период с 2020 по 2021 год в Обществе был штат бухгалтеров и штатный юрист. По мнению подателя жалобы, ФИО8 до 07.06.2021 не являлся коммерческим директором и не имел права подписывать договор и финансовые документы. ООО «СПб Лоджистик» ссылается на указание предыдущего адреса регистрации кредитора в дополнительном соглашении и актах указания услуг. По утверждению подателя жалобы, в выписках по счету должника отсутствует платеж от 30.09.2020 на сумму 120 000 руб. По мнению кредитора, заниженная цена уступаемого права требования по договору цессии свидетельствует о том, что услуги не оказывались и искусственно созданы. ООО «СПб Лоджистик» ссылается на ничтожность сделок и злоупотребление правом.

В отзыве временный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения Компании.

В судебном заседании представитель ООО «СПб Лоджистик поддержал доводы жалобы, представители должника и кредитора отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 27.07.2020 заключили договор об оказании юридических услуг № 3/07-20 (далее – договор от 27.07.2020), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг по регулярному (абонентскому) юридическому консультационно-справочному обслуживанию заказчика: юридическое сопровождение текущей хозяйственной деятельности заказчика; подготовка гражданско-правовых договоров, актов, трудо-правовых документов; досудебная претензионная работа; участие в переговорах с контрагентами, в том числе, с кредиторами заказчика; предоставление устных и письменных консультаций; подготовка документов, касающихся текущей юридической деятельности заказчика (сопровождение договоров с контрагентами заказчика, оформление и ведение первичной документации, актов выполнения работ и/или оказания услуг в рамках договоров; отслеживание запросов публичных органов и подготовка ответов); сбор и анализ информации, его имуществе и обязательствах; анализ документов заказчика, так же их структурирование и архивирование; предоставление рекомендаций по улучшению документооборота заказчика.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора от 27.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 3 календарных дней (пункт 4.2 договора от 27.07.2020).

Стороны подписывают двусторонний акт о выполненных работах (оказанных услугах) по итогу оказания услуг в конце каждого месяца (пункт 4.3 договора от 27.07.2020).

Должник исполнил обязательства ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности в размере 1 080 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.11.2020 заключили договор об оказании консультационных услуг № 1/11-20 (далее – договор от 01.11.2020), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора от 01.11.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 3 календарных дней (пункт 4.2 договора от 01.11.2020).

Должник исполнил обязательства не в полном объеме, что повлекло возникновение задолженности в размере 600 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (цедент) и Компания (цессионарий) 04.10.2021 заключили договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования Обществу в размере 600 000 руб. Задолженность возникла в результате неисполнения Обществом обязательств по оплате из договора об оказании консультационных услуг № 1/11-20 от 01.11.2020. Задолженность подтверждается актом №182 от 30.11.2020, актом №203 от 31.12.2020, актом №26 от 31.01.2021, актом №47 от 28.02.2021, актом №74 от 31.03.2021, актом №89 от 30.04.2021, актом №95 от 31.05.2021, актом №107 от 30.06.2021, актом №112 от 31.07.2021, актом №123 от 31.08.2021, актом №131 от 30.09.2021. Уступаемые права требования переходят к кредитору с момента подписания договора сторонами (пункт 1.2 договора цессии). Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 60 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора цессии). Цена уступаемых прав требования уплачивается цеденту в течение 3 календарных дней с даты получения цессионарием исполнения от Общества (пункт 2.2 договора цессии).


Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам от 27.07.2020 и от 01.11.2020 послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору от 27.07.2020 подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 28.08.2020, № 2 от 28.09.2020, № 3 от 28.10.2020, № 4 от 28.11.2020, № 5 от 28.12.2020, № 6 от 28.01.2021, № 7 от 28.02.2021, № 8 от 28.03.2021, № 9 от 28.04.2021, № 10 от 28.05.2021, № 11 от 28.06.2021, № 12 от 28.07.2021, № 13 от 28.08.2021, № 14 от 28.09.2021. Согласно акту сверки, подписанному должником и кредитором, задолженность Общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 080 000 руб.

В подтверждение выполнение услуг по договору от 01.11.2020 представлены акты выполненных работ № 182 от 30.11.2020, № 201 от 31.12.2020, № 26 от 31.01.2021, № 47 от 28.02.2021, № 74 от 31.05.2021, № 89 от 30.04.2021, № 95 от 31.05.2021, № 107 от 30.06.2021, № 112 от 31.07.2021, № 123 от 31.08.2021, № 131 от 30.09.2021.

В отношении бухгалтерских услуг кредитором также представлены приказы об увольнении от 26.04.2021, от 30.12.2020, от 01.06.2020, от 31.05.20, от 22.11.2021, от 24.07.2020; бухгалтерская отчётность за 2021 год; налоговая декларация по НДС за 2021 год; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год; расчет страховых взносов за 2021 год

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора является обоснованным, поскольку подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

Согласно пояснениям Компании экономическая целесообразность заключения и исполнения договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг заключалась в том, что предприятие должника успешно развивалось вплоть до начала авиа-кризиса, вызванного пандемией, а руководители должника заверяли в скором восстановлении прежней работы и погашении обязательств. Предприятие должника основано на высоко-маржинальных услугах грузовых авиаперевозок.

В подтверждение реальности правоотношений Компанией представлены документы, подтверждающие квалификацию конкретных лиц, оказавших услуги должника и акты выполненных работ с разделением на задачи и их цены. Акты выполненных работ представлены в материалы дела и содержат подробные и проверяемые перечни услуг.

Кредитор указал, что в период до 07.06.2021 ФИО8 замещал должность коммерческого директора и имел право подписывать в интересах Общества любые коммерческие документы, в том числе представленные в материалы дела. Начиная с 07.06.2021 ФИО8 является генеральным директором Компании и его учредителем.

В отношении доводом о смене юридического адреса заявитель пояснил, что указывает тот адрес, по которому точно сможет получить корреспонденцию на момент составления документов, то есть почтовый адрес. В частности, в актах оказанных услуг №13 и №14 указан адрес офиса, договор аренды которого уже был заключен.

В отношении довода относительно оплаты услуг кредитора суд отмечает следующее. Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 31.12.2020, конечное сальдо составляет 180 000 руб. При этом по договору поступила оплата от 30.09.2020. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление оплаты означает снижение общей долговой нагрузки должника, снижение требования кредитора. Оплата от 30.09.2020 в размере 120 000 руб. произведена за август и сентябрь 2020 года генеральным директором Общества, то есть от третьего лица в счет исполнения обязательств должника по договору. Акт сверки, подтверждающий оплату, подписан генеральным директором Общества.

Доводы ООО «СПб-Лоджистик» о ничтожности сделок не принимаются апелляционным судом, поскольку кредитор не привел совокупности условий, позволяющих признать соответствующий договор ничтожным по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Судом такие основания ничтожности сделок не установлены. Само по себе несогласие кредитора с управленческим решением генерального директора должника о привлечении специалистов для консультирования в области бухгалтерского учета и для оказания отдельных юридических услуг в отсутствие доказательств оказания данных услуг штатными сотрудниками Общества, не является основанием для признания договоров ничтожными.

Как следует из протокола судебного заседания, кредитором в составе своих возражений на требование указано на искусственный характер требований кредитора, а также на фальсификацию доказательств.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в письменном виде подателем апелляционной жалобы не сделано. Мотивы фальсификации доказательств кредитором не отражены, ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о фальсификации в суде первой инстанции отсутствует. При этом в тексте отзыва ООО «СПБ-Лоджистик» указывает на то, что все представленные документы являются сфальсифицированными, что не является, по мнению апелляционного суда, заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно пояснения представителя ООО «СПБ-Лоджистик» в судебном заседании апелляционного суда доказательств фальсифицированы по давности их изготовления, то есть составлены позже указанной в них даты. Апелляционный суд, проверив данные возражения, пришел к выводу о том, что совокупность представленных кредитором доказательств с учетом характера юридических и бухгалтерских услуг свидетельствует об их фактическом оказании в заявленный период. Так, например, консультирование и подготовка документов для участия по конкретным гражданским делам в суде, консультирование по гражданско-правовым и трудовым вопросам, связанным с открытием конкретного исполнительного производства, которые указаны в актах, возможны только в период существования данных споров, наличие которых ООО «СПБ-Лоджистик» не опровергло. При этом составление актов по истечении периода времени после их оказания само по себе не опровергает фактическое оказание услуг.

ООО «СПб-Лоджистик» заявлено об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истребованные ООО «СПБ-Лоджистик» от заявителя и должника дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования не являются безусловно необходимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-79632/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина