Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А69-90/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«10» июня 2020 года.

Дело № А69-90/20

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен «10» июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференции через локальную сеть суда исковое заявление

Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (667007, <...>, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (667000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 032 244,15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.04.2020г.,

от ответчика – Бавун-оол О. представитель по доверенности от 16.04.2019г,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (667000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 032 244,15 рублей.

03.06.2020г. от истца через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили пояснения по исковому заявлению.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 69 032244,15, пени в размере за период с 01.01.2015 по 23.11.2018 в размере 8 492 712,1 рублей, просил приобщить к материалам дела соглашение по передаче функций заказчика-застройщика на строительство объекта «120 квартирный жилой дом в Восточном квартале, г. Кызыл Респубики Тыва (строение№2)» от 01.04.2013г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

Между Министерством строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва (далее - Минстрой РТ) и Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «УКС» (далее - ГБУ РТ «УКС», Подрядчик) заключен государственный контракт № 149 от 29.12.2012 года на строительство объекта «120-квартирный жилой дом в Восточном квартале г. Кызыла Республики Тыва (стр. № 2)» (далее - государственный контракт).

Цена государственного контракта 283 090 405 (двести восемьдесят три миллиона девяносто тысяч четыреста пять) рублей 15 копеек (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: окончание работ 18.10.2013.

Раздел 5 контракта предусматривает порядок сдачи и приемки работ.

Стороны так же вправе расторгнуть Контракт в любое время по соглашению сторон или пот решению суда (п. 20.4 Контракта).

Пунктом 16.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства (реконструкции) объекта и несвоевременную сдачу его заказчику по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% контрактной цены за каждые 10 день просрочки, но не свыше 3% контрактной цены.

Соглашением по передаче функций заказчика-застройщика на строительства объекта «120-квартирный жилой дом в Восточном квартале, г. Кызыла Республики Тыва (строение № 2)» от 01.04.2013 года Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва (Заказчик 1) передает, а Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее - ГКУ РТ «Госстройзаказ», Заказчик 2) принимает на себя функции заказчика, заказчика-застройщика по государственному контракту.

Дополнительным соглашением №2 от 30.08.2014 изменены сроки выполнения строительных работ до 31.12.2014.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения государственного контракта платежными поручениями на расчетный счет ГБУ РТ «УКС» перечислено 283 090 405,15 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком приняты работы на сумму на сумму 214 058 161 рублей.

05.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЭО-02-2289, согласно которой ответчик просил завершить работы до 01.12.2017 на сумму 69 032 244,15 рублей, указал, что в случае игнорирования претензии заказчик оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о выполнении работ по государственному контракту, о взыскании неустойки за период просрочки в соответствии с условиями контракта.

Так как обязательства исполнены не были, приемка окончательного результата выполненных работ не осуществлена, истцом было принято решение от 22.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, полученное ответчиком 23.11.2018.

Указанное решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе 27.11.2018.

Учитывая, что услуги на сумму 69 032 244,15 рублей не были оказаны, денежные средства не были возвращены истцу, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 69 032 244,15 рублей неосновательного обогащения, а также пени в размере 8 492 712,1 рублей за нарушение п. 16.3 контракта.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и неопосредствованном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт перечисления денежных средств, а ответчик - факт их возврата.

Материалами дела подтверждается перечислением денежных средств истцом ответчику в размере 283 090 405,15 рублей. Работы ответчиком выполнены на сумму 214 058 161 рублей, доказательств выполнения работ на сумму 69 032 244,15 рублей в материалах дела отсутствуют, оснований для удержания указанной суммы не имеется.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 16 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 149 от 29.12.2012 направлено ответчику нарочно, о чем свидетельствует печать организации от 23.11.2018 вх. №КД-515. Таким образом, истец обеспечил фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении.

Таким образом, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта является 04.12.2018, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения подрядчиком решения.

Согласно сведениям, указанным на сайте http://zakupki.gov.ru решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 27.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств по контракту не имеется. Государственный контракт №149 от 29.12.2012 расторгнут в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 69 032 244 рублей ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика удерживаемой суммы, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 032 244 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности, по заявленным исковым требованиям в части взыскания основной задолженности суд считает необоснованным.

В рассматриваемом случае ответчик получил спорную денежную сумму в рамках исполнения контракта на выполнение работ. После вступления в силу решения об одностороннем отказе выполнения государственного контракта (04.12.2018), требование истца о возврате неосвоенной суммы оплаты по контракту по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, общий срок исковой давности не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 8 492 712,1 рублей, начисленные за период с 10.01.2015 по 23.11.2018.

Пунктом 16.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства (реконструкции) объекта и несвоевременную сдачу его заказчику по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% контрактной цены за каждые 10 день просрочки, но не свыше 3% контрактной цены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Правовую основу регулирования спорных правоотношений составляет Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту не оспаривается.

Начисление пени произведено истцом за период с 01.01.2015 по 23.11.2018 на сумму 8 492 712,15 рублей.

Расчет пени произведен на основании пункта 16.3 контракта, которым предусмотрено, что за несвоевременное окончание строительства (реконструкции) объекта и несвоевременную сдачу его заказчику по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% контрактной цены за каждые 10 день просрочки, но не свыше 3% контрактной цены.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 17.01.2020, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности.

Учитывая дату окончания работ по государственному контракту (31.12.2014) и дату получения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (23.08.2018), срок исковой давности истек в отношении исковых требований о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

Таким образом, пени подлежат взысканию с 01.01.2018 по 23.11.2018 в следующем порядке: (69 032 244,15 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 0,1%) * 32 (каждые последующие 10 дней просрочки) = 2 209 031,68 рублей (пеня за несвоевременное окончание строительства).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 209 031,68 руб. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Исходя из статей 4, 148 АПК РФ, иск подлежит разрешению по существу, если соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в направлении претензии и последующем предъявлении иска лишь по истечении тридцати календарных дней со дня ее направления, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В отсутствие доказательств соблюдения такого порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущие необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не могут быть приняты во внимание.

В части 1 статьи 135 АПК РФ перечислены действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Однако, обязательность совершения совокупности всех перечисленных действий не установлена, необходимость тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, статьей 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В анализируемой ситуации ответчик обратил внимание суда на то, что со стороны истца допущено нарушение претензионного порядка разрешения спора, поскольку ответчиком претензия не получена.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, ответчик, зная о наличии задолженности по крайней мере с 17.01.2020 (дата искового заявления ответчика, адресованного в суд), располагал достаточным временем для принятия мер к погашению задолженности и урегулированию спора. Однако задолженность не погашена, соглашение об урегулировании спора сторонами не достигнуто.

Таким образом, требование об оставлении искового без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" (667000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (667007, <...>, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 69 032 244,15 рублей, пени за период с 01.01.18 по 23.11.2018 в размере 2 209 031,68 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья Ч.Ч. Ондар