Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А69-1884/2017

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1884/2017
г. Кызыл
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ», Государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»

о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта - решения от 04.08.2017 по делу № 05-05-06/174-17 в части установления в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, государственных и муниципальных нужд», в части неправомерности допуска к участию в аукционе в электронной форме № 0110000000817001892 заявки участника закупки № 4; о признании за право на заключение контракта; о взыскании ответчика расходы по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании приказа о назначении от 07.09.2015 № 1545-к, от представителя ГКУ РТ «Госстройзаказ» - ФИО4 на основании доверенности от 12.07.2017,

от третьих лиц: ФИО5 – учредитель ООО «Ак-Даштыг» ( решение № 5 от 01.03.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бодарал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ», Государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» о признании недействительным и отмене ненормативных правовых актов - решения и предписания от 04.08.2017 по делу № 05-05-06/174-17 в части установления в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, государственных и муниципальных нужд», в части неправомерности допуска к участию в аукционе в электронной форме № 0112200000817001892 заявки участника закупки № 4.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2017, 01.09.2017 07.09.2017 в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведения электронного аукциона № 0112200000817001892 на выполнение капитального ремонта административного здания Министерства топлива и энергетики Республики Тыва до вступления в законную силу решения суда и приостановить действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04.08.2017 № 05-05-06/174-17 до вступления в законную силу решения по настоящему делу отказаны.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг», общество с ограниченной ответственностью «Синтеко», индивидуальный предприниматель ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Каменщик».

В судебном заседании представитель ООО «Бодарал» поддержал требования в полном объеме, указал, что вывод административного органа о том, что участником № 4 предложено несколько показателей щебня является необоснованным и незаконным, так как предложенная позиция соответствует ГОСТу 8267-93 и параметры указаны в пределах св. 40 до 70 мм., и предусмотреть в данном случае одно конкретное (точное) значение фракции щебня не представляется возможным, так как фракции щебня данной категории могут варьироваться в указанном диапазоне.

Представитель антимонопольного органа указал, что исходя из инструкции по заполнению заявки аукционной документации, участник должен указать одно конкретное (точное) значение фракции щебня, в данном случае участником под № 4 предложено несколько показателей щебня. Кроме того, антимонопольный орган указал, что комиссией установлено, что участником № 4 (ООО «Бодарал») предложено один модуль песка (3,5 Мк), когда как из инструкции документации электронного аукциона следует, что объектом закупки был песок «повышенной крупности» и «крупный».

Представитель ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Ак-Даштыг» согласились с позицией антимонопольного органа.

Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.08.2017 № 66701214069826, Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» ходатайством от 06.09.2017 просил суд о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

28.06.2017 уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000817001892 на выполнение капитального ремонта административного здания Министерства топлива и энергетики Республики Тыва. Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 9 102 110, 00 рублей.

Аукционная документация электронного аукциона № 0112200000817001891 утверждена приказом Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок № ЭА-Р-06-17-2151 от 28.06.2017.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0112200000817001892 от 17.07.2017 на момент окончания срока подачи заявок была подано 6 заявок, из них отказано в допуске участнику закупки под № 3, участники закупки под №№ 1, 2, 4, 5, 6 допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона 0112200000817001892 от 20.07.2017 наименьшее ценовое предложение поступило в размере 8 874 557, 25 рублей от участника закупки под № 4 (ООО Бодарал), от участника закупки под № 5 поступило ценовое предложение в размере 8 920 067 80 рублей, от участника закупки под № 1 - 9 102 100, 00 рублей, от участника закупки под № 6 - 9 102 100, 00 рублей, от участника закупки под № 2 - 9 102 109, 00 рублей.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 26.07.2017 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6 на действия аукционной комиссии при определении исполнителя путем проведения указанного электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 04.08.2017 № 05-05-06/174-17 ИП ФИО6 признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части неправомерного допуска к участию в аукционе» в электронной форме № 0112200000817001892 заявок участников под №№ 2,4 и 6.

Предписанием от 04.08.2017 № 05-05-06/174-17 антимонопольный орган обязал уполномоченный орган – Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в срок до 18.08.2017 года отменить протокол рассмотрения первых частей заявок участников от 17.07.2017 электронного аукциона № 0112200000817001892, протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Полагая, что указанное решение в части признания жалобы обоснованной не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Бодарал» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляющей свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание от 04.08.2017 по делу № 05-05-06/174-17 вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Нарушений антимонопольным органом процедуры вынесения оспариваемых решений арбитражным судом в рамках рассмотрения дела не установлено, о наличии таковых лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из решения антимонопольного органа 04.08.2017 по делу № 05-05-06/174-17 основаниями для отмены протокола рассмотрения первых частей от 17.07.2017 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017 электронного аукциона № 0112200000817001892 явились указание участником закупки под № 4 (ООО «Бодарал») в первой части заявки в позиции 11 нескольких показателей щебня, и в позиции 7 раздела «Требования к техническим характеристикам товаров» и одного модуля песка (3, 5 Мк), когда как исходя из требований инструкции документации аукциона в электронной форме № 0112200000817001892, требовалась одно конкретное (точное) значение фракции щебня и два вида песка ч указанием модуля для каждого вида. и не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

"а" согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

"б" конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0112200000817001892 от 17.07.2017 на момент окончания срока подачи заявок была подано 6 заявок, из них отказано в допуске участнику закупки под № 3, участники закупки под №№ 1, 2, 4, 5, 6 допущены к участию в электронном аукционе.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона 0112200000817001892 от 20.07.2017 наименьшее ценовое предложение поступило в размере 8 874 557, 25 рублей от участника закупки под № 4 (ООО Бодарал), от участника закупки под № 5 поступило ценовое предложение в размере 8 920 067 80 рублей, от участника закупки под № 1 - 9 102 100, 00 рублей, от участника закупки под № 6 - 9 102 100, 00 рублей, от участника закупки под № 2 - 9 102 109, 00 рублей.

Согласно аукционной документации, а именно в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указано, что если в документации о закупке значение показателя технического и функционального параметра является минимальным (не менее, не ниже, от и т.п.), максимальным (не более, не выше, до и т.п.) либо находится в установленных минимальным и максимальным значениями пределах, в предоставляемых сведениях участник закупки указывает, конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого) товара, используемого при выполнении работ. Кроме того, указано, что если в документации о закупке указываются (предлагаются несколько видов (типов) товара или показателей товара (обязательно сопровождаемого словом «и», и/или знаком «,»), участнику закупки в первой части заявки необходимо указать все виды (типы) товара или все показатели товара, используемых при выполнении работ.

В силу положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, связанные с определением соответствия выполняемой работы, услуги, поставляемого товара потребностям заказчика, при этом описание объекта закупки должно носить объективный характер, в нем должны указываться функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Применительно к рассматриваемому делу заказчиком в требованиях к техническим характеристикам товаров указано: «Песок природный для строительных работ повышенной крупности и крупный. Модуль крупности песка, МК, требуется от 2,5 до 3,5» (позиция № 7). «Щебень из природного камня марки 1200, фракции св. 40 до 70, соответствующий ГОСТ 8267-93» (позиция № 11).

Как следует из ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия песка» в зависимости от зернового состава песок подразделяются на группы по крупности: I класс - очень крупный (песок из отсевов дробления), повышенной крупности, крупный, средний и мелкий; II класс - очень крупный (песок из отсевов дробления), повышенной крупности, крупный, средний, мелкий, очень мелкий, тонкий и очень тонкий.

Для каждой группы песка предусмотрен конкретный модуль крупности (Мк). Так для песка I класса повышенной крупности МК - от 3,0 до 3,5; для крупного песка I класса - МК 2,5 до 3,0.

Далее из с пункта 4.2.1 ГОСТ 8267-93 щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм.

Как следует из материалов антимонопольного дела, ООО «Бодарал» при заполнении первой части указал следующее: по позиции № 7 «Песок природный для строительных работ повышенной крупности и крупный. Модуль крупности песка, МК, 3,5.», по позиции № 11 «Щебень из природного камня марки 1200, фракция 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, соответствующий ГОСТ 8267-93».

Как было указано выше, в инструкции по заполнению первой части заявки указано: «если в документации о закупке значение показателя технического и функционального параметра является минимальным (не менее, не ниже, от и т.п.), максимальным (не более, не выше, до и т.п.) либо находится в установленных минимальным и максимальным значениями пределах, в предоставляемых сведениях участник закупки указывает, конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого) товара, используемого при выполнении работ»;

«если в документации о закупке указываются (предлагаются несколько видов (типов) товара или показателей товара (обязательно сопровождаемого словом «и», и/или знаком «,»), участнику закупки в первой части заявки необходимо указать все виды (типы) товара или все показатели товара, используемых при выполнении работ».

Таким образом, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика, арбитражный суд соглашается с антимонопольным органом и считает, что ООО «Бодарал» предложив несколько показателей щебня хоть и рамках одной фракции, также предложив только один модуль песка (3,5 Мк), нарушил требования инструкции документации аукциона в электронной форме № 0112200000817001892.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявки ООО «Бодарал» аукционной комиссией были нарушены положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем решении от 04.08.2017 по делу № 05-05-06/174-17 в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «Бодарал».

Оспариваемым предписанием от 04.08.2017 по делу № 05-05-06/174-17 антимонопольный орган обязал уполномоченный орган – Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в срок до 18.08.2017 года отменить протокол рассмотрения первых частей заявок участников от 17.07.2017 электронного аукциона № 0112200000817001892, протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Поскольку указанные предписываемые действия связаны с нарушениями, установленными в решении от 04.08.2017 по делу № 05-05-06/174-17, направлены на прекращение нарушения Закона контрактной системе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения законодательства, то оспариваемое предписание антимонопольного органа также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что при подаче заявление обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей была уплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 N 101, основания для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» о признании недействительным и отмене ненормативных правовых актов - решения и предписания от 04.08.2017 по делу № 05-05-06/174-17, в части установления в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, государственных и муниципальных нужд», неправомерности допуска к участию в аукционе в электронной форме № 0110000000817001892 заявки участника закупки № 4 и о признании за Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» право на заключение контракта оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак