Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-236561/2016

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-236561/16-82-1971
г. Москва
27 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (ОГРН <***>, 129110, <...>)

к ответчику: Закрытое акционерное общество «Клинский проектно-строительный комбинат» (ОГРН <***>, 141600,<...>),

от третьих лиц:

1. Акционерное общество «Строительное управление №155»(ОГРН <***>, 119261,<...>)

2. временный управляющий АО «СУ-155» ФИО2

об обращении взыскания заложенное имущество,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №01-17/007 от 25.01.2017г., ФИО4 по дов. №01- 17/018 от 28.02.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц:

1. Акционерное общество «Строительное управление №155»(ОГРН <***>, 119261,<...>): не явилось, извещено.

2. временный управляющий АО «СУ-155» ФИО2 не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу «Клинский проектно-строительный комбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» с иском об обращении взыскания заложенное имущество.

Протокольным определением от 23.03.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО «СУ-155» ФИО2 (ИНН <***>, 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 163).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 12.03.2015 г. № 2.

Ответчик, заявленные требования оспорил, письменный отзыв по делу не представил; каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований не привел.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, а юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по достоверному адресу его местонахождения. Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.msk.arbitr.ru).

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121,122 АПК РФ.

Третьи лица, письменной позиции по делу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст 123156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 г. между МИ ФНС России по КН № 3, и ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» заключен договор залога № 12-26/5, зарегистрированный в государственном реестре 26.01.2016 под № 50, в соответствии с которым истец является залогодержателем, ответчик - залогодателем следующего имущества: - земельный участок, Земли населенных пунктов, под промышленными объектами, 8 745 кв. м. (кадастровый номер 50:03:001,0214:116); - земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленными объектами, 1 327 кв. м. (кадастровый номер 50:03:0010214:114); земельный участок, Земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания здания спортивно-оздоровительного комплекса, 7 432 кв.м, (кадастровый номер 50:03:0010214:123) (приложение № 1 к договору залога имущества от 25.12.2015 №12-26/5).

Согласно пункту 1.1. договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Акционерного общества «Строительное управление № 155» (адрес места нахождения: 119261, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве налогового агента перед Инспекцией по погашению части задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании решения от 30.06.2015 № 19-14/3/242, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений АО «СУ-№155».

Указанным решением АО «СУ-155» предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 855 547 134 руб.; АО «СУ-155» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 341 699 097 руб. и 2 000 руб. соответственно, а также АО «СУ-155» начислены пени за несвоевременное перечисление (неперечисление) НДФЛ в сумме 78 512 141,90 руб.

Как следует из материалов дела, договор залога был заключен на основании заявления АО «СУ-155» о замене принятых 07.08.2015 г. в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер (решения от 07.08.2015 г. № 19-14/3/319, от 07.08.2015 № 19-14/3/318; от 19.08.2015 г. № 19-14/3/351) залогом имущества третьего лица (ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат). Соответствующее заявлением поступило в инспекцию 25.12.2015 г. и от ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат». При этом ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» в заявлении указало, что все условия и обязанности заинтересованного лица, предусмотренные в решении Инспекции от 30.06.2015 № 19-14/3/242 о привлечении АО «СУ-155» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса обществу известны и не оспариваются.

04.02.2016 Инспекцией вынесено решение № 20-14/3/19 о замене ранее принятых обеспечительных мер, на основании пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ, залогом имущества в соответствии с договорами от 25.12.2015 № 12-26/4, 12-26/5, 12-26/6.

13.09.2016 в связи с тем, что АО «СУ-155» не погашена задолженность по решению Инспекции от 30.06.2015 № 19-14/3/242 в адрес АО «СУ-155» и ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» Инспекцией направлены уведомления о принятии решения обратить взыскание на имущество по договору залога от 25.12.2015 № 12-26/5

По состоянию на 09.11.2016 сумма не погашенной по решению Инспекции задолженности составляет 683 236 781,52 руб., в том числе 683 236 781,52 тыс. руб. - налог.

При этом в силу п. 1.8. договора залога, в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего судебного дела обеспеченное залогом обязательство АО «СУ-155» и ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» не исполнено.

Указанные обстоятельства вились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, после вступления решения инспекции в законную силу (08.09.2015) Инспекцией сформировано и направлено АО «СУ-155» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2015 № 67 со сроком исполнения 23.09.2015 (т. 1 л.д. 113-120), а после его неисполнения вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 50 от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 121-123).

Руководствуясь ст. 47 НК РФ, Инспекцией направлено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве соответствующее Постановление о взыскании задолженности за счет имущества Должника от 28.10.2015 № 11.

Таким образом, Инспекцией соблюдена процедура обращения взыскания на доначисленные по решению суммы налога, пени и штрафов, в соответствии с положениями ст. 46,47 НК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу № А40- 191656/15-115-1535 по заявлению АО «СУ-155» об оспаривании решения Инспекции от 30.06.2015 № 19-14/3/242, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 341 699 097 руб. и требования № 67 по состоянию на 09.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, решение Инспекции от 30.06.2015 № 19-14/3/242 вступило в законную силу и подлежало исполнению АО «СУ-155».

Учитывая, что договором залога от 25.12.2015 года с ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» обеспечивалось исполнения обязательств АО «СУ-155» по погашению части задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании решения по выездной налоговой проверке от 30.06.2015 № 19-14/3/242, Инспекция просит обратить взыскание на имущество ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат».

Размер части задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании решения по выездной налоговой проверке от 30.06.2015 № 19-14/3/242 обеспечиваемого по договору залога составляет сумму 27 226 150 руб. (п. 1.3 договора залога).

Имущество, заложенное по договору залога, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2015, 21.11.2014. 09.07.2015 (т. 1 л.д. 46-48).

Стоимость имущества по соглашению сторон на дату заключения договора залога установлена в сумме 27 226 150 руб.

Согласно условиям заключенного договора залога (п. 3.1) из залоговой стоимости имущества Инспекция вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству должника в полном объеме (включая сумму основной задолженности, пени и штрафы).

Инспекция приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, но не ранее чем по истечении 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 3.2).

При этом, должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. При исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодатель должен возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обеспеченное залогом обязательство со стороны АО «СУ-155» и ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» исполнено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.

Федеральная налоговая служба, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «О Федеральной налоговой службе», является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Таким образом, при заключении договора залога Инспекция действовала от имени Российской Федерации. При этом, неисполнение ответчиком обязательств по договору залога приводит к ущемлению интересов государства.

Согласно условиям заключенного договора залога ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» подтвердило и гарантировало, что: 1.6.1. действует в соответствии с полномочиями, установленными его учредительными документами; 1.6.2. на момент заключения настоящего договора имущество является собственностью залогодателя; 1.6.3. на момент заключения настоящего договора имущество не обременено залоговыми правами других лиц и не является предметом спора, на них не наложен арест и не обращено взыскание.

Пунктом 7 статьи 73 НК РФ установлено, что к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. залогодателем может быть, как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3.3. договора залога взыскание на имущество обращается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества. Согласно п. 3.5. договора о залоге от 25.12.2015 г. № 12-26/5 начальная продажная цена заложенного имущества определяется по кадастровой стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка № 2 площадью 1327 кв.м. составляет 1.305.887 руб., кадастровая стоимость земельного участка № 3 площадью 8.745 кв.м. – 8.657.288 руб., кадастровая стоимость земельного участка № 4 площадью 7.432 кв.м. составила 17.262.975 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

Поскольку залоговое обязательство ответчика перед истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также названными выше нормами права, обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено, исковые требования как обоснованные, законные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества, равной ее кадастровой стоимости.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 334, 348, 350 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 25.12.2015г. №12-26/5, принадлежащее ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» (ОГРН <***>, 141600,<...>) в счет погашения задолженности АО «СУ-155» (ОГРН <***>, 119261, <...>) в качестве налогового агента перед МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (ОГРН <***>, 129110, <...>) по налогам в размере 683 236 781 руб. 52 коп. на следующее имущество:

- земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленными объектами, 8 745 кв.м. (кадастровый номер 50:03:0010214:116), установив его начальную продажную стоимость в размере 8 657 288 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

- земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленными объектами, 1 327 кв.м. (кадастровый номер 50:03:0010214:114), установив его начальную продажную стоимость в размере 1 305 887 (один миллион триста пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

- земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания здания спортивно-оздоровительного комплекса, 7 432 кв.м. (кадастровый номер 50:03:0010214:123), установив его начальную продажную стоимость в размере 17 262 975 (семнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.

Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» (ОГРН <***>, 141600,<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева