Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А68-9306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-9306/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «08» февраля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» февраля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Система Климата» (ИНН3461012525, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору №1027/ДРиИ/БЗО-19 от 22.08.2019: задолженности в размере 461500 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 574 728 руб., пени за несвоевременную оплату работ в размере 79 750 руб., суммы обеспечения исполнения договора в размере 143 750 руб. (с учетом уточнения),


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Климата» (далее – ООО «Система Климата», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании по договору №1027/ДРиИ/БЗО-19 от 22.08.2019 задолженности в размере 461 500 руб., пени в размере 299 000 руб.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление ООО «Система Климата» о взыскании с ответчика по договору №1027/ДРиИ/БЗО-19 от 22.08.2019: задолженности в размере 461500 руб., пени в размере 299 000 руб., принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в рамках дела №А68-9306/2020.

Также ООО «Система Климата» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «КБП» о взыскании денежных средств в размере 143 750 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по договору №1027/ДРиИ/БЗО-19 от 22.08.2019, которое определением от 03.11.2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в рамках дела №А68-10441/2020.

03.12.2020 от АО «КБП» поступило ходатайство об объединении дел №А68-10441/2020 и №А68-9306/2020.

ООО «Система Климата» возражало против объединения дел №А68-10441/2020 и №А68-9306/2020 в одно производство для совместного рассмотрения дела.

10.12.2020 суд в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А68-10441/2020 и №А68-9306/2020, присвоив объединенному делу номер №А68-9306/2020.

Также 10.12.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24.06.2021 истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика по договору №1027/ДРиИ/БЗО-19 от 22.08.2019: задолженность в размере 461 500 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 574 728 руб., пени за несвоевременную оплату работ в размере 79 750 руб., сумму обеспечения исполнения договора в размере 143 750 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.08.2019 между АО «КБП» (заказчик) и ООО «Система Климата» (поставщик) был заключен договор №1027/ДРиИ/БЗО-19 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить камеры холода и тепла (далее - товар), выполнить пусковые работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара производится в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Выполнение пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поставки товара (п. 3.6. договора).

Согласно п.4.1. договора общая сумма договора составляет 2 875 000 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора стороны осуществляют взаиморасчеты по договору следующим образом: платеж в размере 100% от суммы договора заказчик оплачивает поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам приложения №3 «Акт сдачи-приемки товара» и приложения №4 «Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов» к настоящему договору, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в п.2.2.2. настоящего договора.

Разделом 5 договора предусмотрено обеспечение в размере 143 750 руб. в счет исполнения истцом обязательств по договору.

Истец платежным поручением №1 от 08.08.2019 в обеспечение исполнения договора перечислило ответчику денежные средства в размере 143 750 руб.

Согласно п. 5.6 договора в случае надлежащего исполнения договорных обязательств денежные средства, перечисленные поставщиком в порядке обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком на указанный поставщиком счет в течение 30 рабочих дней с момента полного выполнения поставщиком договорных обязательств на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих это.

Истец, ссылаясь на исполнения обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, обратился к ответчику с претензионным письмом №24/03 от 26.03.2020 с требованием об оплате 2 875 000 руб.

14.08.2020 ответчик направил истцу уведомление от 11.08.2020 о зачете встречных однородных требований по договору, согласно которому неустойка в размере 461 500 руб. удержана из окончательного расчета по договору, неустойка в размере 143 750 руб. удержана из представленного обеспечения (исх.№29772-20/ДСД от 14.08.2020).

31.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 143 750 руб., перечисленных ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по договору №1027/ДРиИ/БЗО-19 от 22.08.2019.

14.09.2020 Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №А68-8182/2020 был вынесен приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 143 000 руб. по договору №1027/ДРиИ/БЗО-19 от 22.08.2019 года.

Арбитражный суд Тульской области определением от 14.10.2020 отменил судебный приказ от 14.09.2020 по делу №А68-8182/2020 с учетом представления ответчиком возражений на судебный приказ в срок, установленный частью 4 ст.229.5 АПК РФ.

05.09.2020 истец направил ответчику ответ на уведомление о зачете, согласно которому возражал против указанного зачета однородных требований по договору, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны условиями договора согласовали поставку истцом камеры товара в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, а также выполнение истцом пусковых работ, ввод оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов в течение 45 рабочих дней с момента поставки товара.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на поставку товара 26.12.2019 по товарной накладной и начало сборки и подготовки камеры к запуску с этого момента.

Истец указывает, что к 10.03.2020 камера была полностью собрана, проведен пробный пуск. 17.10.2019 по запросу заказчика истцом были высланы требования для обеспечения подключения оборудования «Камера холода, тепла и влаги КХТВ-3,0-004». Но на 10.03.2020 требований для обеспечения подключения оборудования «Камера холода, тепла и влаги КХТВ-3,0-004» в полном объеме выполнены не были, а именно, не было подведено электропитание к камере, отсутствовал подвод воды.

ООО «Система Климата» отмечает, что только к 24.03.2020 заказчика сообщил о готовности к пусконаладочным работам согласно протокола №31 от 24.03.2020 «О проверке цепи между заземляемым оборудованием и заземлителями» и письма АО «КБП» от 24.03.2020 о готовности к проведению пусконаладочных работ (ПНР) и первичной аттестации камеры холода и тепла КХТ-3.0-004, зав. №103.

Истец указывает на проведение окончательных пусконаладочных работ в период с 25.03.2020 по 28.03.2020, и отсутствие возможности проведения работ по договору в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 в соответствии с письмом АО «КБП» от 28.03.2020.

01.04.2020 истец направил письмо №02/04 о готовности проведения окончательных пусконаладочных работ в период с 06.04.2020.

Истец подтвердил, что ответчик письмом №1391-20/ц-15 от 14.04.2020 сообщил о готовности принять с 14.04.2020 по 30.04.2020 сотрудников ООО «Система Климата» для проведения пусконаладочных работ (ПНР) и первичной аттестации камеры холода и тепла «КХТ-3.0-004» зав. № 103. В указанном письме АО «КБП» указало о необходимости наличия справки о состоянии здоровья (с датой выдачи не ранее 2 дней до прибытия на территорию АО «КПБ») для сотрудников ООО «Система Климата».

Истец считает, что требование заказчика о получении указанных справок противоречит условиям договора, отмечает, что получение данных справок заняло бы три рабочих дня, что обусловлено сдачей анализов. В связи с чем, поставщик считает, что работы по договору не выполнялись в период с 28.03.2020 по 20.04.2020 по вине заказчика.

С 20.04.2020 по 28.04.2020 была проведена проверка параметров камеры холода и тепла влаги КХТВ-3,0-004 зав. № 103. Было установлено, что камера по своим параметрам соответствует. Также было произведено проведение инструктажа (обучение) специалистов. О чем составлены протоколы в 2-х экземплярах.

Истец считает, что поскольку 09.07.2020 между сторонами были подписаны: акт о приемке выполненных работ и акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, ООО «Система Климата» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, так как заказчик к поставщику претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имел на момент подписания перечисленных актов.

По факту начисления неустойки и штрафных санкций истец просит суд учесть, что указанные меры ответственности возможны только при наличии вины поставщика, которая отсутствует.

Согласно пункту 2.4.2. договора заказчик обязан обеспечить поставщику возможность проведения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов. Ввиду неисполнения технических параметров со стороны заказчика поставщик не мог приступить к выполнению своей части обязательств.

ООО «Система климата» отмечает, что 17.10.2019 по запросу ответчика повторно доводило требования для обеспечения подключения оборудования. По состоянию на 10.03.2020 технические требования для обеспечения подключения оборудования в полном объеме заказчиком не выполнены: не подведено электропитание, отсутствовал подвод воды. Указанное является нарушением п. 2.4.2. договора, в связи с чем, поставщик не смог обеспечить выполнение работ в установленные договором сроки.

В связи с чем, истец не признает проведенный ответчиком зачет (уведомление АО «КБП» от 11.08.2020 о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 461 500 руб. (исх.№29772-20/ДСД от 14.08.2020), поскольку зачет неустойки в счет встречного обязательства возможен только при наличии оснований для взыскания неустойки, однако истец заявляет, что факт нарушения им сроков выполнения работ по договору не установлен и не подтвержден материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, указывал на просрочку истцом выполнения пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов, ссылался на письма ООО «Система Климата»: №15/01 от 15.01.2020, №15/02 от 02.02.2020, №18/02 от 25.02.2020, №15/03 от 10.03.2020, №18/03 от 17.03.2020, №02/04 от 01.04.2020, №06/04 от 09.04.2020.

АО «КБП», возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Система Климата» считает, что не нарушил срок оплаты поставленного товара и срок оплаты выполненных работ, поскольку обязанность заказчика оплатить и поставленный товар, и выполненные работы возникает только при наличии двух подписанных актов: «Акта сдачи-приёмки товара» и «Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов».

АО «КБП» в нарушении сроков исполнения обязательств по договору усматривает исключительно вину ООО «Система климата», в связи с отсутствием необходимого обученного кадрового ресурса.

Ответчик обстоятельств непреодолимой силы, возникших в установленный договором срок исполнения обязательств (до 10.03.2020) не усматривает.

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующее.

Истцом поставлен ответчику товар 26.12.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки товара по форме приложения №3 к договору.

Пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов должен был быть произведен до 10.03.2020.

Пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов был произведен 09.07.2020, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме приложения №4 к договору.

По условиям договора выполнение пуско-наладочных работ не было обусловлено выполнением заказчиком каких-либо встречных обязательств за исключением принятия товара.

Заявления истца о неготовности ответчика к производству пуско-наладочных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения договора.

Истец для выполнения работ направлял ответчику письма, в которых просил оформить проход сотрудников и пронос инструментов и материалов для окончательной сдачи и проведения аттестации (письма №15/1 от 15.01.2020, №15/02 от 02.02.2020, №18/02 от 25.02.2020, №15/03 от 10.03.2020, 17/03 от 16.03.2020, №18/03 от 17.03.2020).

Письма АО «КБП» в адрес ООО «Система Климата» о готовности принять работников ООО «Система Климата» для выполнения ПНР, подтверждают наличие содействия заказчика исполнению договора, а также факт просрочки истцом сроков выполнения работ по договору.

В письме №17/03 от 16.03.2020 истец просил подтвердить, что 17.03.2020 будут обеспечены требования к охлаждающей воде.

24.03.2020 ответчик письмом №12495-20/ц-15 сообщает истцу о готовности к проведении пуско-наладочных работ и первичной аттестации камеры холода и тепла, а также направил протокол №31 «О проверке цепи между заземляемым оборудованием и заземлителями», распоряжение о создании комиссии по проведению первичной аттестации, акт о выполнении требований безопасности в корпусе 97, согласованную программу и методику первичной аттестации.

Ответчик указывает, что протокол №31 от 24.03.2020 «О проверке цепи между заземляемым оборудованием и заземлителями» является стандартной процедурой проверки электробезопасности на производстве, проводимой при установке нового электрооборудования и подтверждает лишь тот факт, что электрическая часть камеры была смонтирована исполнителем не ранее 24.03.2020.

Довод истца о невозможности проведения в срок первичной аттестации суд признает несостоятельным на основании следующего.

По условиям договора п.п. 3-6 Технического задания по договору первичная аттестация является способом подтверждения поставщиком характеристик поставляемого оборудования и является обязанностью поставщика; срок проведения первичной аттестации включается в общий срок исполнения договора, стоимость - в общую стоимость договора. Программа и методика первичной аттестации оборудования разрабатывается поставщиком по правилам ГОСТа РВ 0008-002-2013.

Истец как профессиональный участник рынка специфического оборудования, заключая договор на условиях его выполнения в определенные сроки, должен был учитывать, что в указанный срок включается помимо поставки и монтажа оборудования мероприятия по его первичной аттестации комиссией в том числе в составе работников организации, имеющей действующий аттестат аккредитации на право проведения аттестации испытательного оборудования, применяемого в интересах обороны и безопасности (ГОСТ Р 8.568-97, ГОСТ Р 53618-2009, ГОСТ Р В 0008-002-2013). Причем такую организацию поставщик нанимает самостоятельно, а следовательно, все связанные с этим риски поставщик также несет самостоятельно.

Ответчик подтвердил, что поставщик не обязан был согласовывать с заказчиком программу первичной аттестации камеры, поскольку это является сферой ответственности поставщика, однако заказчик согласовывал программу первичной аттестации на протяжении 2 недель.

В связи с чем, отсутствие необходимости стороны согласования программы первичной аттестации с ответчиком не препятствовало истцу её проведению.

Истец письмом №02/04 от 01.04.2020 (направлено ответчику 02.04.2020 по электронной почте) просил оформить проход сотрудников для окончания пуско-наладочных работ.

Согласно статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец соответствующих заявлений в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена переписка сторон в рамках исполнения договора, однако, среди указанных писем нет ни одного, которое могло бы указывать на неисполнения заказчиком каких-либо обязательств по договору, препятствующих поставщику выполнить пуско-наладочные работы, работы по вводу товара в эксплуатацию, его первичной аттестации и обучению персонала.

В ходе исполнения договора ООО «Система Климата» не направляло в адрес АО «КБП» требований о совершении каких-либо действий или устранении каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок, работы не приостанавливало, в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от ООО «Система Климата» причин, не позволявших исполнить обязательства по договору в срок, установленный договором, не приведены, доказательства не представлены.

Доказательств подтверждающих вину заказчика в допущенной исполнителем просрочке, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с тем, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору АО «КБП» были начислены по договору штрафные санкции в размере 605 250 руб.:

- штраф в размере 575 000 руб. (2 875 000 руб. х 20%, где 2 875 000 руб. - цена договора),

- пени в размере 30 250 руб. (250 000 руб. х 0,1% х 121 день, где 250 000 руб. - стоимость работ; 0,1% - размер пени за каждый день просрочки, 121 - количество дней просрочки с 11.03.2020 по 09.07.2020.

Согласно пункту 5.6 договора обеспечение исполнения договора, представленное победителем закупки, может быть удержано заказчиком при наступлении любого из следующих оснований:

- невыполнения и/или ненадлежащего выполнения лицом, с которым заказчиком заключен договор, поставщиком основных договорных обязательств (п.2.2 договора);

- невыполнения обязанности уплаты штрафа, пени, начисленной заказчиком за неисполнение/просрочку исполнения обязательств поставщиком (п. 8.6 договора).

Пунктом 8.8 договора установлено, что при проведении окончательных расчетов с поставщиком по договору заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из причитающейся к выплате поставщику денежной суммы начисленную им сумму неустойки за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по договору.

В счет уплаты штрафных санкций в размере 143 750 руб. ответчик удержал сумму обеспечения договора согласно п. 5.6. договора и на сумму 461 500 руб. произвел зачет взаимных требований, удержав на основании п. 8.8 договора неустойку из окончательного платежа по договору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ АО «КБП» в адрес ООО «Система Климата» за исходящим номером 29722-20/ДСД от 14.08.2020 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 605 250 рублей.

Произведенный зачет взаимных однородных требований ООО «Система Климата» в установленном законом порядке не оспаривало.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6)).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 4.7. договора, стороны согласовали срок оплаты по договору: платеж в размере 100% от суммы договора заказчик оплачивает поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам приложения №3 «Акт сдачи-приёмки товара» и приложения №4 «Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов» к настоящему договору, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в п.2.2.2, договора.

09.07.2020 между сторонами были подписаны: акт о приемке выполненных работ и акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Денежные средства в размере 2 413 500 руб. были перечислены ответчиком по договору, что подтверждается 06.08.2020 г. платежным поручением №15118 от 06.08.2020, обязательство по оплате денежных средств в размере 605 250 руб. было прекращено зачетом.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Договором стороны согласовали срок исполнения обязательств до 27.12.2019, ответчик должен был исполнить обязательства по договору с момента подписания договора до объявления нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Доказательств невозможности исполнения обязательств до объявления нерабочих дней по вине заказчика в материалы не представлено.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения обязательств по договорам.

Объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19» нерабочими дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Указом Губернатора Тульской области от 05.04.2020 №23 «О перечне организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации» утвержден перечень организаций, которые вправе осуществлять свою деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239, в соответствии с пунктом 8, которого включены организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие аварийно-восстановительные работы, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами.

Пунктом 11.6. договора предусмотрено, что о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы, стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с даты их возникновения или прекращения.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 11.4. договора).

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы, в срок, указанный в договоре.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Однако суд отмечает, что письмом №06/04 от 09.04.2020 истец просил оформить проход сотрудников для окончания пуско-наладочных работ.

Ответчик на письмо №06/04 направил ответ 14.04.2020 №13921-20/ц-15, в котором сообщил истцу о готовности принять сотрудников истца с 14.04.2020 по 30.04.2020 (кроме выходных дней) для проведения пуско-наладочных работ и первичной аттестации камеры холода и тепла, а также сообщил о принятия Приказа о введении в действие ряда ограничительных мер, в соответствии с Указом Губернатора Тульской области и Постановлении главного санитарного врача Тульской области.

Поскольку в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19» на АО «КБП» дни с 28.03.2020 по 07.04.2020 официально являлись не рабочими в рамках мероприятий по профилактике распространения короновирусной инфекции, что подтверждается также письмом АО «НПО «Высокоточные комплексы» №ВВП-0072 от 12.05.2020 и не оспаривается ответчиком, суд считает необоснованным начисление ответчиком неустойки за период с 28.03.2020 по 14.04.2020.

На основании изложенного, ответчик необоснованно начислил пени в соответствии с пунктом 8.6 договора в размере 4 500 руб. исходя из следующего расчета 30 250 руб. –(250 000 х 0,1% х 103 (с 11.03.2020 по 27.03.2020 и с 15.04.2020 по 09.07.2020).

Таким образом, суд считает необоснованным зачет на сумму 4 500 руб.

Истец, ссылаясь на необходимость получения медицинских справок о состоянии здоровья сотрудников ООО «Система Климата» по требованию ответчика, указывает, что смог приступить к своим обязательствам 20.04.2020, поскольку получение справок заняло 3 дня. В связи с чем, истец считает, что работы по договору не выполнялись в период с 28.03.2020 по 20.04.2020 по вине заказчика.

Суд, указанные обстоятельства не считает обоснованными, поскольку истцом документально не подтверждены, доказательств невозможности получения медицинской справки в срок менее 3 дней истец не представил.

Также определениями от 22.04.2021, от 18.11.2021, от 21.12.2021, суд предлагал истцу представить письменную позицию относительно заявленных исковых требований с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в п.79 и произведённого ответчиком зачёта.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец о применении судом положений ст.333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойки не заявлял.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы истца исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает требование ООО «Система климата» о взыскании с АО «КБП» задолженности по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 4 500 руб.

В связи с неисполнением АО «КБП» обязательств по договору ООО «Система климата» просит взыскать пени по договору: за несвоевременную оплату товара в размере 574 728 руб., за несвоевременную оплату работ в размере 79 750 руб. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 8.6 договора за просрочку передачи товара, выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более цены договора, а также штраф в размере 20% от цены договора.

Факт нарушения АО «КБП» сроков оплаты выполненных ООО «Система климата» работ по договору на сумму 4 500 руб. с учетом выше изложенного является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Размер пени по договору на сумму 4 500 руб. за период с 10.08.2020 по 08.02.2020 составил 2 466 руб.

Таким образом, с АО «КБП» в пользу ООО «Система климата» надлежит взыскать пени за период с 10.08.2020 по 08.02.2020 в размере 2 466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Система климата» суд отказывает.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, и с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины при принятии иска к производству, суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета: с ответчика в размере 141 руб., с истца в размере 25 456 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Климата» задолженность в размере 4 500 руб., пени в размере 2 466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Климата» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 456 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская