Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А55-23768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36947/2018

Дело № А55-23768/2016
г. Казань
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «НПП «Литология» – ФИО2, доверенность от 26.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПП «Литология»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А55-23768/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат»,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – ООО «Конкордат», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 в отношении ООО «Конкордат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 ООО «Конкордат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Конкордат» ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено.

Признана недействительной передача в собственность обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Литология» (далее – ООО «НПП «Литология») железнодорожных вагонов № 59243337, 59807404, 59831768, 59243667, 59244319, 59563254, 59061820, 59262022, 59563189, 59244251, 59264754, 59061671.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПП «Литология» в конкурсную массу ООО «Конкордат» 2 559 711,84 руб. действительной стоимости на момент приобретения железнодорожных вагонов № 59243337, 59807404, 59831768, 59243667, 59244319, 59563254, 59061820, 59262022, 59563189, 59244251, 59264754, 59061671.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НПП «Литология», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «Конкордат» не является собственником спорных вагонов и не вправе требовать взыскания их рыночной стоимости в свою пользу в связи с их утратой, при том, что собственник вагонов – закрытое акционерное общество «Акрополь» (далее – ЗАО «Акрополь») не предъявил к должнику соответствующего требования, при этом еще в 2017 г. предпринял меры по взысканию стоимости вагонов с ООО «НПП «Литология» путем направления претензий.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 10.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17.08.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя ООО «НПП «Литология» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что на основании договора аренды № 001-АВ от 28.01.2013 с правом последующего выкупа, заключенного с собственником железнодорожных вагонов – ЗАО «Акрополь», во временном владении и пользовании ООО «Конкордат» находились железнодорожные вагоны № 59243337, 59807404, 59831768, 59243667, 59244319, 59563254, 59061820, 59262022, 59563189, 59244251, 59264754, 59061671.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014 договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28.01.2013 № 001АВ. Суд обязал ООО «Конкордат» возвратить ЗАО «Акрополь» по акту приема-передачи вагоны в количестве 46 штук, переданные по договору аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28.01.2013 № 001-АВ согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 № 1.

Решение суда должником исполнено не было.

Конкурсный управляющий полагая, что в последующем часть указанных вагонов передана в собственность ООО «НПП «Литология», ввиду того, что именно указанным лицом был заключен с ООО «Орский вагонный завод» договор № 76-54 от 21.10.2015 на оказание услуг по разделке, в том числе спорных грузовых вагонов, в результате исполнения которого выгоны были утилизированы, чем, по мнению конкурсного управляющего, причинен вред должнику и его кредиторам, ввиду невозможности исполнения должником обязанности по передаче вагонов его собственнику, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительной сделки должника по передаче вагонов в собственность ООО «НПП «Литология».

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку приостановил исполнение обязательств перед ЗАО «Акрополь», имея задолженность перед ним в размере 1 260 000 руб.; до совершения сделки у должника образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания-3» и открытым акционерным обществом «Вагонная Ремонтная Компания-1», требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2014 непокрытый убыток ООО «Конкордат» составлял 1 952 000,00 руб., а на 31.12.2015 – 1 945 000,00 руб.

То обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Конкордат» продало имущество, фактически принадлежащее на праве собственности третьему лицу – ЗАО «Акрополь», не признано судом исключающим возможность взыскания их стоимости с ответчика в пользу должника.

Так, суд сослался на то, что определением суда от 04.09.2019 по делу № А55-23768/2016 требования ЗАО «Акрополь» включены в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат» в размере 7 700 956, 48 руб. – арендные платежи, 2 773 021, 15 руб. - возмещение причиненного вреда, в состав требований кредиторов третьей очереди. Основанием заявленных требований являются не исполненные обязательства по договору аренды подвижного состава с правом последующего выкупа № 001-АВ от 28.01.2013 в период с 01.09.2015 по 28.09.2016 в сумме 7 700 956,48 руб., а также утрата 13ти вагонов на сумму 2 773 021,15 руб.

Также суд указал на определение суда от 17.03.2017 по настоящему делу, которым требования ЗАО «Акрополь» в размере 22 734 482,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат» в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе, задолженность в части оплаты арендных платежей по договору аренды подвижного состава с правом последующего выкупа № 001-АВ от 28.01.2013 в сумме 2 920 000 (за период аренды с апреля 2014 года).

Исходя из данных обстоятельств, суд сделал вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда правам кредиторов должника.

О совершении сделки с такой целью, как отметил суд, было известно ответчику, в частности из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел о наличии в производстве Арбитражного суда Самарской области в указанный период обособленных споров по иску ЗАО «Акрополь» к ООО «Конкордат» о признании договора аренды подвижного состава с правом последующего выкупа № 001-АВ от 28.01.2013 расторгнутым в одностороннем порядке с 01.08.2014.

Как указано судом первой инстанции, при решении вопроса о приобретении железнодорожных вагонов ООО «НПП «Литология» имело возможность из открытых источников убедиться в наличии права собственности на спорные вагоны у ООО «Конкордат», однако этого не сделало.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как в соответствии со специальными основаниями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 61.2), так и в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПП «Литология» стоимости вагонов, суд исходил из невозможности возврата вагонов в натуре и информации об их рыночной стоимости, полученной от собственника – ЗАО «Акрополь».

Доводы ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о переходе прав собственности на спорные вагоны от ООО «Конкордат» на ООО НПП «Литология», отклонены судом первой инстанции с указанием на договор от 21.10.2015 № 76-54 между ООО «НПП «Литология» (заказчик) и ООО «Орский вагонный завод» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по разделке в металлолом исключенных из инвентарного парка грузовых вагонов, находящихся в собственности заказчика, то есть ООО «НПП «Литология».

Суд также сослался на представленные в материалы дела акты от 09.06.2016 № 1356, от 14.06.2016 № 1375, от 15.06.2016 № 1395, от 30.06.2016 № 1516, от 30.06.2016 № 1517, от 30.06.2016 № 1518, от 30.06.2016 № 1519, 30.06.2016 № 1520, 30.06.2016 № 1525, от 30.06.2016 № 1526, от 30.06.2016 № 1527, от 15.07.2016 № 1633, от 15.07.2016 № 1634, от 15.07.2016 № 1635, от 31.07.2016 № 1802, подтверждающие исполнение условий договора исполнителем – ООО «Орский вагонный завод», а также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу А50-15828/2018 с ООО «НПП «Литология» в пользу ООО «Орский вагонный завод» взыскана задолженность в сумме 708 000 руб. в рамках исполненного договора № 76-54 от 21.10.2015.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО «Конкордат» по передаче в собственность 12-ти железнодорожных вагонов, которые являются предметом настоящего обособленного спора, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих, что переданные на разделку вагоны получены ответчиком от иного лица материалы дела не содержат, а документы, подтверждающие право собственности на спорные вагоны по иным договорным отношениям с иными лицами суду не представлены.

Сославшись на отсутствие доказательств, суд также отклонил доводы ООО «НПП «Литология» о том, что спорные вагоны были переданы в разделку по устной просьбе директора ООО «Конкордат» ФИО3

Руководствуясь положениями статьи 2, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами при оспаривании сделок является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судами установлено, что собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, является ЗАО «Акрополь».

Также судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «НПП «Литология» является лицом, фигурирующим в качестве собственника спорного имущества в соответствии с условиями договора от 21.10.2015 № 76-54, заключенного между ним и ООО «Орский вагонный завод», в соответствии с условиями которого произошла разделка в металлолом исключенных из инвентарного парка грузовых вагонов; договор, на основании которого произошло отчуждение имущества должником в пользу ООО «НПП «Литология» и обстоятельства, при которых произошло отчуждение, судами не установлены.

Сделка по отчуждению должником вагонов, собственником которых являлся ЗАО «Акрополь», не изменила объем конкурсной массы должника и не привела к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащее должнику имущество не подлежало включению в конкурсную массу, реализации, а вырученные денежные средства – распределению на погашение требований кредиторов, сделка по отчуждению вагонов принадлежащих ЗАО «Акрополь» не подлежала оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «Конкордат», последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «НПП «Литология» действительной стоимости имущества в пользу должника, не являвшегося собственником этого имущества, не приводит к выравниваю правового положения кредиторов.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости предмета сделки – имущества, не принадлежавшего должнику, не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, поскольку кредитор должника (ЗАО «Акрополь») – собственник вагонов обладает правом инициирования оспаривания сделки (как совершенной за его счет) по отчуждению имущества в рамках его процедуры банкротства, так как защита нарушенных интересов его кредиторов не может осуществляться в рамках дела о банкротстве ООО «Конкордат», а иные кредиторы ООО «Конкордат», исходя из отчуждения должником не принадлежащего ему имущества, не могли рассчитывать на пополнение конкурсной массы за счет имущества ЗАО «Акрополь».

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка судов на то, что сделка привела к тому, что должник не смог исполнить обязательство по возврату вагонов собственнику и это привело к увеличению его кредиторской задолженности перед ЗАО «Акрополь» и включению его требований в реестр на сумму более 30 000 000, 00 руб., и указание на то, что требования ЗАО «Акрополь» включены в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат» в том числе на сумму 2 773 021,15 руб. – возмещение причиненного вреда ввиду утраты 13-ти вагонов, является необоснованной, поскольку требование ЗАО «Акрополь» в этой части не обусловлено и не связано с правоотношениями, сложившимися между ЗАО «Акрополь», должником и ООО «НПП «Литология», а касаются правоотношений с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Магистраль» (далее – ООО «ТД «Магистраль»), заключившим договор купли-продажи с должником 13-ти вагонов, утрата которых и явилась следствием включения требований ЗАО «Акрополь» в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, данные выгоны не являются вагонами, которые выступают предметом в настоящем обособленном споре; остальные требования ЗАО «Акрополь», включенные в реестр, основаны на неисполнении должником обязательств по арендной плате.

Так, определением суда от 04.09.2019 требование ЗАО «Акрополь» в размере 2 773 021, 15 руб. – возмещение причиненного вреда включено в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат». Из текста данного определения следует, что вред причинен в результате неправомерного отчуждения должником вагонов ООО «ТД «Магистраль», что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу № А55-23768/2016 о признании недействительным договора поставки от 03.10.2014 № 14-5, заключенного между ООО «Конкордат» и ООО «ТД «Магистраль».

Согласно определению суда от 12.02.2019 должник по договору поставки от 03.10.2014 передал ООО «ТД «Магистраль» грузовые вагоны в количестве 13-ти штук в виде крупногабаритных металлоконструкций, принадлежащие ЗАО «Акрополь», в том числе №№ 59062083, 59807685, 59807859 по спецификации № 1 от 03.10.2014; №№ 59246702, 59814905 по спецификации № 2 от 16.10.2014; №№ 59266189, 59061648, 59062703, 59261586, 59261743, 59261875, 59262006 по спецификации № 3 от 16.01.2015; № 59243907 по спецификации № 4 от 04.02.2015.

В данном же случае предметом оспоренной сделки являются другие железнодорожные вагоны с номерами 59243337, 59807404, 59831768, 59243667, 59244319, 59563254, 59061820, 59262022, 59563189, 59244251, 59264754, 59061671.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа считает, что оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям в рамах дела о банкротстве ООО «Конкордат» и применении последствий недействительности сделки у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства спора, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А55-23768/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Конкордат» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов