Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А56-17559/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17559/2018
02 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Первый базис" (адрес: Россия 188660, д. Порошкино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Дорога на Мендсары 10/пом. 1, ОФИС 5-В, ОГРН: <***>)

Ответчик: Дачное некоммерческое партнерство "Терра" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, пр. Всеволожский, Подсобное хозяйство, ОГРН: <***>)

Третье лицо: 1. ДНП «Поляна-2» (188640, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, МАССИВ ФИО6, АЛЕКСАНДРОВСКОЕ, 152), 2. Администрация МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (Колтушское ш., 138, Всеволожск, Ленинградская обл., 188643)

о прекращении сервитутов, установленных в пользу ответчика

и встречному исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Терра" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Первый базис" об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2018;

- от третьих лиц: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый базис" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Терра" (далее – Партнерство, ответчик) о прекращении сервитутов, установленных в пользу ответчика:

- сервитут номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8902/1 от 12.11.2015 в отношении 1281, 3 кв.м. охранной линии воздушных электропередач (10кв), 453, 3 кв.м. охранной зоны телефонных кабелей связи, 2170, 3 кв.м. права прохода и проезда, дата государственной регистрации 21.05.2009 номер государственной регистрации 47-78-13/008/2009-040 на земельном участке с кадастровым номером 47:04:0479001:152, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО6, уч. 14;

- сервитут номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1 от 12.11.2015 в отношении права прохода и проезда 140 кв.м, номер государственной регистрации 47-47/013-47/013/039/2015-8908/2 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479001:99, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Подсобное хозяйство.

Определением суда от 27.04.2018 встречное исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства "Терра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый базис" об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом, установленным Соглашением об установлении частного сервитута от 06.05.2015 и обязании своими силами и за свой счет демонтировать (снести) здания (строения, сооружения), в том числе ворота и забор, возведенные на частях земельных участков, обремененных сервитутом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ДНП «Поляна-2» и Администрация МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие иных способов прохода и проезда к земельному участку Партнерства; поддержал встречное исковое заявление в полном объеме; ходатайствовал о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Представитель ДНП «Поляна-2» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Администрация, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыв не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС» принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив ФИО6, уч. 14, кадастровый номер 47:04:0479001:152 и по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Подсобное хозяйство, кадастровый номер 47:07:0479001:99 (далее – земельные участки).

В отношении земельных участков установлен сервитут: 1281,3 кв.м. — охранная линия воздушных электропередач (Юкв), 453,3 кв.м. охранная зона телефонных кабелей связи, 2170,3 кв.м. право прохода и проезда на земельном участке с кадастровым №° 47:04:0479001:152; право прохода и проезда 140 кв.м. на земельном участке кадастровый № 47:07:0479001:99.

Сервитут установлен в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Терра» и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 47-АВ №572979 (запись регистрации № 47-47/013-47/013/039/2015-8902/1) и 47-АВ №57980 (запись о регистрации № 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1) от 12.11.2015 г.

Сервитут установлен по Соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 06.05.2015 г., заключенному между Партнерством и гражданином РФ ФИО7 (предыдущим собственником земельных участков).

Согласно п. 1.1 указанного Соглашения ответчику предоставлены право прохода и проезда через земельные участки, право строительства, реконструкции и(или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельными участками (частью земельных участков) в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с момента установления и до настоящего времени ДНП «Терра» не используются сервитутом (правом прохода и проезда), кроме того, использование земельных участков для проезда и прохода не представляется возможным.

Использование обремененных сервитутом земельных участков для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов также не производилось. Эксплуатирующими организациями принято альтернативное решение прохождения трассы ЛЭП, не затрагивающее границы участков, принадлежащих Истцу, что подтверждается письмом Филиала ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» № ПРЭС/-38/11252/18 от 13.12.2017 г., линейные объекты проведены в обход участка Истца.

Общество неоднократно обращалось к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о прекращении неиспользуемого сервитута и заключении соответствующие соглашения (Уведомление-претензия № 52 от 03.07.2017 г., уведомление-претензия № 119/ГШ от 02.02.208 г.).

Ссылаясь на то, что проход и проезд через принадлежащие ООО «Первый БАЗИС» земельные участки не осуществляется, имеются как минимум два пути для прохода и проезда на территорию ДНП «Терра», прокладка сетей (линейный объект) осуществлена по альтернативному варианту, не затрагивающему границы Общества, а также учитывая отказ ответчика от подписания соглашения о прекращении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (часть 2 статьи 276 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что основаниями для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть: отпадение оснований, по которым он был установлен; невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Как было указано выше, использование обремененных сервитутом земельных участков для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов не производилось и производится не будет, поскольку прокладка сетей (линейный объект) осуществлена по альтернативному варианту. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и ответчиком не оспаривается.

Более того, как указывает заявитель согласно проведенному обследованию, отраженному в Заключении ООО «Бюро строительных исследований» № 29-06/2017, существует как минимум два возможных прохода и проезда к землям ДНП «Терра», исключающих использование земельных участков ООО «Первый БАЗИС», а именно с улицы Лесная и с дороги, идущей параллельно Выборгскому шоссе от съезда на 42,5 км. Данные проезды отвечают требованиям пожарной безопасности.

Указанное Заключение не признано недействительным, ответчиком не оспорено, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит оценке совместно с иными доказательствами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документов, свидетельствующих о невозможности прохода и проезда к землям ДНП «Терра», с улицы Лесная и с дороги, идущей параллельно Выборгскому шоссе от съезда на 42,5 км., то есть без использования земельных участков ООО «Первый БАЗИС».

Как следует из представленных в материалы дела документов, пешеходный доступ к ДНП «Терра» от пешеходного перехода через Выборгскоешоссе возможен и осуществляется по факту напрямую с тротуара к территории ДНТ «Терра», минуя участки ООО «Первый БАЗИС».

Строительство проезда в границах земельного участка, обремененных сервитутом, невозможно.

В соответствии с п. 2.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» примыкания проездов к проезжим частям магистральных улиц регулируемого движения допускаются на расстояниях не менее 50 м от стоп-линий перекрестков. При этом до остановки общественного транспорта должно быть не менее 20 м.

Расстояние от начала (въезда) на обремененный сервитутом в пользу Ответчика участок составляет менее 20 м. Смещение обременения невозможно, поскольку, сервитут зарегистрирован в определенных границах, а далее находится участок, принадлежащий другому собственнику.

Судом установлено, что на земельном участке истца дороги необходимой для прохода и проезда к участку ответчика не имеется. При этом право ограниченного пользования (сервитут) не предусматривает обязанность собственника совершать какие-либо дополнительные действия на своем земельном участке (как-то строить дороги или организовывать съезды и выезды).

В настоящее время у ответчика существует право ограниченного пользования — прохода и проезда, которое не может быть реализовано, поскольку сервитут наложен в отношении части земельного участка, на которой находятся зеленые насаждения (деревья) — проезд через которые невозможен. Вырубка зеленых насаждений и строительство в данном месте дороги не входит в обязанность истца.

На территории земельного участка Общества отсутствует централизованная система водоотведения, при этом водоотведение необходимо для строительства дороги. В связи с этим для устройства сквозного проезда понадобится осуществить проектирование и создание системы сбора и очистки поверхностного стока с учетом количества и параметров загрязнений.

Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что в связи с производственной хозяйственной деятельностью доступ на территорию истца возможен только с соблюдением контрольно-пропускного режима, учитывающего специфику пищевых предприятий, при этом режим санитарного пропуска подразумевает под собой составление списков проходящих людей и проезжающего транспорта, предоставление медицинских справок от лиц, проходящих через территорию, необходимость смены одежды для людей и мойки автотранспорта.

Как разъяснено Президиумом Верховного суда РФ (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Согласно п. 10 данного Обзора от 26.04.2017 г. при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельном участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С учетом изложенных обстоятельств, наличием у Ответчика иной возможности реализовать свое право пользования земельным участком, фактической невозможностью использования сервитута, суд приходит к выводу, что сервитут в отношении земельных участков Общества должен быть прекращен.

Суд, оценив доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование встречного искового заявления, Партнерство указывает, что на частях земельных участков с кадастровым номерами 47:04:0479001:152 и 47:07:0479001:99, обремененных сервитутом, Общество возводит здания (строения, сооружения), в том числе по периметру указанных земельных участков установлен забор и при въезде – ворота.

Как указывает заявитель, строительство Обществом объектов в зоне действия сервитута, возведение забора по периметру земельных участков и установление ворот, без согласия ДНП "Терра", является нарушением условий Соглашения от 06.05.2015.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г.) сервитут не может быть установлен, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы Ответчика о необходимости получения его согласия для проведения каких-либо работ на земельном участке Истца судом отклоняются как несоответствующие положениям статьей 274-277 ГК РФ.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о прекращении сервитута установленного в отношении земельных участков, что само по себе исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с постановкой предложенных вопросов не подлежит удовлетворению, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств возможности использования ответчиком участков истца. Между тем, предложенные ответчиком вопросы для проведения экспертизы какого-либо отношения к предмету настоящего спора не имеют. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Для разрешения данного спора по существу специальные познания не требуются. Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют разрешить спор по существу.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме.

Прекратить сервитуты, установленные в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Терра":

- сервитут номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8902/1 от 12.11.2015 в отношении 1281, 3 кв.м. охранной линии воздушных электропередач (10кв), 453, 3 кв.м. охранной зоны телефонных кабелей связи, 2170, 3 кв.м. права прохода и проезда, дата государственной регистрации 21.05.2009 номер государственной регистрации 47-78-13/008/2009-040 на земельном участке с кадастровым номером 47:04:0479001:152, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО6, уч. 14;

- сервитут номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1 от 12.11.2015 в отношении права прохода и проезда 140 кв.м, номер государственной регистрации 47-47/013-47/013/039/2015-8908/2 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479001:99, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Подсобное хозяйство.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Терра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый базис" 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.