Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А06-3607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3607/2017
г. Астрахань
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным Решение №115-РЗ-04-17 от 26 апреля 2017 года и о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0318100043417000017-ПЗ от 21 апреля 2017 года несоответствующим требованиям законодательства и аннулировать его,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», Общества с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой»,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп": не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: ФИО2, ведущий специалист - эксперт отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля, представитель по доверенности от 05 апреля 2017 года №17;

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»: ФИО3, представитель по доверенности №191-КЖ от 20.12.2016 г.

от Общества с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой»: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным Решение №115-РЗ-04-17 от 26 апреля 2017 года и о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0318100043417000017-ПЗ от 21 апреля 2017 года несоответствующим требованиям законодательства и аннулировать его.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" и Общества с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" и Общества с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой».

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, и просил суд отказать заявителю в заявленных требованиях.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, и просил суд отказать заявителю в заявленных требованиях.

Выслушав представителей правления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в Астраханское УФАС России (далее также - Управление) 19.04.2017 года поступила жалоба ООО «Мастер Групп» (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Федерального Казенного Учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключить контракт по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения по объектам: "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-215 Астрахань — Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 88+496 - км 92+651 н.п. Заречное, Астраханская область, Астраханская область", "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр -Махачкала на участке км 37+965 - км 40+100 н.п. Бахтемир, Астраханская область", "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 66+710 - км 68+087 н.п. Сергиевка, Астраханская область" (номер извещения: 0318100043417000017) (далее — аукционная документация), в которой сообщалось, что аукционная документация Заказчика противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Комиссией Управления, помимо рассмотрения жалобы, была проведена внеплановая проверка следующего этапа закупки: рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией Управления было принято решение №115-РЗ-04-17 от 26.04.2017, которым жалоба Заявителя была признана необоснованной.

С данным решением Заявитель не согласился и обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения №115-РЗ-04-17 от 26.04.2017.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а)согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этотучастник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о такомаукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии),знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (приналичии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии),наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает дляпоставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в даннойдокументации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности,установленным данной документацией;

б)конкретные показатели, соответствующие значениям, установленнымдокументацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение)(при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (приналичии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» аукционной документации указано следующее: «Заявка должна состоять из двух частей.

Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующую информацию:

1) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе;

2) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным, согласно условиям Приложения № 5 к настоящей документации об аукционе, в том числе инструкцией по заполнению заявки участником закупки.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона оконтрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Причиной отклонения заявки № 4 послужило то, что она не содержала конкретные (точные) показатели, соответствующие значением, установленным документацией об аукционе, а именно: пункт 6 «Опора металлическая граненая силовая оцинкованная. Способ подвода питающего кабеля: надземный (воздушный), подземный». В соответствии с приложение № 6 к аукционной документации в случае, если характеристики указаны в словесной конструкции «X и У», «X, У», считать, что все характеристики являются требуемыми Заказчиком.

Исключением является случай, если в описании параметров эквивалентности присутствует обобщающее слово или фраза, после которого (-ой) стоит знак «:» и значения параметра эквивалентности разделены союзом «и», запятой «,», при этом данные параметры указывают на многообразные варианты исполнения одного и того же товара. В таком случае участник должен выбрать только одну точную характеристику товара.

Заказчик согласно приложения №6 к документации об аукционе, а также инструкции по заполнению заявки требовал от участников аукциона указать в заявке на участие в аукционе либо подземный, либо надземный (воздушный) способ подвода кабеля, так как эти параметры указывают на многообразные варианты исполнения одного и того же товара.

Заявитель указал в заявке оба варианта исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Правомерность действий Заказчика установлена комиссией УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Мастер Групп» по результатам проведенной внеплановой проверки следующего этапа закупки: рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе.

При данных обстоятельства суд считает заявленные требования о признании незаконным Решение №115-РЗ-04-17 от 26 апреля 2017 года не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит суд признать протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №0318100043417000017-ПЗ от 21 апреля 2017 года несоответствующим требованиям законодательства и аннулировать его.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектами споров, указанных в главе 24 АПК РФ, с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями.      Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.      Законодатель определил круг действий, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 АПК РФ, как по субъектному составу, так и по форме и содержанию.

Согласно п. 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспариваемый в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №0318100043417000017-ПЗ от 21 апреля 2017 года по своей правовой природе не является ненормативным актом и не может обжаловаться в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, заявитель, оспорив протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №0318100043417000017-ПЗ от 21 апреля 2017 года несоответствующим требованиям законодательства заинтересованного лица в порядке главы 24 АПК РФ, выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на порядок такого доказывания.

При данных обстоятельствах заявленное требование в части оспаривания протокола не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным и аннулировании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0318100043417000017-ПЗ от 21.04.2017 года.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.04.2017 года по делу №115-РЗ-04-17 о нарушении законодательства о контрактной системе оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.Н. Бочарникова