Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А50-26562/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.07.2021 года Дело № А50-26562/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ергачинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джамбо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки №21/12/2018, № 21/12/2012 от 21.12.2018 в размере 66 730 руб.00 коп., неустойки 9 876 руб. 04 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2019 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ергачинская средняя общеобразовательная школа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джамбо» (далее - ответчик) 76 606 руб. 04 коп.. в том числе задолженности по договору поставки № 21/12/2018 от 21.12.2018 года 61 730 руб.00 коп., по договору поставки № 21/12/2012 от 21.12.2018 года 5 000 руб., неустойки в размере 9 876 руб. 04 коп. за период с 06.03.2019 по 31.07.2019, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб.00 коп.

Решением суда от 14.10. 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.01.2021 года от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Решением от 26.03.2021 года суд отменил ранее вынесенное решение по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вынесенного Индустриальным районным судом г. Перми приговора по делу № 1-271/20 и определением от 26.03.2021 года вновь назначил рассмотрение дела по существу.

24.06.2021 года от истца поступило ходатайство, согласно которому истец с учетом вступившего в законную силу приговора Индустриального районного суда г.Перми по делу № 1-271/20, уменьшил требования, просит взыскать с ответчика неустойку 9 876 руб. 04 коп. за период с 06.03.2019 года по 31.07.2019 года, а также расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб.00 коп. Уточнения заявлены в связи с тем, что указанным приговором материальный ущерб 66 730 руб. 00 коп. взыскан в пользу истца с ФИО1, являвшейся руководителем ответчика в спорный период времени.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 21/12/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, указанном в договоре, на общую стоимость 61 730 руб. 00 коп., срок поставки 40 рабочих дней с момента оплаты.

Также 21.12.20218 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 21/12/2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, указанном в договоре, на общую сумму 5 000 руб. 00 коп., срок поставки 40 рабочих дней с момента оплаты.

Истец исполнил обязательства по указанным договорам поставки, произвел оплату 66 730 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 45075 от 29.12.2018 года на 61 730 руб. 00 коп. и № 45130 от 29.12.2018 на 5 000 руб. 00 коп. Однако в установленные сроки ответчик поставку товара не произвел.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года приговора по делу № 1-271/20 единственный учредитель и директор ответчика ФИО1 признана виновной в совершении 9 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором с ФИО1 в счет материального ущерба в пользу истца взыскано 66 730 руб. 00 коп.

Изложенное означает, что истец в отношении требования о взыскании задолженности по перечисленным выше договорам поставки в общей сумме 66 730 руб. 00 коп. реализовал право на судебную защиту в рамках уголовного дела № 1-271/19, требования в сумме 66 730 руб. 00 коп., заявленные первоначально по настоящему делу, разрешены по существу в уголовном деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку приговор Индустриального районного суда г. Перми по делу № 1-271/20 в части гражданского иска вынесен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, первоначально заявленные по настоящему делу, то производство по настоящему в указанной части в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Что касается уточненных требований истца о взыскании неустойки, то суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 9 876 руб. 04 коп. за период с 06.03.2019 по 31.07.2019, начисленную в соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорным договорам подтвержден приговором Индустриального районного суда г. Перми по делу № 1-271/20, то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки товара правомерны.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, заключенный 03 июля 2019 года с ФИО2, расписку от 03 июля 2019 года о получении денежных средств по договору в размере 5 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, с учетом рассмотренных требований, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 23145 от 07 августа 2019 года уплатил государственную пошлину 3 064 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина 1 064 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № 21/12/2018 от 21.12.2018 года 61 730 руб.00 коп. и по договору поставки № 21/12/2012 от 21.12.2018 года 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамбо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ергачинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 9 876 (Девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп. за период с 06.03.2019 по 31.07.2019, а также расходы по оплате юридических услуг 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ергачинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23145 от 07 августа 2019 года как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова