Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А45-8560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8560/2022
г. Новосибирск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (630005, <...>, этаж 2, офис 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в 163 095 руб., из них  99 000 руб. по оплате выполненных работ, неустойку за период с 30.12.2021 – 11.09.2023 в размере 40 095 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, транспортные расходы в размере 24 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 44 коп., расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 12 000 руб., по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного за работы и неотработанного аванса в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.  Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО2 (доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика - ФИО3 (доверенность №47 от 01.11.2022, паспорт).

В судебном заседании суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее по тексту - ответчик),  о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 15 543 руб., с дальнейшим начислением пени с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 99 000 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24 000 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 44 коп.

Определением от 27.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.  Истец по встречному иску также просит обязать ООО «Бизнес Лайн» не препятствовать вывозу результата работ (декоративные фигуры Деда Мороза и Снегурочки) ИП ФИО1 после исполнения ИП ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, присужденных судом.

Решением суда от 13.12.2022 по первоначальному иску  с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН <***>) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 99 000 руб., пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 15 543 руб., с дальнейшим начислением пени с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 99 000 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 руб.  По встречному иску: в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8560/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А45-8560/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №73 на изготовление декоративных скульптур (далее по тексту - договор), в соответствие с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению декоративных скульптур в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 3.1., 4.1., 4.2. договора работы осуществляются в сроки, предусмотренные спецификациями, стоимость и порядок оплаты также определяются в спецификациях.

16.11.2021 сторонами подписана спецификация №1, согласно которой  стоимость работ составляет 330 000 руб., из которых 70% от цены договора заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после заключения договора, оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней после предоставления фотоотчета об изготовлении фигур, до передачи товара покупателю или транспортной организации, уполномоченной покупателем на доставку товара, срок изготовления 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.5. договора доставка и установка скульптуры осуществляется силами и за счёт средств заказчика.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца предоплату в размере 231 000 руб. платёжным поручением №1743 от 26.11.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им в рамках исполнения договора изготовлены скульптуры «Дед Мороз» и «Снегурочка», которые 29.12.2021 отправлены и получены ответчиком вместе с двумя экземплярами акта приёма-сдачи работ в месте установки скульптур возле торгового центра «Континент» по ул. Троллейная,130а в г. Новосибирске, что подтверждается представленным в материалы дела фотоотчетом.

 Доставка скульптур осуществлена на основании договора от 25.12.2021 № 63 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым стоимость транспортных услуг составляет 24 000 руб. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена расписка в получение денежных средств от 27.12.2021.

Неисполнение обязательств по окончательному расчёту за выполненные работы послужило основание для обращения в суд с исковыми требованиями, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности в 163 095 руб., из них  99 000 руб. по оплате выполненных работ, неустойку за период с 30.12.2021 – 11.09.2023 в размере 40 095 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, транспортные расходы в размере 24 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 44 коп., расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 12 000 руб..

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на те обстоятельства, что в момент приёмки скульптур было обнаружено, что декоративная скульптура «Дед Мороз» имеет механические повреждения, о чём исполнитель сразу же был извещён посредством мессенджера WhatsApp. Истец согласился с наличием недостатков и обязался устранить их в ближайшее время. На следующий день, 30.12.2021, истец направил для устранения недостатков третье лицо, которое попыталось устранить имеющиеся механические повреждения. Результат работ не устроил ответчика, при этом, истец сообщил, что для полноценного ремонта необходимы более благоприятные погодные условия и 2-3 дня для проведения работ, однако, к работам вплоть до октября 2022 года не приступал. 11.01.2022 в адрес истца направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору и об отказе от договора в связи с неустранением недостатков в разумный срок.

Неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, послужило основанием для предъявления встречных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного за работы и неотработанного аванса в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы, компенсации транспортных расходов, неустойки подлежащими удовлетворению частично и требование ответчика о возврате ранее оплаченного в качестве аванса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом, выявленное ответчиком в процессе приёмки работ в качестве недостатка механическое повреждение на посохе скульптуры «Дед Мороз» в виде небольшого скола артбетона, из которого изготовлена скульптура, является не существенным, устранено истцом в согласованные сторонами сроки, а именно 30.12.2021. Результат работ  являлся пригодным для использования по прямому предназначению, поскольку ответчик пользовался им в течение длительного времени и результаты выполненных работ имели для него потребительскую ценность, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии с места установки скульптур у новогодней ёлки на площади торгового центра «Континент» по ул. Троллейная,130а в г. Новосибирске.

Между тем из представленной в материалы переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp (поступила в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 22.04.2022 в качестве приложения к встречному исковому заявлению общества) следует, что направление предпринимателем 30.12.2021 лица для устранения недостатков являлось временной мерой.

Представитель предпринимателя указал на устранение недостатков в полном объеме в будущем (после Новогодних каникул) при изменении погодных условий (потепление) либо путем передислокации скульптур в помещение.

В той же переписке сотрудник ответчика довел до сведения представителя истца, что бетон, из которого сделаны скульптуры, имел признаки рыхлости; посох у скульптуры «Дед Мороз» не зафиксирован и находился в шатком состоянии; внешний вид скульптур (в том числе скульптуры «Снегурочка») не соответствовал установленным в спецификации требованиям.

Впоследствии недостатки работ описаны ответчиком в претензии от 11.01.2022 № 1/22 (механические повреждения скульптуры «Дед Мороз», обе скульптуры не соответствуют по внешнему виду техническому заданию, в основании скульптуры «Снегурочка» отсутствуют фигуры зайцев, имеющиеся в спецификации).

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие устранимых, несущественных недостатков в скульптуре, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют использовать его по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу  п.  5.5. договора подряда доставка и установка скульптур осуществляется силами и за счёт заказчика. В связи с чем требование о взыскании 24 000 руб. в качестве транспортных расходов также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку выполнения заказчиком обязательств, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом  произведено начисление пени за период с 30.12.2021 – 11.09.2023 в размере 40 095 руб.

Расчёт неустойки судом проверен.

В соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», письму Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-0/0211@ судом произведен свой расчет неустойки с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 размер неустойки составил 29 754 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика пени начиная с 12.09.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с изложенным, исковое требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично.

По встречному исковому заявлению, как следует из материалов дела 15.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №73 на изготовление декоративных скульптур (далее по тексту - договор), в соответствие с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению декоративных скульптур в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 3.1., 4.1., 4.2. договора работы осуществляются в сроки, предусмотренные спецификациями, стоимость и порядок оплаты также определяются в спецификациях.

16.11.2021 сторонами подписана спецификация №1, согласно которой  стоимость работ составляет 330 000 руб., из которых 70% от цены договора заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после заключения договора, оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней после предоставления фотоотчета об изготовлении фигур, до передачи товара покупателю или транспортной организации, уполномоченной покупателем на доставку товара, срок изготовления 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.5. договора доставка и установка скульптуры осуществляется силами и за счёт средств заказчика.

Во исполнение условий договора истец (по встречному иску) перечислил в адрес истца предоплату в размере 231 000 руб. платёжным поручением №1743 от 26.11.2021.

29.12.2021 силами ИП ФИО1 скульптуры были доставлены и переданы заказчику по ранее согласованному адресу. В момент приемки было обнаружено, что декоративная скульптура «Дед Мороз» имеет механические повреждения и не соответствует по внешнему виду техническому заданию, также как и декоративная скульптура «Снегурочка» (в основании фигуры отсутствуют «зайцы»). Об этом было сообщено представителю исполнителя, доставившему скульптуры, а также направлено сообщение через мессенджер WhatsApp непосредственно скульптору.

Ответчик по встречному иску согласился с наличием недостатков и обязался устранить их в ближайшее время. По неизвестной ООО «Бизнес Лайн» причине подрядчик пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются мелкими и не влияют на конечный результат работ.

Непосредственно скульптор в переписке с представителем ООО «Бизнес Лайн» в мессенджере WhatsApp указывает на то, что необходимо разрезать поврежденное место, добавлять раствор и сушить его, но по неизвестным нам причинам этого не было сделано по настоящее время.

11.01.22 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было сообщено об отказе от исполнения договора и выдвинуто требование о возврате денежных средств ранее оплаченных в качестве аванса.

29.12.2021 заказчику не передавались акты выполненных работ, либо иные товаросопроводительные документы. Как следует из первоначального иска и с этим согласен ООО «Бизнес Лайн» акты выполненных работ были направлены в наш адрес по почте лишь в конце января 2022 года. От подписания актов заказчик отказался по следующим причинам: заявленные при приемке результата работ недостатки, так и не были устранены; ООО «Бизнес Лайн» 30.12.2021, а также 11.01.2022 отказался от приемки результата работ и потребовал возврата денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом, выявленное ответчиком в процессе приёмки работ в качестве недостатка механическое повреждение на посохе скульптуры «Дед Мороз» в виде небольшого скола артбетона, из которого изготовлена скульптура, является не существенным, устранено истцом в согласованные сторонами сроки, а именно 30.12.2021. Результат работ  являлся пригодным для использования по прямому предназначению, поскольку ответчик пользовался им в течение длительного времени и результаты выполненных работ имели для него потребительскую ценность, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии с места установки скульптур у новогодней ёлки на площади торгового центра «Континент» по ул. Троллейная,130а в г. Новосибирске.

Между тем из представленной в материалы переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp (поступила в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 22.04.2022 в качестве приложения к встречному исковому заявлению общества) следует, что направление предпринимателем 30.12.2021 лица для устранения недостатков являлось временной мерой.

Представитель предпринимателя указал на устранение недостатков в полном объеме в будущем (после Новогодних каникул) при изменении погодных условий (потепление) либо путем передислокации скульптур в помещение.

В той же переписке сотрудник ответчика довел до сведения представителя истца, что бетон, из которого сделаны скульптуры, имел признаки рыхлости; посох у скульптуры «Дед Мороз» не зафиксирован и находился в шатком состоянии; внешний вид скульптур (в том числе скульптуры «Снегурочка») не соответствовал установленным в спецификации требованиям.

Впоследствии недостатки работ описаны ответчиком в претензии от 11.01.2022 № 1/22 (механические повреждения скульптуры «Дед Мороз», обе скульптуры не соответствуют по внешнему виду техническому заданию, в основании скульптуры «Снегурочка» отсутствуют фигуры зайцев, имеющиеся в спецификации).

 Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (п. 1 ст. 328, ст. 702, 720 ГК РФ).

 Поскольку договором изначально не определена необходимость изготовления фигур «зайцы» в основании скульптуры «Снегорочка», ответчиком представлен расчет по изготовлению спорных фигур.

Согласно разделу «введение» к рекомендациям по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений (МРР-3.2.08.03-11) утвержденным приказом Москомэкспертизы № 55 от 14.12.2021, которые предназначены для определения размера вознаграждения за создание произведений изобразительного искусства, скульптурных произведений, а так же п.п 1.1, 1.6, таблицей 5.2.3, в пункте 3 установлена базовая ставка вознаграждения для скульптур до 2 метров за одно произведение в сумме 7 325 руб. Общая сумма по изготовлению фигур «зайцев» (2 шт.) составила 14 470 руб. (по 7 235 руб. за каждого зайца).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере 3 отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305- ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно стать 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 6, следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 стать 56 стать 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1- 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска, по смыслу статьей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

На основании вышеизложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 14 470 руб.

В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. за первую инстанцию, 12 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор № 2  от 21.03.2022  на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Юридическое агентство «СибЮрСервис», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. с  дополнительной оплатой в случае предъявления ответчиком встречного иска, платёжные поручения от 23.03.2022 № 93 и от 31.10.2022 №107 в общей сумме 26 000руб., договор № 3 от 30.01.2023, платежное поручение № 41 от 17.02.2023 на сумму 12 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учётом предъявленного встречного искового заявления, в заявленном размере 26 000 руб., а так же разумность  понесенных расходов в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично (93,66 %) требования о взыскании судебных расходов удовлетворяются в размере 35 591 руб.

Почтовые расходы (на отправление претензии и искового заявления) в размере 785 руб. 44 коп. подтверждены материалами дела и взыскиваются с ответчика в полном объёме.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны соответственно. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 152 754 руб. 56 коп., из них 99 000 руб., пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 29 754 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением пени с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24 000 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 35 591 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 889 руб.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 14 470 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины за кассационную инстанцию в размере 3 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 415 руб.

 Произвести судебный зачет.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 138 284 руб. 56 коп., из них 84 530 руб. основного долга, неустойку за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 29 754 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением пени с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24 000 руб., судебные издержки в размере 38 508 руб. 44 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Д.Н. Дорофеева