Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-18361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2024 года


Дело № А33-18361/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 133Ю от 15.12.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – ответчик, университет) о взыскании неустойки в размере 699 064,82 руб. за период с 13.04.2021 по 19.08.2024 с продолжением ее начисления до  момента фактической оплаты задолженности (с учетом сделанных в ходе рассмотрения спора уточнений).

Определением от 20.06.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 11.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 113/1005-20 от 16.12.2020, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

Согласно условиям контракта (пункты 3.1., 5.4.) услуги оказываются ежемесячно с оформлением акта сдачи-приемки (направляется исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней по окончанию расчетного месяца). Приемка оказанных услуг совершается в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

В рамках сложившихся договорных отношений между сторонами возникли разногласия по исполнению контракта. В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к университету о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг (дело № А33-21312/2022). Судом установлено, что 19.01.2021 общество направило университету документы на оплату за оказанные услуги за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. (счет-фактуры от 31.12.2020 № ФС-20-00441, от 10.01.2021 № ФС-20-00036, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № ФС-20- 00441, от 10.01.2021 № ФС-20-00036, счета от 31.12.2022 № ФС-20-00441, от 10.01.2021 № ФС-20-00036. Университетом акты не подписаны, услуги не оплачены. Вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2023 иск удовлетворен, с университета в пользу общества взыскан долг по оплате в размере 1 119 220 руб.

В последующем общество, руководствуясь пунктом 7.2. контракта, начислило пеню за просрочку оплаты и предъявило вышеуказанный иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее между сторонами разрешен судебный спор о наличии у университета долга по оплате оказанных услуг, факт наличия задолженности в размере 1 119 220 руб. является бесспорным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчика начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное правило содержится в пункте 7.2. контракта.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2021 № 305-ЭС19-13940, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, пункт 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

В настоящем случае условия контракта подразумевали по окончанию каждого месяца представление исполнителем первичных документов заказчику и предоставление последнему срока для их подписания. После совершения указанных действий, зависящих от ответчика, начинает исчисляться срок на оплату.

Согласно представленным истцом отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции (трек-номера 19902656202945, 19902656202990) ответчик получил первичные документы для приемки оказанных услуг 25.02.2021. По меньшей мере, ответчик должен был обеспечить подписание актов до 12.03.2021 (10 рабочих дней с 25.02.2021) и оплатить услуги до 11.04.2021 (30 календарных дней с 12.03.2021). Указанная дата (11.04.2021) является выходным днем. С учетом правила статьи 193 ГК РФ срок оплаты переносится на 12.04.2021. Таким образом, просрочка началась с 13.04.2021. Поэтому истец правомерно произвел начисление неустойки за период с 13.04.2021 по 19.08.2024.

При этом истец учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022. Период начисления неустойки разделен на две части: с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.08.2024.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 9 292,50 руб. (2 655 000 / 100 х 0,01 х 35).

В пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – обзор практики), отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Истец при расчете пени использовал ключевую ставку в размере 18%. На дату рассмотрения спора ставка оставалась действующей в таком же размере. В связи с чем истец произвел верный расчет пени.

За период с 13.04.2021 по 31.03.2022 ее размер составил 237 050,80 руб. (1 119 220 х 353 х 1/300 х 18%).

За период с 02.10.2022 по 19.08.2024 ее размер составил 462 014,02 руб. (1 119 220 х 688 х 1/300 х 18%).

Общий размер пени равен сумме 699 064,82 руб. (237 050,80 + 462 014,02).

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления № 7 истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств. В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Ответчик возражал, ссылаясь на необходимость корректировки расчета и начисление пени с даты вступления в законную силу решения по делу № А33-21312/2022. По мнению ответчика, возникновение правовой определенности в вопросе размера долга связано с окончательным разрешением спора по указанному делу.

Однако ответчик не учел, что моментом, с которого подлежит уплате пеня, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство, а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. При этом вступление в законную силу решения суда, установившего неправомерность поведения должника и основания для начисления санкций, не имеет значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 307-ЭС20-12792).

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – постановление № 7).

В решении суда описываются установленные им обстоятельства, которые имели место в прошлом до вынесения судебного акта. Указанным обстоятельствам дана ретроспективная оценка для установления того, в каких правоотношениях стороны находились и определения правового положения сторон по отношению друг к другу. Решение суда или факт его исполнения не является материально-правовым юридическим фактом, в связи с которым связываются права и обязанности сторон в возникших между ними отношениях по договору. Такими обстоятельствами материально-правового значения являются заключение договора и оказание услуг. Поскольку указанные обстоятельства установлены, у ответчика возникло обязательство по оплате вне зависимости от того, что правомерность правопритязаний общества по взысканию долга подтверждена в судебном решении по делу № А33-21312/2022 после оказания услуг и истечения срока на оплату.

Удовлетворение иска в рамках указанного дела означает, что университет обязательство по оплате не исполнил. В свою очередь, установление данного факта свидетельствует и о просрочке исполнения, поскольку университет должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок до обращения общества в суд. В ином случае заказчик во взаимоотношениях с исполнителем получает необоснованное преимущество из своего неправомерного поведения, выражающееся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, доводя дело до судебного спора, и исполняя в последующем судебное решение, гарантирует себе освобождение от ответственности вне зависимости от длительности просрочки исполнения обязательств. Судебное разбирательство не должно использоваться как способ предоставления самому себе отсрочки исполнения до разрешения спора, а также в качестве средства освобождения от ответственности или ее уменьшения.

Университет как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора, в силу статьи 309 ГК РФ должно предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Университет определяет, имеются ли основания для оплаты. Разрешить указанный вопрос он должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски ведения судебных тяжб и наступления гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств лежат на ответчике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ правовая защищенность добросовестных участников оборота не может быть ниже, чем защищенность неосмотрительных или недобросовестных участников оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца возмещению за счет ответчика. На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не оплачена в полном объеме истцом в соответствии с окончательно определенным размером исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 699 064 руб. 82 коп. – неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.08.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на  сумму задолженности в размере 1 119 220 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней, начиная с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 11 556 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова