Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-237271/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237271/21
21 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.09.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2022 года,

принятое в деле по иску ООО «У партнер коннект»

к ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «У партнер коннект» к ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского о признании недействительным решения №1553-164 от 30.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2955-1553 от 11.05.2021, взыскании задолженности по контракту №2955-1553 от 11.05.2021 в размере 7 300 545,26 руб., неустойки в размере 798 192,95 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об изменении предмета иска и уменьшении размера иска в части основного долга, с учетом частичного выполнения работ, доплатив государственную пошлину; ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 были приняты уточнения исковых требований и изменения предмета иска. Учитывая заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, направление запросов в экспертные учреждения, судебное разбирательство было отложено судом.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба ответчика подана на определение суда первой инстанции от 23.03.2022 об отложении судебного разбирательства в части принятия ходатайства истца об изменении предмета иска, постановки вопросов экспертам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о принятии уточнения исковых требований по ходатайству истца АПК РФ не предусматривает, поэтому возражения против такого определения могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по существу.

Обжалуемое ответчиком определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу, что данное определение суда первой инстанции отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу ответчику.

Иное толкование положений закона заявителем кассационной жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А40-237271/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.А. Кочетков


О.А. Шишова