Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-151160/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151160/2018
06 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» (ОГРН: <***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) 1.268.211 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 24.08.2017 в связи с несвоевременной оплатой выполненных по договору от 05.08.2013 № 107/13ПП.1 (далее – Договор) работ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

05.08.2013 между сторонами Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: «Водопроводные и канализационные сети к гостинице (гостиничному комплексу) по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее дома № 1, литера А по 41-му км. Приморского шоссе); «Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <...>»; «Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <...>)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-88056/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 8.116.414 руб. 50 коп. задолженности по Договору.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную задолженность.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен в ходе рассмотрения дела № А56-88056/2016.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов судом проверен, признан неправильным.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) признан не подлежащим применению п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливавший, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, до 01.06.2015 при расчете процентов число дней в году принималось равным соответственно 360 дням, а после – 365/ 366 дням.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по делу № А56-55297/2016.

Поскольку истец начислил ко взысканию проценты за период с 03.12.2015 (т.е. после внесения изменений в п.1 чт.395 ГК РФ), основания для применения в расчете 360 дней в году не имеется.

Период начисления процентов признан судом верным.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1.266.438 руб. 46 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» 1.266.438 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 24.08.2017; 25.646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» 114 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.