Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-118510/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118510/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.,

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16921/2025)  акционерного общества «Строительное управление-305» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-118510/2024, принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» к акционерному обществу «Строительное управление-305» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-305» (далее – ответчик) о взыскании 656 881,81 руб. задолженности за аренду техники, 227 000 руб. задолженности за транспортные услуги, 184 647,04 руб. пеней, 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взыскания стоимости транспортных услуг в размере 377 000 руб. (из которых 150 000 руб. были взысканы как задолженность за аренду техники) и размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.01.2024 № 2 на аренду строительной техники (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по предоставлению строительной техники во временное пользование, а ответчик обязался принять оказанные услуги и произвести их оплату.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали возможность доставки арендуемой техники арендодателем с возмещением арендатором понесенных на доставку расходов.

В период с 10.01.2024 по 30.06.2024 исполнителем оказаны услуги по предоставлению строительной техники в аренду на общую сумму 2 680 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик оплатил услуги частично, размер задолженности составил 656 881 руб., а также 227 000 руб. задолженности за транспортные услуги.

Согласно пункту 5.3 договора за ненадлежащее выполнение принятых обязательств по договору арендатор несет ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истец представил акты №12 от 31.05.2024, №13 от 15.06.2024 и №14 от 26.06.2024 и указал, что по акту №12 от 31.05.2024 размер задолженности составил 126 881,80 руб., а также на наличие долга по актам №13 и №14.

При этом в акт №14 от 26.06.2024 кроме услуг по аренде гусеничного экскаватора в объеме 45 часов (стоимостью 112 500 руб.), включена перевозка экскаватора по маршруту ж/д ст. Насва – г. Пушкин в размере 150 000 руб.

Между тем расходы по перевозке экскаватора в размере 150 000 руб. не относятся к услугам по аренде строительной техники.

С учетом изложенного общий размер задолженности ответчика по аренде строительной техники составил 506 881,80 руб., в том числе:

- 126 881,80 руб. - по Акту №12 от 31.05.2024;

- 267 500 руб. - по Акту №13 от 15.06.2024;

- 112 500 руб. - по Акту №14 от 26.06.2024.

В части долга за аренду строительной техники в сумме 506 881,80 руб., ответчик не спорит.

Как следует из пункта 1.2 договора, по согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя с возмещением расходов.

Между тем доказательств согласования со стороны заказчика перевозки техники по соответствующему маршруту, равно как и согласия на компенсацию таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе выставление счета арендатору на оплату расходов по транспортировке техники или включение таких расходов в акт оказания услуг, подписанный в одностороннем порядке, не порождает у арендатора (заказчика) обязанности по их оплате.

Таким образом, требования о взыскании транспортных услуг в размере 377 000 руб., в том числе 150 000 руб. в качестве задолженности за аренду техники, не обоснованы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, истец просил с учетом уточнения взыскать 184 647,04 руб. неустойки.

Начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано пунктом 5.3 договора и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

Однако с учетом необоснованного включения истцом расходов по транспортировке техники в стоимость услуг по аренде (в акт №14 от 26.06.2024), размер неустойки, заявленной истцом к взысканию и удовлетворенной судом первой инстанции, также нельзя считать обоснованным по размеру.

По контррасчету ответчика размер неустойки составил 144 297,04 руб., в том числе:

По акту №12 от 31.05.2025 за период с 05.06.2024 по 31.03.2025 размер неустойки составил 38 064,54 руб.

По акту №13 от 15.06.2024 за период с 21.06.2024 по 31.03.2025 размер неустойки составил 75 970 руб.

По акту  №14 от 26.06.2024 за период с 06.07.2024 по 31.03.2025 размер неустойки составил 30 262,50 руб.

Контрасчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления об удовлетворении иска частично.

Заявление  о взыскании расходов на представителя в размере 57 500 руб. подтверждено истцом документально и соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов о чрезмерности расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы на представителя распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2025 по делу №  А56-118510/2024  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-305» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» 506 881,80 руб. задолженности за аренду техники, 144 297,04 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-305» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.»  22 471 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 764 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» в доход федерального бюджета 3 065 руб. государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-305» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская