Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А05-13408/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13408/2020
г. Вологда
26 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года по делу № А05-13408/2020,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сладко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290135000042, ИНН <***>; адрес: город Архангельск) о взыскании долга в размере 296 771,89 рубля, неустойки за период с 20 октября 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 31 744,72 рублей, с продолжением ее взыскания с 30 июня 2021 года по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 163,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 296 771,89 рубля, неустойка за период с 20 октября 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 31 744,72 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму долга ставке, установленной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 30 июня 2021 года по день фактической оплаты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей и в счет возмещения судебных издержек 163,20 рубля.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу поскольку, в спорный период нежилое помещение, в которое поставлялась электрическая энергия, было передано по договору аренду от 21 февраля 2020 года ООО «Сладко», ФИО2 его не использовала и не обязана оплачивать поставленную в него электрическую энергию.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что спорное помещение ранее было передан в аренду ООО «Крепость», договор аренды с данным лицом был расторгнут в феврале 2020 года в связи с заключением договора аренды на спорное помещение с ООО «Сладко».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме № 14 по улице Красных Партизан, г.Архангельска.

10 июня 2016 года между ФИО2 и ООО «Крепость» был заключен договор аренды спорных нежилых помещений.

Данный договор был расторгнут в связи с заключением ею 21 февраля 2020 года аналогичного договора на спорные помещения с ООО «Сладко» (л.д. 50, 51 т.1).

Согласно пункту 2.2.9 договора ООО «Сладко» как арендатор было обязано заключить от своего имени договор энергоснабжения в отношении арендуемых помещений.

Данную обязанность к началу спорного период ООО «Сладко» не выполнило, соответствующий договор ООО «Сладко» был заключен 24 ноября 2020 года.

При этом в спорный период в отношении указанного помещения действовал договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО «Крепость» 01 октября 2018 года.

Заявление от ООО «Крепость» о расторжении договора энергоснабжения поступило к истцу 29 октября 2020 года.

Таким образом, в спорный период – август, сентябрь 2020 года энергоснабжение принадлежащих ФИО2 помещений осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01 октября 2018 года, заключенного между истцом и ООО «Крепость», при этом ООО «Крепость» спорные помещения не использовало, поскольку договор аренды с указанным лицом ФИО2 был расторгнут, помещения переданы по договору аренды от 21 февраля 2020 года ООО «Сладко».

Истец в августе и сентября 2020 года поставил на объект по адресу: ул. Красных Партизан, д. 14 электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.08.2020 № 31-00074444 на сумму 245,22 рублей, от 30.09.2020 № 31-00081847на сумму 310 946,96 рублей.

Поскольку оплата электрической энергии в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций удовлетворил исковые требования к ФИО2 в заявленном объеме, в удовлетворении требований к ООО «Сладко» и ООО «Крепость» отказал.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта поскольку, договорные отношения между истцом и ООО «Сладко» в спорный период отсутствовали, договор аренды нежилого помещения, заключенный между апеллянтом и ООО «Сладко», его положения, в любом случае не влияют на обязанность апеллянта производить оплату поставляемой истцом в указанные помещения электрической энергии.

Фактическое пользование помещениями в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица их использующего обязанность по оплате поставляемых в данные помещения ресурсов за собственника помещений ресурсоснабжающей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Взыскание платы за электрическую энергии, поставленную в нежилые помещения апеллянта в спорные периоды с ООО «Крепость» на основании договора энергоснабжения от 01 октября 2018 года невозможно, поскольку в связи с тем, что ООО «Крепость» не пользовалось спорными помещениями с февраля 2020 года, так как договор аренды с ним был расторгнут, что апеллянтом не оспаривается, обязательства указанного лица, вытекающие из договора энергоснабжения фактически прекратились невозможностью его исполнения в том числе со стороны гарантирующего поставщика в части поставки электрической энергии в указанные помещения именно ООО «Крепость» (статья 416 ГК РФ).

Истец, являясь арендодателем помещений, должен был контролировать исполнение арендаторами обязательств по договору аренду, в том числе исполнение ООО «Сладко» обязанности, возложенной на данное лицо пунктом 2.2.9 договора аренды.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года по делу № А05-13408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

А.В. Журавлев


А.А. Холминов