Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А03-4447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

13 сентября 2023 года Дело А03-4447/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 сентября 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2,

г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» и взыскании 1 015 824 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 259/Д от 01.02.2023 года,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.05.2023 года, диплом регистрационный номер 477 от 24.04.2004 года, выдан «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» и о взыскании 1 015 824 руб. 75 коп. долга.

Истец, ссылаясь на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил привлечь генерального директора владельца 100 % доли в уставном капитале ООО «Онест Логистик» по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2023 года решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4447/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая изложенное, суд принял дело № А03-4447/2022 к своему производству и назначил его к новому рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения со стороны истца.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал и ходатайствовал о приобщении к материала дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы со стороны ответчика.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, в судебное заседание явились те же представители сторон.

Истец в письменных пояснениях по делу указал на неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о наличии которых ему может быть известно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения; уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено; доказательств добросовестности поведения контролирующего должника в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено; ответчик самоустранился от выполнения своих обязанностей, осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица обязательства перед истцом, занял недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГОРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества, либо его ликвидации через процедуру банкротства; генеральный директор ФИО2 знал о наличии у общества ООО «Онест- Логистик» перед ООО «СК «Согласие», еще с момента вынесения решения Ленинским районным судом г. Барнаула по делу № 2-111/2018 от 04.06.2018 года по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании 286400 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля, по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании 992965,44 руб. в возмещение выплаченного страхового возмещения установлено, что ДТП 14.02.2017 года произошло по вине водителя ФИО6; ответчик был осведомлен о том, что страховщик выплатил страховое возмещение, и у него на основании статьи 965 ГК РФ возникает в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, тем самым, довод ответчика о том, что генеральный директор не мог знать о возможной задолженности ООО «Онест-логистик» перед ООО «СК «Согласие» не подлежит удовлетворению; ответчик, являясь директором и участником общества, не предпринял никаких мер для направления в налоговый орган достоверных сведений об адресе общества; информация, предоставленная Фондом социального страхования РФ и ОПФ РФ, по ходатайству ответчика, является исчерпывающей; согласно протоколам судебного заседания по делу № 2-111/2018 с сотрудниками ООО Онест Логистик генеральный директор далеко не всегда заключал трудовой договор, что, подтверждается договором материальной ответственности от 09.11.2016 года с ФИО6; ФИО2 в Ленинский районный суд АК предоставил справку о штатных сотрудниках ООО Онест Логистик от

14.02.2017 года, однако, когда в судебном заседании суд стал спрашивать о иных лицах (указанных, к примеру, в справке из ЗАО «Эвалар», осуществляющих перевозки для ООО Онест Логистик ответчик затруднялся в ответе, данный факт подтверждает то, что деятельность своей организации ООО Онест Логистки, Большедворов мог осуществлять без заключения с сотрудниками трудового договора, как следует из пояснений Тарбокова В.В. генеральный директор ООО Онест Логистик переводил денежное вознаграждение за проделанную работу со своей карты на карту Тарбокова В.В., указанное может свидетельствовать об аналогичном взаимодействии Большедворова В.В. с иными сотрудниками; общество ООО «Онест Логистик» не могло существовать только до 2019 года; информационные письма контрагентов общества тоже не могут являться полными доказательствами, так как исчерпывающую информацию о таких контрагентах могло знать только общество ООО «Онест-Логистик»; ООО «Онест-логистик» могло совершить для сокрытия информации от налогового органа и для дальнейшей ликвидации юридического лица, так как генеральному директору уже задолго до ликвидации было известно об образовавшейся задолженности перед ООО «СК «Согласие». В связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, чтоо каких-либо доводов и документов истцом о недобросовестном или неразумном характере поведения контролирующего лица в материалы дела не предоставлено; фактически общество прекратило деятельность с 2017 года, расчетный счет закрыт в 2018 году, на момент присуждения долга (2019 год) общество не имело в своем распоряжении денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, в связи, с чем осуществление процедур ликвидации либо банкротства не обеспечило бы возможности расчета с кредитором; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца; истцом не приводиться доводов в отношении наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Онест Логистик» обязательств перед ООО СК «Согласие» и тем, что ФИО2 как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ; совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не доказана; истец фактически исходит из того, что основанием субсидиарной ответственности является то, что ответчик не ликвидировал юридическое лицо и не подал заявление о банкротстве, данный подход не имеет никакого законного основания и противоречит правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020, согласно которой само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ООО «Согласие» утратило возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Онест Логистик» вследствие того, что ФИО2 действовал во вред кредитору (л. д. 38-43, т. д. 4).

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» было создано 06.05.2014 году учредителем (100% доли) и генеральным директором являлся ФИО2.

14.02.2017 года в 11 час. 30 мин. на участке 491 км.+820 метров ФАД «Урал» в Спасском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля СКАНИЯ G380 LA4X2HLA, регистрационный номер <***> с полуприцепом WIELTON NS34, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7 (собственник ООО «Мосфрахт») и автомобиля MAN TGA, регистрационный номер V 203 ЕС 22, под управлением водителя ФИО6 В данном ДТП также участвовало еще несколько транспортных средств под управлением иных участников ДТП – ФИО8 и ФИО5.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД)

В результате данного ДТП автомобилю SCANIJ G380 LA4X2HLA, регистрационный номер <***> и прицепу WIELTON NS34, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль SCANIJ G380 LA4X2HLA, регистрационный номер <***> и прицеп WIELTON NS34, регистрационный номер <***> на момент ДТП были застрахованы в ООО «СК «Согласие» по договорам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079110-200991108/16-ТЮ и № 0079110200991121/16-ТЮ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства MAN TGA, регистрационный номер V 203 ЕС 22 по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение подлежало взысканию с ФИО6.

22.02.2017 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

02.03.2017 года страховщик выдал страхователю направления на ремонт № 69444/2017 и № 69457/17 на станцию технического обслуживания ООО «Глобал Трак Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля согласно заказ-наряда № 170005999 от 27.04.2017 составила 964 373 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа согласно заказ-наряду № 170006575 от 12.05.2017 составила 28 592 руб. 01 коп.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, о чем вынесло соответствующие акты от 13.07.2017 года и от 05.07.2017 года.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 992 965 руб. 44 коп. на счет станции технического обслуживания ООО «Глобал Трак Сервис», производившей ремонт застрахованных поврежденных транспортных средств, что подтверждается платежными поручениями № 196689 от 31.07.2017 года и № 187835 от 31.07.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-111/2018 по иску Шмелева К.А. к Тарбокову В.В. о взыскании 286 400 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля, и по иску ООО «СК «Согласие» к Тарбокову В.В. о взыскании 992 965 руб. 44 коп. в возмещение выплаченного страхового возмещения установлено, что ДТП 14.02.2017 произошло по вине водителя автомобиля MAN TGA, регистрационный номер V 203 ЕС 22 с полуприцепом регистрационный номер АО 4531/22 Тарбокова В.В.

На момент ДТП ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «Онест Логистик», как работник и работодатель без заключения трудового соглашения, фактически работодатель допустил ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей и 14.02.2017 ФИО6 осуществлял перевозку груза в порядке выполнения трудового задания своего работодателя ООО «Онест Логистик». Представитель ООО «Онест Логистик» при рассмотрении дела № 2-111/2018 признал, что перевозку грузов ФИО6 осуществлял по заданию и под контролем работников ООО «Онест Логистик».

В связи с указанным обстоятельством в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО6 было отказано.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул Алтайского края в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онест Логистик», п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, о взыскании 992 965 руб. 44 коп. ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2019 года по делу № А032070/2019 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 992 965 руб. 44 коп. ущерба и 22 859 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом был выдан исполнительный лист 03.06.2019 года серии № ФС 026682672.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Тальменского района от 24.06.2019 года, возбуждено исполнительное производство № 21874/19/22070-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» на основании исполнительного листа ФС № 026682672 от 03.06.2019 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2070/2019 от 30.04.2019 года, предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 015 824 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.09.2020 года исполнительное производство от 24.06.2019 года № 21874/19/22070-ИП прекращено, ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было

установлено, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что ФИО2, являясь генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Онест Логистик», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 23.03.2021 года, не мог не знать о наличии у подконтрольного ему юридического лица обязательств перед ООО «СК «Согласие». Вопреки добросовестной модели поведения, ФИО2 таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последней ООО «Онест Логистик» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «СК «Согласие» была утрачена. Также истцом было отмечено, что на момент возникновения задолженности по обязательствам со стороны ООО «Онест Логистик» перед ООО «СК «Согласие», а также на момент принятия решения от 28.03.2019 года Арбитражным судом Алтайского края, ФИО2 являлся единственным генеральным директором и единственным бенефициаром компании.

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что ФИО2, как контролирующим лицом, допущены недобросовестные и неразумные действия в виде:

- игнорирование законодательно установленной обязанности по осуществлению мероприятий по прекращению юридического лица через процедуры ликвидации (с обязательным предоставлением ликвидационного баланса с указанием на наличие кредиторов, в частности ООО «СК «Согласие») или банкротства;

- непредставления документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд, в виду того, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права, а также субъекты к которым может быть направлено требование о возмещении ущерба.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 года № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного

исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление

расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров, согласуются также с Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 года № 304-Э/С2118637.

В связи с формировавшимся правовым подходом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что исходя из информации представленной Фондом социального страхования Российской Федерации и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, сокращение среднесписочной численности работников ООО «Онест Логистик» с 6 человек до 1 человека произошло уже в 2017 году.

Согласно справке по расчетному счету ООО «Онест Логистик», открытому в Банке «Левобережный», подтверждается датуа закрытия счета 07.02.2018 год. Таким образом, последняя операция совершена в 2018 года. По состоянию после февраля 2018 года на счете не было денежных средств. Иных расчетных счетов в каких-либо других банках ООО «Онест Логистик» не имело.

Таким образом, на дату (февраль 2019 года) подачи искового заявления ООО СК «Согласие» к ООО «Онест Логистик» о взыскании убытков (дело № А03-2070/2019) у ООО «Онест Логистик», уже как год, не проводились какие-либо операции по расчетному счету.

На момент принятия судебного акта (28.03.2019 года) у ООО «Онест Логистик» отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могла быть погашена спорная сумма, что подтверждается налоговыми декларациями, направляемыми обществом в налоговый орган за 2019 года.

Кроме того, из совокупности имеющихся в деле документов, судом не установлены, какие-либо операции, которые могли бы свидетельствовать о совершении ответчиком недобросовестных действий, перечисленных в п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 года № 62, в том числе операции, которые могли бы носить характер подозрительных или могли бы свидетельствовать о совершении умышленных действий по выводу активов ООО «Онест Логистик» (например, перечисление средств на счета взаимозависимых или подконтрольных организаций либо «фирм-однодневок», выплата вознаграждения контролирующим лицам без надлежащих оснований, продажа основных средств организации и пр.).

Новые счета в иных банках или кредитных учреждениях ООО «Онест Логистик» после 2018 года не открывались.

Хозяйственная деятельность ООО «Онест Логистик» прекратилась с конца 2017 года, что подтверждается информационными письмами контрагентов общества: письмо ООО «ЖД-Сервис Сибирь» № 08/1 от 08.05.2022 года (договор на оказание услуг был расторгнут в 2017 года); письмо ООО «Интеграция» № 24 от 08.06.2022 года (был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, в 2017 года взаимоотношения между организациями были прекращены, услуги не оказывались), письмо ООО «ТД- Логистик» № 29 от 08.06.2022 года (был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, в 2017 года взаимоотношения между организациями были прекращены, услуги не оказывались), письмо ООО «Процветание» № 43 от 08.06.2022 года (в 2017 года договор был расторгнут, с 2017 года между организациями деятельности не велось), ЗАО «Эвалар» № 1433-22 от 08.06.2022 года (был заключен договор № 6/151114 от 15.11.2014 года на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. С 01.11.2017 года взаимоотношения прекращены, совместной деятельности с 2017 года не велось, письмо ООО «СибТЭК-Н» № 1 от 08.06.2022 года (был заключен договор № 13 от 01.04.2016 года на оказание услуг по перевозке грузов, с 08.09.2017 года взаимоотношения прекращены); письмо ООО ПКФ «Барнаульские асбестотехнические изделия» № 08/22 от 08.05.2022 года (был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, с 2017 года услуги больше не оказываются); письмо ООО «Алтайская деловая компания» № 01 от 08.06.2022 года (с 2017 года отношения прекращены).

Договор аренды офисного помещения по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Кирова, д. 34 с арендодателем МО ООГО ДОСААФ России Тальменского района

Алтайского края был расторгнут в ноябре 2017 года, что подтверждается справкой № 3 от 08.06.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор общества не мог повлиять на выплату обществом денежных средств в адрес ООО СК «Согласие» ни в рамках добровольной ликвидации, ни в рамках процедуры банкротства.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста № 7-ЗС-23 от 11.07.2023 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт» (л.д. 6-137, т.д. 6), об анализе финансового состояния ООО Онест Логистик» за период с 2014-2019 гг.. согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

«За анализируемый период (с 31.12.2014 по 31.12.2019) ключевыми стали следующие моменты. На основании проведенного анализа динамику изменения активов баланса в целом можно назвать положительной. Изменение структуры пассивов за анализируемый период следует признать в подавляющей части негативным. Динамика доходов и расходов ООО «Онест Логистик» за анализируемый период в целом названа негативной, с 2015 по 2018 год фиксировалось снижение показателей, по итогам 2019 года деятельность не осуществлялась.

За анализируемый период значения большинства показателей рентабельности либо уменьшились, либо остались на прежнем уровне, что следует скорее рассматривать как негативную тенденцию.

Анализ типа финансовой устойчивости предприятия в динамике показывает сохранение финансовой устойчивости предприятия.

Показатель утраты платежеспособности говорит о том, сможет ли в ближайшие шесть месяцев предприятие утратить свою платежеспособность при существующей динамике изменения показателя текущей ликвидности. На конец периода значение показателя установилось на уровне 1.1, что говорит о том, что предприятие не утратит свою платежеспособность, так как показатель больше единицы.

На начало и конец анализируемого периода у предприятия достаточно собственных средств для формирования запасов и затрат.

Продолжительность чистого цикла в анализируемом периоде увеличилась, что говорит об отрицательной тенденции, так как увеличилось количество текущих активов профинансированных за счет непосредственных участников производственного процесса, и финансирование производственной деятельности в большей степени осуществляется за счет внешних источников финансирования - прироста собственного капитала.

За анализируемый период величина чистых активов, составлявшая на 31.12.2015 216,00 тыс. руб., возросла на 2 902,00 тыс. руб. (темп прироста составил 1343.52%), и на 31.12.2019 их величина составила 3 118,00 тыс. руб.

Рассмотрев все три методики, представленные в разделе Анализ вероятности банкротства, специалист указал, что за анализируемый период ситуация на предприятии оставалась стабильной. В общем, в течение анализируемого периода вероятность банкротства специалист оценил, как низкую.

Анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства свидетельствует о том, что предпосылок для банкротства в анализируемом периоде не возникало.

По вопросу анализа движения денежных средств с 01.01.2017 года по дату закрытия расчетного счета № <***>, открытому ООО «Онест Логистик» (ОГРН <***>) в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» специалист указал, что анализ движения денежных средств ООО «Онест Логистик»

основывается на данных выписки по расчетному счету № 40702810609520000917, открытому ООО «Онест Логистик» (ОГРН 1142208000912) в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный за период с 01.01.2017 года по дату закрытия, сгруппированных по статьям движения денежных средств.

Представленная для изучения выписка по расчетному счету

№ <***> содержит данные об остатке денежных средств на 01.01.2017 года в сумме 129 876,09 руб., а также о поступлении и расходовании денежных средств за период с 01.01.2017 года по 07.02.2018 года. Остаток денежных средств на расчетном счету № <***> на 07.02.2018 года -0 руб.

На основании информации, отраженной в назначении платежа, произведена идентификация по статьям затрат (см. Приложение 3).

Группировка по статьям затрат и распределение потоков денежных средств на финансовую, текущую и инвестиционную деятельность предприятия приведены в Приложении 4 за период с 01.01.2017 по 07.02.2018гг.

Текущая деятельность является основным источником прибыли и, соответственно, главным источником поступления денежных средств.

Денежный поток по текущей деятельности ООО «Онест Логистик» не стабилен, что может быть связано со спецификой деятельности предприятия.

Сальдо денежного потока по текущей деятельности за период с января 2017г. по февраль 2018г. принимало максимальное значение в мае 2017 г., минимальное значение сальдо денежного потока в октябре 2017г. составило -102 699,58 руб.. Среднее значение сальдо денежного потока по текущей деятельности за период с января 2017г. по февраль 2018г. составило ЮЗ 485,07 руб. в месяц, а общее сальдо денежного потока по текущей деятельности за указанный период составило 448 790,91 руб. Таким образом, предприятие в указанный период имело доход от текущей деятельности.

Поток денежных средств по инвестиционной деятельности за период с января 2017г. по февраль 2018г. отсутствовал.

Поток денежных средств по финансовой деятельности за период с января 2017г. по февраль 2018г. имел лишь отрицательные значения, что связано с внесением платы по кредитным обязательствам. Общая сумма оттока денежных средств по финансовой деятельности за анализируемый период составила 1 578 667,00 руб.

Совокупный денежный поток (отток) по всем видам деятельности за период с января 2017г. по февраль 2018г.составил -129 876,09 руб. (т.е. в среднем ежемесячно значение показателя -9 276,86 руб.)

Специалист отметил, что поступления от покупателей от основного вида деятельности в период с января 2017г. по сентябрь 2017г. в среднем составляли 194 924,37 руб., далее с октября 2017г. наблюдается резкое снижение как поступлений денежных средств, так и, соответственно, расходование, в то же время с октября 2017г. прекратились платежи по кредитным обязательствам Общества. Таким образом, с октября 2017г. деятельность в целом начала сворачиваться.

Если рассматривать структуру поступлений по текущей деятельности, то практически во всех месяцах с января 2017г. по февраль 2018г. основной источник поступлений - выручка от продажи услуг, на долю которой приходится 99,5 % поступлений в целом за весь анализируемый период.

Поступление денежных средств от продажи услуг за период с 01.01.2017г. по 07.02.2018г. в разрезе контрагентов представлено в приложении 5.

В динамике за анализируемый период по указанным контрагентам прослеживается одна общая тенденция - прекращение взаимоотношений с ООО «Онест-Логистик» с октября-ноября 2017 года.

В структуре платежей по текущей деятельности основная статья расходов - оплата поставщикам за сырье, товары, материалы, работы, услуги, которая в целом за весь анализируемый период составляла 88,9% от всех платежей по текущей деятельности.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Онест Логистик» (ОГРН <***>) в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный за период с 01.01.2017 года по дату закрытия, платежи по текущей деятельности соответствуют основному виду деятельности, зарегистрированному ООО «Онест-Логистик» в ИФНС - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29 по ОКВЭД 2).

В структуре платежей по финансовой деятельности 100 % всех платежей приходится на возврат кредитов и займов.

На основе оценки отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2017 года по 07.02.2018 года специалист указал, что эффективность деятельности предприятия ухудшилась с октября 2017 года относительно января 2017-сентября 2017г., а также произошло снижение платежеспособности.

Для анализа движения денежных средств специалист применял ряд коэффициентов. Основные из них:

Коэффициент эффективности денежного потока показывает долю денежного потока, которая направляется на генерирование денежных средств (норматив >0), рассчитывается по формуле:

-Чистый денежный поток по текущей деятельности/Выбытие денежных средств по текущей деятельности,

-Коэффициент достаточности чистого денежного потока помогает определить достаточность собственных ДС для погашения обязательств. Данный коэффициент не имеет норматива, но чем выше значение этого коэффициента, тем больше возможность предприятия осуществлять деятельность за счет собственных ДС. Этот коэффициент можно рассчитать по формуле:

Чистый денежный поток/(Выплаты по кредитам и займам + Дивиденды + Изменение запасов за период)

- Коэффициент платежеспособности показывает, сможет ли предприятие обеспечить свою деятельность за счет притоков по компании или нет. Нормативное значение этого коэффициента >1.

Коэффициент платежеспособности = Притоки ДС /Оттоки ДС

Коэффициент эффективности денежного потока рассчитан помесячно в Приложении 4, при эффективном денежном потоке данный показатель должен принимать положительное значение. Результат показывает количество рублей чистого денежного потока по текущей деятельности на 1 рубль оттока.

В соответствии с полученными результатами расчетов, денежный поток был эффективен во все месяцы анализируемого периода, кроме июня 2017г., октября 2017г., января и февраля 2018г. Так максимальное значение показателя достигнуто по итогам декабря 2017г. и составляет 1,39, т.е. на 1 рубль выбывающих на генерирование денежных средств направлялось 1,39 рубля денежного потока по текущей деятельности.

Коэффициент достаточности чистого денежного потока рассчитан помесячно в Приложении 4, принимает положительные значения по итогам февраля, марта, мая и августа 2017г., а после октября 2017г. данный показатель определить невозможно, поскольку выплаты по кредитам с указанного периода прекратились, дивиденды не выплачивались, изменение запасов не происходило. Максимальное значение показателя по итогам мая 2017г. составляет 2,05 и свидетельствует о том, что на 1 рубль платежей по кредитам, выплаты дивидендов приходилось по результатам движения денежных средств по счетам 2 рубля 5 копеек чистого (совокупного) денежного потока по всем видам деятельнотси.

Коэффициент платежеспособности рассчитан помесячно в Приложении 4, принимает значение больше 1 по итогам февраля, марта, мая, августа, ноября и декабря 2017г., в остальные месяцы в 2017г. показатель близок к 1, что свидетельствует о том, что организация платежеспособна по результатам анализа. Значение коэффициента за январь 2018г. показывает, что организация утратила платежеспособность.

На основе оценки отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2017г. по 07.02.2018г., построенного на основании выписки по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Онест Логистик» (ОГРН <***>) в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» специаоист указал, что эффективность деятельности предприятия ухудшилась с октября 2017г. относительно января 2017-сентября 2017г., а также произошло снижение платежеспособности.

Коэффициент эффективности денежного потока свидетельствует о том, что денежный поток был эффективен во все месяцы анализируемого периода, кроме июня 2017г., октября 2017г., января и февраля 2018г.

Коэффициент достаточности чистого денежного потока принимает положительные значения по итогам февраля, марта, мая и августа 2017г. и свидетельствует о наличии денежных средств на осуществление деятельности за счет собственных средств.

Коэффициент платежеспособности свидетельствует о том, что организация платежеспособна по результатам анализа в течение всего 2017г., в 2018г. платежеспособность организацией утрачена».

Таким образом, изучив в совокупности все материалы дела, суд пришел к выводам о том, что фактически общество прекратило деятельность с 2017 года, расчетный счет закрыт в 2018 году, на момент присуждения долга (2019 год) общество не имело в своем распоряжении денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, в связи, с чем осуществление процедур ликвидации либо банкротства не обеспечило бы возможности расчета с кредитором.

Решение о предстоящем исключении ООО «Онест Логистик» 02.07.2020 года было опубликовано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26 (793) от 02.07.2020/1290 20 (634).

Истец (кредитор), денежное требование которого к ООО «Онест Логистик» было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2019 года по делу № А03-2070/2019, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В данном случае истцом не выполнялись правила, предусмотренные вышеуказанной нормой Закона № 129-ФЗ для защиты прав и законных его интересов как кредитора общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом, суд учитывает, что истец является профессиональным участником рынка, поэтому ООО «Страховая компания «Согласие» проявило бездействие, не заявив в регистрирующий орган о наличии перед ним задолженности, что явилось бы препятствием для внесения регистрирующим органом записей об исключении должника из ЕГРЮЛ.

С момента вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств29.04.2019 года до момента исключения ООО «Онест Логистик» в административном порядке – 15.10.2020 года, у истца было более года для предъявления возражений об исключении должника из ЕГРЮЛ либо инициирования процедуры банкротства

В соответствии с п. 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кроме того, исключение из реестра происходит, если хозяйственная деятельность не ведется в течении года. Следовательно, кредитор вовсе не принимал никаких мер, как минимум, год. И не подал возражений против исключения ООО «Онест Логистик» из реестра.

В качестве неразумных и недобросовестных действий генерального директора ООО «Онест Логистик» истцом указывается на: непринятие мер для направления в налоговый орган достоверных сведений об адресе общества; не предоставление в налоговый орган возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ; не приятие мер для добровольной ликвидации общества; не принятие мер для обращения в суд о банкротстве общества.

При этом суд учитывает, что истцом не приводиться доводов в отношении наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Онест Логистик» обязательств перед ООО СК «Согласие» и тем, что ФИО2 как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

Истец фактически исходит из того, что основанием субсидиарной ответственности является то, что ответчик не ликвидировал юридическое лицо и не подал заявление о банкротстве.

Данный подход не имеет законного основания и противоречит правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 года, согласно которой само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, когда необходимость обжалования подобного рода решений регистрирующего органа обусловлена наличием самостоятельного материального правого интереса вне

зависимости от предоставления кредиторам дополнительных гарантий, закрепленных в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020).

Определением от 06.03.2023 года № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-673/2020, определением от 30.01.2023 года № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, Верховный суд указал, что в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alterego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности

исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 года № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 года № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО2 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, отсутствуют основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ООО СК «Согласие» утратило возможность получения денежных средств по

обязательствам ООО «Онест Логистик» вследствие того, что Большедворов В.В. действовал во вред кредитору.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО2 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об использовании ответчиком банковских счетов общества «Онест Логистик» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

Следовательно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих требований, только лишь на основе предположений истца о недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества «Онест Логистик» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ФИО2 или его недобросовестности, неразумности в ее действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывает, что истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, также как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также правом восстановление юридического лица при наличии у него имущества.

Судом не установлено, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения обязательств как лица, контролирующего деятельность общества, либо требований правовых норм, то есть противоправность поведения ответчика и его вина отсутствуют.

Учитывая бездействие истца как кредитора и одновременно - отсутствие вины ответчика, как генерального директора общества, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, совокупность условий

для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не доказана истцом и не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик», в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на истца.

При этом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, то суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины ответчиком за рассмотрение апелляционной, кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2,

г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:25:00

Кому выдана Захарова Яна Владимировна