Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А03-4447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-4447/2022

06 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» и взыскании 1 015 824 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 245 от 01.02.2022 года, диплом

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.04.2022 года, диплом регистрационный номер 477, выдан Алтайским государственным университетом, г.Барнаул 24.04.2004 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» и о взыскании 1 015 824 руб. 75 коп. долга.

Истец, ссылаясь на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил привлечь генерального директора владельца 100 % доли в уставном капитале ООО «Онест Логистик» по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника.

Ко дню судебного заседания из Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края поступила ранее запрашиваемая судом информация. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие из Отдела судебных приставов Тальменского района Алтайского края.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства ООО «Онест Логистик» перед бюджетом по уплате налогов и социальных отчислений исполнялись за период фактической деятельности 2014-2018гг., общество обеспечивало подачу отчетности в налоговые органы по 2019 года включительно: 05.01.2020 года сдана финансовая отчетность за 2019 год. У ООО «Онест Логистик» отсутствовало имущество, на которое возможно было обратить взыскание, фактов уклонения руководителя общества от погашения задолженности и/или сокрытия имущества не имеется, как и иных фактов наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Онест Логистик» обязательств перед ООО «СК «Согласие». Не подача ответчиком заявления о признании ООО «Онест Логистик» несостоятельным (банкротом), не указывает на сокрытие и искажение информации о финансовом состоянии организации перед кредитором. В условиях распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в начале 2020 года продолжение деятельности по грузоперевозкам стало нецелесообразным. Непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности в 2020 году не является обстоятельством, которое свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что долг перед истцом не был погашен обществом. Таким образом, учитывая сокращение масштаба деятельности ООО «Онест Логистик» еще до периода рассмотрения судебного спора с ООО «СК «Согласие» (отсутствие оборота денежных средств по счетам, закрытие расчетного счета) ответчик не мог повлиять на возможность Общества отвечать по обязательствам на момент вынесения судебного решения (март 2019 года) о взыскании с ООО «Онест Логистик» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 992 965 руб. 44 коп. Каких-либо перечислений в пользу аффилированных с ООО «Онест Логистик», либо ответчиком, лиц, в отсутствие какого-либо встречного предоставления не производилось. Со стороны ФИО2 не было совершенно каких-либо умышленных действий (бездействий), в результате которых, ООО «Онест Логистик» не смогло бы отвечать по обязательствам ООО «СК «Согласие». С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда была обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчика, оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности не имеется. Поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела в ситуации банкротства организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств в субсидиарном порядке. Истец, кредитор, денежное требование которого к ООО «Онест Логистик» было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2019 года по делу № А03-2070/2019, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Ответчик обратил внимание суда на то, что истец является профессиональным участником рынка, поэтому ООО «Страховая компания «Согласие» само проявило бездействие, не заявив в регистрирующий орган о наличии перед ним задолженности, что явилось бы препятствием для внесения регистрирующим органом записей об исключении обществ из ЕГРЮЛ. Истец, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому отсутствуют какие-либо основании для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган. В данном случае, у истца имелась реальная возможность избежать убытков, о возмещении которых он заявил рассматриваемым иском. Ответчиком не было допущено каких-либо нарушений обязательств как лица, контролирующего деятельность Общества, либо требований правовых норм, то есть противоправность поведения ответчика и его вина отсутствуют. Учитывая бездействие истца как кредитора и одновременно - отсутствие вины ответчика, как генерального директора общества, ответчик полагает необходимым полностью отказать истцу в возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности. Все вышеизложенное, по мнению ответчика, указывает, что материалами дела не подтверждается предусмотренная ст. ст. 15 ГК РФ совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам истца по долгам ООО «Онест Логистик» (л. д. 129-137, т. д. 2).

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» было создано 06.05.2014 году учредителем (100% доли) и генеральным директором являлся ФИО2.

14.02.2017 года в 11 час. 30 мин. на участке 491 км.+820 метров ФАД «Урал» в Спасском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля СКАНИЯ G380 LA4X2HLA, регистрационный номер <***> с полуприцепом WIELTON NS34, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ООО «Мосфрахт») и автомобиля MAN TGA, регистрационный номер V 203 ЕС 22, под управлением водителя ФИО6 В данном ДТП также участвовало еще несколько транспортных средств под управлением иных участников ДТП – ФИО7 и ФИО8.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД)

В результате данного ДТП автомобилю SCANIJ G380 LA4X2HLA, регистрационный номер <***> и прицепу WIELTON NS34, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль SCANIJ G380 LA4X2HLA, регистрационный номер <***> и прицеп WIELTON NS34, регистрационный номер <***> на момент ДТП были застрахованы в ООО «СК «Согласие» по договорам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0079110-200991108/16-ТЮ и №0079110-200991121/16-ТЮ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства MAN TGA, регистрационный номер V 203 ЕС 22 по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение подлежало взысканию с ФИО6.

22.02.2017 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

02.03.2017 года страховщик выдал страхователю направления на ремонт № 69444/2017 и № 69457/17 на станцию технического обслуживания ООО «Глобал Трак Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля согласно заказ-наряда № 170005999 от 27.04.2017 составила 964 373 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа согласно заказ-наряду №170006575 от 12.05.2017 составила 28 592 руб. 01 коп.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, о чем вынесло соответствующие акты от 13.07.2017 года и от 05.07.2017 года.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 992 965 руб. 44 коп. на счет станции технического обслуживания ООО «Глобал Трак Сервис», производившей ремонт застрахованных поврежденных транспортных средств, что подтверждается платежными поручениями № 196689 от 31.07.2017 года и № 187835 от 31.07.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-111/2018 по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании 286 400 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля, и по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании 992 965 руб. 44 коп. в возмещение выплаченного страхового возмещения установлено, что ДТП 14.02.2017 произошло по вине водителя автомобиля MAN TGA, регистрационный номер V 203 ЕС 22 с полуприцепом регистрационный номер <***> ФИО6

На момент ДТП ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «Онест Логистик», как работник и работодатель без заключения трудового соглашения, фактически работодатель допустил ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей и 14.02.2017 ФИО6 осуществлял перевозку груза в порядке выполнения трудового задания своего работодателя ООО «Онест Логистик». Представитель ООО «Онест Логистик» при рассмотрении дела №2-111/2018 признал, что перевозку грузов ФИО6 осуществлял по заданию и под контролем работников ООО «Онест Логистик».

В связи с указанным обстоятельством в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО6 было отказано.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул Алтайского края в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онест Логистик», п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, о взыскании 992 965 руб. 44 коп. ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2019 года по делу № А03-2070/2019 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 992 965 руб. 44 коп. ущерба и 22 859 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом был выдан исполнительный лист 03.06.2019 года серии № ФС 026682672.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Тальменского района от 24.06.2019 года, возбуждено исполнительное производство № 21874/19/22070-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» на основании исполнительного листа ФС № 026682672 от 03.06.2019 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-2070/2019 от 30.04.2019 года, предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 015 824 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.09.2020 года исполнительное производство от 24.06.2019 года № 21874/19/22070-ИП прекращено, ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что ФИО2, являясь генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Онест Логистик», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 23.03.2021 года, не мог не знать о наличии у подконтрольного ему юридического лица обязательств перед ООО «СК «Согласие». Вопреки добросовестной модели поведения, ФИО2 таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последней ООО «Онест Логистик» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «СК «Согласие» была утрачена. Также истцом было отмечено, что на момент возникновения задолженности по обязательствам со стороны ООО «Онест Логистик» перед ООО «СК «Согласие», а также на момент принятия решения от 28.03.2019 года Арбитражным судом Алтайского края, ФИО2 являлся единственным генеральным директором и единственным бенефициаром компании.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2, как контролирующем лицом, допущены недобросовестные и неразумные действия в виде:

- игнорирование законодательно установленной обязанности по осуществлению мероприятий по прекращению юридического лица через процедуры ликвидации (с обязательным предоставлением ликвидационного баланса с указанием на наличие кредиторов, в частности ООО «СК «Согласие») или банкротства;

- непредставления документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд, в виду того, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права, а также субъекты к которым может быть направлено требование о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Закон № 129-ФЗ) данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 302-КГ18-5664 отмечается, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2020 года № N 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 «для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника».

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П (далее – Постановление № 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как следует из п. 3 (далее - Постановление № 20-П) исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

С даты создания общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» 06.05.2014 года, учредителем (100% доли) и генеральным директором являлся ФИО2.

Применительно к п.3 ст. 53.1, п.4 ст. 64.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие доказательств обратного, следует отнести к контролирующим ООО «Онест Логистик»» лицам, несущим в этой связи солидарно ответственность за неисполнение обязательства перед истцом – единственный учредитель общества и генеральный директор - ФИО2.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком не приведены доводы, объясняющие правомерность его поведения. Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

Ответчик самоустранился от выполнения своих обязанностей, осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица обязательства перед истцом, занял недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Такое поведения ответчика не может быть квалифицировано судом как добросовестное и разумное, также ввиду следующего:

Генеральный директор – ФИО2 должен был знать о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» обязательств перед ООО «Согласие», еще с момента вынесения решения Ленинским районным судом г. Барнаула по делу № 2-111/2018 по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании 286 400 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля, и по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании 992 965 руб. 44 коп. в возмещение выплаченного страхового возмещения установлено, что ДТП 14.02.2017 произошло по вине водителя автомобиля MAN TGA, регистрационный номер V 203 ЕС 22 с полуприцепом регистрационный номер <***> ФИО6

Представитель ООО «Онест Логистик» при рассмотрении дела № 2-111/2018 признал, что перевозку грузов ФИО6 осуществлял по заданию и под контролем работников ООО «Онест Логистик».

Ответчик был осведомлен о том, что страховщик выплатил страховое возмещение и у него возникает право на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о том, что подконтрольное ему общество не осуществляло никакой экономической деятельности и фактически было недействующим, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в силу решением суда от 28.03.2019 года по делу № А03-2070/2019.

Более того, 20.12.2019 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренном в частности подпунктом «в» (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица) п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Ответчик, являясь директором и участником общества, не предпринял никаких мер для направления в налоговый орган достоверных сведений об адресе общества.

15.10.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом налоговым органом решении об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается в случае направления юридическим лицом мотивированных возражений в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 3, п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Однако общество, в лице ответчика, возражений против исключения из ЕГРЮЛ в налоговый орган не представило и тем самым прямо и умышленно способствовало прекращению деятельности общества.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8).

Однако неосуществление ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 № Ф04- 2916/2021).

Не желая вести экономическую деятельность, ответчик не воспользовался процедурой добровольной ликвидации общества, зная о наличии кредиторов, не создал ликвидационную комиссию с последующим выявлением, уведомлением всех кредиторов, получением дебиторской задолженности, составлением промежуточного ликвидационного баланса, в котором должны быть отражены сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда.

Более того согласно абз. 6 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признак неплатежеспособности организации – это ее неспособность удовлетворить требования кредиторов на сумму в совокупности не менее 300 000 руб. по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона № 127- ФЗ).

Так с 30.04.2019 года (дата вступления решения суда в силу, вынесенного в пользу истца на общую сумму 992 965 руб. 44 коп. ущерба и 22 859 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) до 15.10.2020 года (дата исключения принципала из ЕГРЮЛ) прошло достаточно времени, однако за это время ответчик не предпринял каких мер для погашения задолженности перед истцом, не подал заявление о признании принципала банкротом, в нарушение статьей 2, 9 Закона № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, ответчик не принял мер по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» перед истцом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», подтверждена решением Арбитражного суда города Алтайского края от 28.03.2019 года по делу №А03-2070/2019.

Соответственно, директор общества с ограниченной ответственностью «Нест Логистик» ФИО2 был обязан обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» банкротом. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, что является самостоятельным основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Барнаул Алтайского края 1 015 824 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 23 158 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова