Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А51-3990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4082/2022
08 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от УД администрации города Владивостока: не явились;

от ООО «Ситистрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока

на решение от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А51-3990/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...> Е, оф. 2)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 608 276 руб. 82 коп. штрафа, начисленного по пункту 10.1.5 муниципального контракта от 26.04.2021 № 960/293-149/21, а также 5 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 10.1.7 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. штрафа, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 608 276 руб. 82 коп. штрафа, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 310-ЭС21-27676, приводит доводы о том, что нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о недостижении цели контракта в целом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 № 960/293-149/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа, по проспекту Красного Знамени (от дома №114 ст.4 до пересечения с ул. Шилкинская) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, Общество обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа, по проспекту Красного Знамени (от дома №114 ст.4 до пересечения с ул. Шилкинская), а Управление обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 32 165 536,48 рублей, в том числе НДС 5 360 922, 75 рублей (п.2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 30.08.2021.

Между Управлением и Обществом 19.01.2022 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта. Из пункту 1.4 соглашения следует, что подрядчиком работы на сумму 28 336 353,11 руб. выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 26.04.2021 №960/293-149/21.

Работы по Контракту (30.08.2021) приняты Управлением, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 18.10.2021, 25.10.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021.

В пункту 7.1 Контракта согласовано, что в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию, в том числе фотографические снимки, подтверждающие выполнение работ (фотографические снимки, сделанные до и после выполнения работ), общий вид с привязкой к объектам, позволяющим достоверно определить местонахождение.

Таким образом, Общество должно в течение 15 рабочих дней в период с 01.09.2021 по 15.09.2021 предоставить Управлению акт о приемке выполненных работ и иную отчетную документацию по Контракту. В указанный срок ответчик необходимую документацию в Управление не предоставил из-за несоблюдения срока выполнения работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Управление 19.01.2022 направило в адрес Общества письмо № 6/1452-исх с требованием об уплате пени в размере 296 508,97 руб. за просрочку исполнения обязательств (п. 10.1.3 Контракта), штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 608 276,82 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных Контрактом, не имеющего стоимостного выражения, в размере 5 000 руб.

Общество 25.01.2022 добровольно оплатило пеню по Контракту в размере 296 508,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 №7.

Ответчик 26.01.2022 направил в адрес Управления ответ на письмо Управления от 19.01.2022 № 6/1452-исх, в котором выразил несогласие на оплату штрафов по Контракту в размере 1 608 276,82 руб. и 5000 руб., мотивируя отказ тем, что применение меры двойной ответственности является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ и предоставления исполнительной документации явилось основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.1.5 муниципального контракта, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.1.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, а именно 1 608 276,82 руб.

Рассматривая основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.1.5 контракта, суды установили, что истцом ни в претензии, ни в исковом заявлении не указан конкретный факт нарушения обязательств, тем самым обоснованность исковых требований не доказана.

Суды также приняли во внимание соглашение от 19.01.2022, которым стороны по обоюдному согласию расторгли спорный контракт, при этом из соглашения не следует вывода о том, что причиной расторжения контракта являлось нарушение подрядчиком какого-либо из обязательств.

Учитывая изложенное, суды пришли в правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании 1 608 276 руб. 82 коп. штрафа, начисленного по пункту 10.1.5 контракта.

Ссылки кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 310-ЭС21-27676 по делу № А84-2492/2020 не принимаются судом округа как имеющие иные обстоятельства в рамках конкретного спора. В рамках дела № А84-2492/2020 судами установлено нарушение не только сроков выполнения работ, но и обязательств, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ (сбор исходных данных, получение технических условий и т.д.), то есть результат работ не достигнут, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В рамках настоящего спора обязательства исполнены на сумму 28 336 353,11 руб., приняты и оплачены Заказчиком, в остальной части стороны по обоюдному согласию договорились расторгнуть муниципальный контракт, что свидетельствует о прекращении основных обязательств. Как указывалось выше, из соглашения не следует вывода о том, что расторжением контракта явилось нарушение какого-либо из обязательства подрядчика.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А51-3990/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова