Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А51-3990/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3990/2022
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3131/2022

на решение от 08.04.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3990/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102707 0000194, служебное удостоверение;от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.03.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании КБ № 03966, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 608 276 рублей 82 копеек штрафа, начисленного по пункту 10.1.5 муниципального контракта от 26.04.2021 № 960/293-149/21, и 5 000 рублей штрафа, начисленного по пункту 10.1.7 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением арбитражного суда от 08.04.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей штрафа, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика 1 608 276 рублей 82 копеек штрафа, начисленного по пункту 10.1.5 муниципального контракта от 26.04.2021 № 960/293-149/21, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик ненадлежащем образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность, и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащем удовлетворению в связи со следующим.

Между Управлением и Обществом заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 № 960/293-149/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа по проспекту Красного Знамени (от дома №114 ст.4 до пересечения с ул. Шилкинская) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, Общество обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа по проспекту Красного Знамени (от дома №114 ст.4 до пересечения с ул. Шилкинская), а Управление обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 32 165 536,48 рублей, в том числе НДС 5 360 922, 75 рублей (п.2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 30.08.2021.

Между Управлением и Обществом 19.01.2022 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта. Согласно пункту 1.4 Соглашения, Подрядчиком работы на сумму 28 336 353,11 руб. выполнены, приняты и оплачены Заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 26.04.2021 №960/293-149/21.

Работы по Контракту(30.08.2021) приняты Управлением, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 18.10.2021, 25.10.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021.

Согласно пункту 7.1 контракта, в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию, в том числе фотографические снимки, подтверждающие выполнение работ (фотографические снимки, сделанные до и после выполнения работ), общий вид с привязкой к объектам, позволяющим достоверно определить местонахождение.

Таким образом, Общество должно в течение 15 рабочих дней в период с 01.09.2021 по 15.09.2021 предоставить Управлению акт о приемке выполненных работ и иную отчетную документацию по Контракту. В указанный срок ответчик необходимую документацию в Управление не предоставил из-за несоблюдения срока выполнения работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Управление 19.01.2022 направило в адрес Общества письмо № 6/1452-исх с требованием об уплате пени в размере 296 508,97 рублей за просрочку исполнения обязательств (п. 10.1.3 Контракта), штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1 608 276,82 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных Контрактом, не имеющего стоимостного выражения, в размере 5000 рублей.

Общество 25.01.2022 добровольно оплатило пеню по Контракту в размере 296 508,97 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 №7.

Ответчик 26.01.2022 направил в адрес Управления ответ на письмо Управления от 19.01.2022 № 6/1452-исх, в котором выразил несогласие на оплату штрафов по Контракту в размере 1 608 276,82 рублей и 5000 рублей в связи с тем, что применение меры двойной ответственности является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ и предоставления исполнительной документации явилось основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичные правила установлены пунктом 10.1.7 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5000 рублей. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 7.1 Контракта, в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию, в том числе фотографические снимки, подтверждающие выполнение работ (фотографические снимки, сделанные до и после выполнения работ), общий вид с привязкой к объектам, позволяющим достоверно определить местонахождение.

Исходя из срока, установленного пунктом 7.1 Контракта, подрядчик должен предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ и отчётную документацию в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ.

Однако работы окончены 28.09.2021, исполнительная документация оформлена и передана в Управление 18.10.2021, 25.10.2021, 24.11.2021, 26.11.2021. 06.12.2021, 13.12.2021, в связи, с чем со стороны Общества имел место факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В этой связи требование истца о взыскании штраф в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, судом первой инстанции удовлетворено, и в данной части судебный акт не пересматривается апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 608 276 рублей 82 копеек штрафа, начисленного по пункту 10.1.5 муниципального контракта от 26.04.2021 № 960/293-149/21, в связи с отказом в удовлетворении которого истец обратился с апелляционной жалобой.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, а именно 1 608 276,82рублей.

Обратившись к подрядчику с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) от 19.01.2022 № 6/1452-исх, истец в пункте 2 данного Требования процитировал данный пункт 10.1.5 контракта, однако основания для начисления штрафа не указал.

Перечень нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении условий контракта и влекущих наложение штрафа, заказчиком не приведен ни в тексте Требования, ни в исковом заявлении.

Таким образом, установить факты нарушений, которые могли быть допущены подрядчиком при выполнении договорных обязательств, не представляется возможным, следовательно, обоснованность исковых требований Управлением не доказана.

Кроме того, необходимость взыскания штрафа подразумевает наличие вины в действиях подрядчика, которая привела к нарушению условий контракта, в связи с чем, проверяя соответствующий вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела установлено, что причиной расторжения контракта Соглашением от 19.01.2022 является именно обоюдное волеизъявление сторон, но не невозможность выполнения работ по вине подрядной организации или наступление по его вине каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применение штрафных санкций за нарушение обязательств подрядчика по выполнению работ в полном объеме является неправомерным.

Основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено, о наличии иных обстоятельств апеллянтом не заявлено

В этой связи апелляционная коллегия считает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении части требований истца о взыскании 1 608 276 рублей 82 копеек штрафа, начисленного по пункту 10.1.5 муниципального контракта от 26.04.2021 № 960/293-149/21 за ненадлежащее исполнение его условий.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении него вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу №А51-3990/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков