Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-114292/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114292/22-144-792
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОФОРМ"

к ответчику: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПГ"

третье лицо: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

о взыскании задолженности в размере 473 400 рублей, неустойки в размере 16 853,04 рублей


при участии:

от истца: Семкина О. А. (паспорт, доверенность от 17.02.2023 № 359, диплом)

от ответчика: Селезнева Е. В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОФОРМ" (далее – истец) просит взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПГ" предварительную оплату по Договору поставки от 18.11.2021 г. №95-21 в размере 473 400 руб., неустойку в соответствии с п. 8.3 договора в размере 16 853 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. производство по делу № А40-114292/22-144-792 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 196712/22-98-1515.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 95-21 (далее — Договор) на сумму 473 400 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 %, в соответствии с которым истец является Покупателем, ответчик — Поставщик.

24.11.2021 г. истец, в соответствии с пунктом с п. 1.2. приложения № 1 от 18.11.2021г. Договора и Счетом на оплату от 18.11.2021г. № 2456, оплатил товар по Договору в полном объеме в размере 473 400 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4484.

В соответствии с п.2.1 приложения № 1 от 18.11.2021г. Договора Поставщик обязался передать Покупателю товар (полиэтилен 15803-020 в.с. ГОСТ 16337-77 в количестве 3 т. на сумму 473 400,00 руб. с НДС) в срок до 5 календарных дней с момента предоплаты.

В обоснование иска истец указывает, что оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Требование истца от 15.12.2021г. о возврате внесенной предварительной оплаты в размере 473 400 руб. 00 копеек по Договору в связи с непоставкой товара в ноябре 2021г., ответчик оставил без ответа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 19.01.2022г. № 17-01/19-345, от 16.03.2022г. № 17-01/19-1773 относительно задолженности и штрафной неустойки, которые ответчик оставил без ответа.

Кроме того, по телефону в устной форме Ответчик отрицал заключение с истцом договора и поступление денежных средств на их счет в размере 473 400,00 руб., ссылаясь на отсутствие счёта, открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва.

Однако, как на то обращает внимание истец, оплата прошла ИНН, КПП указанные в договоре, счёте, платежном поручении совпадает с ИНН, КПП выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТД СПГ» г. Москва ИНН 7722474958.

Согласно п. 8.3. Договора при нарушении срока поставки продукции, установленного в приложении договора, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости не отгруженной в срок продукции.

Истцом также начислены штрафные санкции на сумму предоплаты за период с 30.11.2021г. по 26.05.2022г. в размере 16 853,04 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик свои обязательства по поставке товара, поставщик не выполнил, товар до настоящего времени не поставил.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, отрицал факт наличия договорных отношений с истцом. Также указывает на то, что в подтверждение позиции по делу, истцом приложено платежное поручение № 4484 от 24.11.2021 г. и счет на оплату № 2456 от 18.11.2021г., при этом в качестве получателя указано ООО «ТД СПГ», а банк-получатель - АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва. Эти же реквизиты указаны в договоре. Однако, как утверждает ответчика, он никогда не открывал счетов в данном банке, что свидетельствует о том, что представленный счет не мог быть оплачен, денежные средства на реальный счет ответчика не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 4484 от 24.11.2021 г. денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет № 40702810000000201264, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. производство по делу № А40-114292/22-144-792 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 196712/22-98-1515.

В рамках дела № А40-196712/22-98-1515 ООО «ТД СПГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2022 г. по делу № А40-196712/22-98-1515 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан незаключенным договор об открытии банковского счета для ООО «ТД СПГ» (ИНН 7722474958) № 4070 2810 000 000 201 264 в АО «Райффайзенбанк».

При рассмотрении дела № А40-196712/22-98-1515 судом установлено, что руководитель истца не заключал договор банковского счета, не уполномочивал на это кого-либо, данный договор является незаключенным между ООО «ТД СПГ» и АО «Райффайзенбанк». Судом сделаны следующие выводы:

«Поскольку лицо, предоставившее документы от имени Общества не являлось уполномоченным, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «ТД СПГ», действия Банка по открытию расчетного счета являются ничтожными и не влекущими для ООО «ТД СПГ» правовых последствий.

Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на ООО «ТД СПГ» и не порождает для ООО «ТД СПГ» прав и обязанностей.».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Положением ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Принимая во внимание, что в данном случае предметом исковых требований являются денежные средства, которые фактически в распоряжение ответчика не поступали с учетом судебного акта по делу № А40-196712/22-98-1515, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, суд учитывает возражения ответчика относительно факта заключения договора поставки от 18.11.2021 г. №95-21 и согласования сторонами его существенных условий.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 486 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Папелишвили Г.Н.