Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-209505/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2017 Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н., при участии в судебном заседании:

от государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» - не явился

от конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» - ФИО1-доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»

на определение от 10.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 20.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» о признании недействительной сделки акционерного общества «Славянка» по перечислению денежных средств в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Определением суда от 21.07.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 3 889 672 руб. 89 коп. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (далее - ГОУП «Мурманскводоканал») по платежному поручению N 5690 от 13.01.2015 и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 заявление удовлетворено.

Из указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014

по делу № А42-6123/2014 с АО «Славянка» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженность в размере 3 993 058 руб. 50 коп. по договору N 3-1124 от 25.07.2011 за период с 01.05.2014 по 31.07.2014, процентов в размере 21 019 руб. 87 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 070 руб. 39 коп.

13.01.2015 должник на основании исполнительного листа АС 005787219, выданного 22.12.2014 по делу N А42-6123/14 направил в открытое акционерное общество Банк ВТБ город Москва (далее – ОАО Банк ВТБ) платежное поручение N 5690 от 13.01.2015.

13.01.2015 ОАО Банк ВТБ исполнено платежное поручение АО «Славянка» N 5690 от 13.01.2015, перевело ГОУП «Мурманскводоканал» оплату стоимости потребленных коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в размере 3 889 672 руб. 89 коп.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка» было возбуждено 13.01.2015.

Списание денежных средств со счета АО «Славянка» на сумму 3 889 672 руб. 89 коп. по исполнительному листу N АС 005787219 было осуществлено 13.01.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО «Славянка».

Судами установлено, что задолженность перед ГОУП «Мурманскводоканал», возникшая в результате выполненных обязательств по договору N 3-1124 от 25.07.2011 за период 01.05.2014-31.07.2014, является реестровой по смыслу пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве. На день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ГОУП «Мурманскводоканал» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как указывает ГОУП «Мурманскводоканал», сумма совершенной сделки не превышает один процент стоимости активов должника. По мнению ГОУП «Мурманскводоканал», оспариваемая сделка не имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацев 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В арбитражный суд округа от ГОУП «Мурманскводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ГОУП «Мурманскводоканал», пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина