Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А57-25370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25370/2021
20 мая 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее - ООО «ПромДорСтрой», ответчик), согласно которому заявитель просит: взыскать с ООО «ПромДорСтрой» в пользу ООО «Техноцентр» задолженность по оплате по договору субподряда в размере 587 390 руб.; проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ за период с 12.11.2020 по 01.09.2021 в размере 23 043, 70 руб.; пени на сумму долга за период с 02.09.2021 по 01.11.2021 в размере 35 830, 79 руб.; пени на сумму долга за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 925 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в ответчика в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», согласно которому заявитель просит: взыскать с ООО «ПромДорСтрой» в пользу ООО «Техноцентр» задолженность по оплате по договору субподряда в размере 587 390 руб.; проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ за период с 12.11.2020 по 01.09.2021 в размере 23 043, 70 руб.; пени на сумму долга за период с 02.09.2021 по 01.11.2021 в размере 35 830, 79 руб.; пени на сумму долга за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 925 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромДорСтрой» (подрядчик) и ООО «Техноцентр» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 42/2020 от 05.10.2020, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской и термопластиком на улично-дорожной сети г. Энгельса и сдать результат работ Подрядчику, а ООО «ПромДорСтрой» обязано принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора складывается из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 2.3 договора установлено, что выполненные работы оплачиваются ООО «ПромДорСтрой» по фактическим объемам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техноцентр» в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также, согласно пункту 2.4 ООО «ПромДорСтрой» вправе по просьбе ООО «Техноцентр» выплатить аванс на основании выставленного счета.

Договором были установлены следующие сроки проведения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 15 ноября 2020 года.

После подписания указанного договора ООО «Техноцентр» приступило к нанесению дорожной разметки и выполнило работы в полном объеме и сдало работы Заказчику.

Согласно справки УФ КС-3 стоимость выполненных работ составляет - 783 890 рублей.

ООО «ПромДорСтрой» платежным поручением № 1423 от 02.11.202 выплатило аванс по договору № 42/2020 в размере 196 500 рублей.

Однако, ООО «ПромДорСтрой» в нарушении своих обязательств полную оплату выполненных работ не произвело, от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ уклонялось.

Таким образом, задолженность ООО «ПромДорСтрой» по оплате по договору № 42/2020 составляет 587 390 рублей.

08 мая 2021 года в адрес ответчика было отправлено требование с просьбой оплатить задолженность по договору № 42/2020.

09 июня 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 42/2020, согласно условиям, которого ООО «ПромДорСтрой» обязалось оплатить задолженность в срок до 01 сентября 2021 года.

Вместе с дополнительным соглашением ООО «ПромДорСтрой» подписало и ранее направленные акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. В связи с неисполением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме.

ООО «ПромДорСтрой» поясняет, что работы по актам от 03.11.2020 были предъявлены Ответчику только 15.03.2021 письмом Истца исх. № 21, без приложения необходимого комплекта исполнительной документации. В связи с необходимостью приемки выполненных работ, Ответчик в ответном письме от 18.03.2021 № 97 указал на отсутствие исполнительной документации, отражающей объем и качество выполненных работ, в связи с чем отказал в их приемке и вызвал Истца на комиссионную проверку результата работ.

Соответствующие комиссии были проведены 25.03.2021 и 30.03.2021 с участием представителя Истца. По результатам комиссий были выявлены многочисленные недостатки в выполняемых работах, в связи с чем Ответчиком было принято решение отказать в приемке работ до момента устранения Истцом выявленных недостатков, о чем выдать предписания. Соответствующее письмо № 147 от 09.04.2021 с приложением всех актов комиссионного осмотра Ответчик направил в адрес Истца.

Ответчик приступил к устранению недостатков, завершил их устранение только к 22.07.2021, после чего работы были приняты Истцом, в актах сдачи-приемки указано на их приемку с учетом положений дополнительного соглашения от 09.06.2021, устанавливающего новые сроки оплаты, подписанные акты были направлены в адрес Истца письмом Ответчика исх. № 275 от 22.07.2021.

При таких обстоятельствах работы были завершены Истцом только 22.07.2021

Ответчик также заявляет о зачете суммы пени в размере 45 530,94 руб. за просрочку выполнения работ в счет требования Истца об оплате выполненных работ в размере 587 390 руб., в результате чего подлежащая взысканию с Ответчика сумма задолженности составляет 541 859,06 руб.

Сумма пени за период с 02.09.2021 по 01.11.2021, по мнению ответчика, также подлежит уменьшению, в том числе по ходатайству Ответчика об уменьшении размера пени до соразмерного последствиям нарушенного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор № 42/2020 от 05.10.2020 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность подрядчика по оплате выполненных работ.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела, факт выполнения работ по вышеуказанному договору и их стоимость подтвержден представленным в материалы дела документами: акт о приемке выполненных работ № 103 от 03.11.2020; акт о приемке выполненных работ УФ КС-2 № 1 от 03.11.2020; справка о стоимости выполненных работ УФ КС-3 № 1 от 03.11.2020 на сумму 783 890 руб.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязательство подрядчика по оплате выполненных работ наступило, поскольку подрядные работы приняты по подписанным сторонами без возражений и замечаний актам выполненных работ, справкой.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда № 18/01/201 от 18.01.2021 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом частичного погашения задолженности и представленных уточнений истца с взаимозачетом, задолженность по договору составляет 541 859,06 коп. В представленном в материалы дела отзыве ответчик подтверждает наличие задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом доводов ответчика, истцом представлен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.07.2021 по 01.09.2021 в размере 3 556 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В рамках исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком сдачи результата работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ПромДорСтрой» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная пошлина за рассмотрения дела подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда № 42/2020 от 05.10.2020 в размере 541 859 руб. 06 коп.; проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 30.07.2021 по 01.09.2021 в размере 3 556 руб. 53 коп.; пени на сумму долга за период с 02.09.2021 по 01.11.2021 в размере 35 830 руб. 79 коп.; пени на сумму долга за период с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 625 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 365 руб., уплаченную по платежному поручению № 520 от 28.10.2021. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов