Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А47-11937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11937/2023
г. Оренбург
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       24 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        08 октября 2024 года


        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Соколовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

        акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

       к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ (ИНН <***>; ОГРН <***>)

       к администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области

       третьи лица:

        ФИО1, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ;

        ФИО2, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ;

       о понуждении к заключению соглашения о компенсации затрат,


       При участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО3 -  представитель по доверенности от 12.12.2023 № 39 действительна по 31.12.2024 паспорт, диплом;

       от ответчиков: администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района - ФИО4 -  представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1 действительна по 31.12.2024, паспорт, диплом;

      от Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области – ФИО5  -  представитель по доверенности от 08.12.2023 срок действия 1 год, паспорт, диплом;

         от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


       В судебное заседание  третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.


      Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось в суд с иском к    администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области об обязании заключить с истцом соглашение о компенсации убытков для переноса (перекладки) участка распределительного газопровода, расположенного по адресу: <...>

         Определением суда от 14.03.2024 по ходатайству истца суд произвел замену  ответчика администрацию муниципального

образования Саракташский район Оренбургской области на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области.

          Определнием от 08.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в качестве соответчика: Администрацию муниципального образования Саракташский район Оренбургской области.

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

         Представитель ответчика администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

         Третьи лица письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представили.

         Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 56:26:1503007:132 общей площадью 891+/-10 кв.м., по адресу: <...>(a),     дата присвоения кадастрового номера: 25.09.2000 г., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности физического лица -  ФИО1, вид, номер и дата государственной регистрации права: № 56:26:1503007:132-56/011/2018-2 от 09.04.2018         .

         Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.08.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:26:1503008:78, общей площадью 1165+/-12 кв.м.,          по адресу: <...>, дата присвоения кадастрового номера: 15.09.2011 г., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности физического лица -  ФИО2, вид, номер и дата государственной регистрации права: № 56-56-26/025/2011-322 от 14.10.2011    .

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права Открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз", ИНН<***>, ОГРН <***> на праве собственности принадлежит Газопровод высокого давления в р.ц. Саракташ/от АГРС до котельной по ул. ФИО6 и задвижки перед ГРП на ул.ФИО6, назначение: нежилое, протяженность 4096,79 п.м.,   инв. №   53:241:002:000741820,   лит.   71-1,   адрес   объекта:   Оренбургская   область Саракташский район. Саракташский поссовет, п. Саракташ, год ввода в эксплуатацию 1981, кадастровый (или условный) номер: 56-56-26/010/2012-227.

         Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее - общество, истец) создано в 1995 г. и является корпоративным юридическим лицом. Наименование Общества при его создании - открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз».

         Открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» переименовано в акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург».

         Указанный газопровод принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2012 г. за записью регистрации № 56-56-26/010/2012-227.

         Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:1503007:132 и 56:26:1503008:78 располагаются на территории муниципального образования Саракташский район, по ним проходит газопровод высокого давления, введенный в эксплуатацию 10.01.1981 г. протяженностью 4 096,79 п.м., осуществляющий газоснабжение п. Саракташ и Саракташского района.

         Согласно проектной документации, газопровод проходит от АГРС по ул. Октябрьской, ул. Садовая, ул. Трудовой, ул. Луговой, ул. Депутатской, ул. ФИО6, ул. Советской до котельной по ул. ФИО6 и до задвижки ГРП на ул. ФИО6. Место положение газопровода подтверждает ситуационный план объекта недвижимого имущества.  

         В соответствии со справкой районного архитектора Исполкома Саракташского районного Совета народных депутатов  от 10.01.1981 г., исполнительная съемка указанного газопровода нанесена на план поселка Саракташа и передана в отдел архитектуры при Саракташском райисполкоме.    

         Истец в обосновании иска ссылается на то, что на спорных земельных участках расположены индивидуальные жилые дома в пределах охранных зон и минимально допустимых расстояний, что нарушает права и законные интересы истца, как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.          Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на выделенные земельные участки не установлены обременения на охранные зоны газораспределительных сетей. Устранение допущенных нарушений законодательства возможно путем переноса (перекладке) участка распределительного газопровода на максимально допустимое расстояние от жилых домовладений. Истец утверждает, что орган местного самоуправления незаконно сформировал земельные участки с разрешенным видом использования  для индивидуального жилищного строительства.

         Согласно позиции истца, в связи с тем, что нарушения законодательства допущены органами местного самоуправления муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, выполнение работ по переносу (перекладке) участка газопровода возможно за счет средств администрации МО Саракташский район либо  администрации Саракташского Поссовета  при условии заключения соглашения о компенсации затрат.

         В качестве нормативно-правового обосновании иска о понуждении ответчиков к заключению соглашения о компенсации затрат истец ссылается на п. 2 части 41 статьи 26 Закона № 342-ФЗ,   абз. 15; 17 Определения Верховного суда от 08.08.2022 г. № 310-ЭС22-12580, правовые позиции, изложенные в пункте 10, 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.06.2021 г.

Полагает, что ответственность за нарушение охранных зон (минимально допустимого расстояния) в пределах границ подземного газопровода высокого давления возложена на органы местного самоуправления, убытки должны быть возмещены путем подписания соглашения.

         Истец обратился к  главе  Саракташского района Оренбургской области с предложением (письмо исх от 09.09.2022 № (06)04-05/833) о заключении соглашения о компенсации затрат в целях  выполнения работ по переносу (перекладке) распределительного газопровода для устранения допущенных нарушений Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878, запрещающих строительство объектов жилищно-гражданского назначения в пределах охранных зон.  Согласно  отчету об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 80099776453932 оно вручено  адресату 29.09.2022.

         Ответчик на досудебное урегулирование спора не отреагировал.

         Ответчик администрация муниципального образования Саракташский район Оренбургской области против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее.

         Земельный участок, расположенный по адресу <...> предоставлен в собственность для строительства жилого дома ФИО2 на основании Государственного Акта на право пользования землей, выданного 15.01.1992 г. Исполнительным комитетом поселкового Совета депутатов трудящихся за номером 62. Жилой дом на данном земельном участке построен в 1994 году, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, до 29.12.2004 разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства законодательством не предусматривалось и не выдавалось.

         Земельный участок, расположенный по адресу <...> предоставлен в собственность для строительства жилого дома ФИО7 на основании распоряжения администрации поселка Саракташ от 25.09.2000 г. №358 «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома». Жилой дом на данном земельном участке построен в 2002 году, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, до 29.12.2004 разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства законодательством не предусматривалось и не выдавалось.

         Исходя из вышеизложенного, ответчиком не выдавались разрешения на строительство капитальных объектов, не предоставлялись земельные участки в собственность для строительства жилых домов по адресам: <...> и ул. Октябрьская, д.61. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать, поскольку действующее законодательство не  содержит нормы, обязывающей админитсрацию заключить спорное соглашение.

         Ответчик администрация муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив следующее.

         На момент начала строительства жилых домов в 2000 году спорный газопровод не был зарегистрирован истцом в едином государственном реестре недвижимости. Письменных претензий от истца в адрес собственников жилых домов, расположенных по адресам: <...> а также в адрес Администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области не поступало.

         Кроме того, Администрация МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области указала, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством или добровольно принятым обязательством. У ответчика отсутствует предусмотренная действующим законодательством обязанность по заключению соглашения о компенсации убытков.

         Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из изложенного следует, что в настоящем случае понуждение к заключению соглашения о компенсации затрат возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, поскольку ответчики согласия на разрешение разногласий при заключении спорного  соглашения не выразили.

По итогам судебного разбирательства суд  не установил императивной нормы действующего законодательства, обязывающей ответчиков заключить спорное соглашение. 

 Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность ответчиков заключить такой договор.

 Абзацем первым части 39 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) установлено, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в ЕГРН, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Согласно части 40 статьи 26 Закона N 342-ФЗ снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), приведение их параметров и (или) разрешенного использования в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в случаях, указанных в абзаце первом части 39 данной статьи, осуществляются на основании соглашений, заключаемых собственниками этих трубопроводов, органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 41 названной статьи, с собственниками таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства, а при отсутствии согласия собственников таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства исключительно на основании решения суда. Указанные соглашения заключаются по правилам, установленным в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 342-ФЗ), соответственно для заключения соглашений о возмещении убытков, причиненных в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий, соглашений о выкупе земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, возмещении за прекращение прав на земельные участки, использование которых в соответствии с их разрешенным использованием невозможно, в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий.

Лица, ответственные за выплату соответствующего возмещения, определены в части 41 статьи 26 Закона N 342-ФЗ.

        Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2667-О    положения ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривают возможность возложения обязанности выкупить земельный участок у гражданина   на органы местного самоуправления,   органы государственной власти и правообладателей магистрального трубопровода.

        В статье 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ с достаточной степенью определенности разграничена компетенция органов государственной власти, органов местного самоуправления и правообладателей соответствующих объектов при разрешении вопроса о выкупе земельных участков, расположенных в зоне минимальных расстояний до систем газоснабжения или иных опасных объектов, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории. Так, по смыслу части 26 статьи 26 названного Федерального закона, выкуп земельных участков осуществляется по правилам, предусмотренным частями 29 и 41 данной статьи, в соответствии с которыми обязанность такого выкупа возлагается на государственные органы и органы местного самоуправления, предоставившие земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство здания, сооружения, или принявшие решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство; в случаях, если для возведения, создания здания, сооружения в соответствии с законодательством не требуется получения разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 29 указанной статьи и другими федеральными законами.

        На правообладателей сооружений (в том числе газопровода), в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, обязанность по выкупу возлагается при выполнении хотя бы одного из следующих условий: а) отсутствие публичного доступа к сведениям о зоне и ее границах либо непредставление правообладателями зданий, сооружений сведений об установленной зоне и ее границах в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если требование о представлении таких сведений в орган государственной власти или орган местного самоуправления было установлено нормативными правовыми актами; б) наличие согласования размещения объекта недвижимого имущества с правообладателями этих зданий, сооружений или уполномоченными ими организациями (пункт 1 части 29).

        Таким образом, указанная истцом норма регулирует иные правоотношения, а не обязанность органа местного самоуправления заключить соглашение о компенсации затрат в целях переноса  газопровода.

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 310-ЭС22-12580  вынесено по делуА48-6630/2020 по требованию о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, изложенные  в нем позиции также не могут быть учтены судом при разрешении иска о понуждении к заключению договора.

 Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения (п. 10).

В случае сноса на основании решения суда, принятого до 4 августа 2018 г., здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, возведенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны (п. 11).

       С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.12.2018 N 49, установленных обстоятельств несогласия ответчиков на передачу разногласий на рассмотрение суда, при том, что заключение спорного соглашения не является для них обязательным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для заключения в судебном порядке соглашения о компенсации убытков не имеется,   исковые требования удовлетворению не подлежат. 

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                        А.В. Калашникова