Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-15078/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15078/2019
21 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Геллион» к Главному управлению государственного административно-технического надзора о признании незаконным предписания


при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Геллион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Управление, административный орган) с требованием признать незаконным и отменить предписание № 3/1316/168 от 12.11.2018 года.

Административный орган представил отзыв на заявление, материалы проверки.

В судебное заседание 11 июня 2019 года явились представители сторон, представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель административного органа с заявлением не согласился, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Геллион» являлся управляющей организацией в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

07.11.2018 административным органом проведен осмотр придомовой территории <...> (в том числе на крыше подземной парковки дома №2 стр. 1 мкр. Богородский), в ходе которого установлено ненадлежащее содержание территории, а именно: на асфальтированной площадке внутридомовой территории МКД, напротив входа в 1 подъезд, размещены 3 контейнера сбора ТБО зеленого цвета не имеющие маркировки, контейнеры переполнены мусором, возле контейнеров имеется очаговый навал бытового и строительного мусора объемом 16 куб. м. Результаты осмотра зафиксированы актом от 07.11.2018 года с приложением фотоматериалов.

Придя к выводу, что ответственным за содержание придомовой территории является Обществ, 12.11.2018 Управлением выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений трехдневный срок с даты вручения.

Не согласившись с предписанием, общество, в пределах процессуального срока, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверен порядок выдачи Управлением предписания.

Порядок проведения административно-технического надзора на территории Московской области установлен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 №180-р (далее – регламент). Одним из способ осуществления указанной функции является систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов благоустройства, которое заключается в проведении визуального осмотра и изучении имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (пункты 3.1, 3.2 регламента). Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов. Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области. По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта). В случае выявления нарушений должностное лицо принимает меры для привлечения виновных лиц к административной ответственности, а также выдает предписание об устранении выявленных нарушений.

Из представленных Управлением материалов следует, что оспариваемое предписание выдано по результатам осмотра, что соответствует положениям административного регламента.

Исходя из текста предписания, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований статьи 12, 45, части 3 статьи 63 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего придомовой территории материалами дела установлен.

Порядок выполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию МКД, в том числе порядок взаимодействия с собственниками жилых помещений МКД устанавливается Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также конкретными условиями договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, а также пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющая организация является ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Закон Московской области N161/2004-03 определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора. Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований в сфере благоустройства уполномоченный орган обязан выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Главным управлением надлежащему субъекту и при наличии к тому законных оснований, т.е. при обнаружении фактов нарушения требований в сфере благоустройства.

Заявитель в силу своего правового статуса обязан принять меры к исполнению предписания.

При этом вопреки утверждению заявителя, предписание не ограничивает его в выборе способа исполнения и не требует от заявителя выполнения обязательств, не предусмотренных жилищным законодательством РФ, а также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, и условиями договора управления многоквартирным домом. С учетом требований указанных нормативных правовых актов и договора управления заявитель вправе самостоятельно избрать способ исполнения выданного предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО УК «Геллион» оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие законодательству Московской области о благоустройстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ю.Г. Гвоздев