Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А03-3053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3053/2018
г. Барнаул
29 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Енисей-сервис»  (г. Омск, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (с. Курья Курьинского района Алтайского края,                 ОГРНИП 315222500020264)

о взыскании 165 241 руб. 83 коп., в том числе 160 493 руб. долга  и 4 748 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: ФИО3,


без участия представителей,  



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Енисей-сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 165 241 руб. 83 коп., в том числе 160 493 руб. долга и 4 748 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 06.02.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 22.05.2018 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                    10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Участники процесса судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку участники процесса не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

От истца поступили дополнительные пояснения, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылался на то, что не получал товар от истца.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что, работая руководителем Курьинского филиала ЗАО «Енисей-Сервис» в феврале 2017 года обратился к отцу ФИО2 с просьбой подписать счет-фактуру на сумму 160 493 руб. с целью скрыть недостачу. Фактически товар на указанную сумму ответчик не получал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ                   № ЕНСКЬ000015/121 от 07.02.2017.

Полагая, что ответчик не оплатил полученный товар, истец 30.08.2017 направил ему претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению  в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Истец ссылается на передачу ответчику товара на сумму 160 493 коп. по универсальному передаточному документу № ЕНСКЬ000015/121 от 07.02.2017.

Суд находит доводы истца необоснованными, так как фактически товар не был передан и получен ответчиком.

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление пояснили, что                   ФИО3, работая руководителем Курьинского филиала ЗАО «Енисей-Сервис» в феврале 2017 года обратился к отцу ФИО2 с просьбой подписать счет-фактуру на сумму 160 493 руб. с целью скрыть недостачу, возникшую у третьего лица в магазине    ЗАО «Енисей-Сервис», расположенном в с. Курья, при этом фактически товар на указанную сумму ответчику не передавался.

Доводы ответчика и третьего лица подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 и протоколом явки с повинной от 13.03.2018.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО3, работая руководителем магазина ЗАО «Енисей-Сервис» в период с июля 2015 года по февраль 2017 года допустил недостачу на сумму 160 000 руб. и с целью скрыть данную недостачу обратился к отцу ФИО2 с просьбой подписать счет-фактуру на сумму                      160 493 руб., при этом фактически товар на указанную сумму ответчику не передавался.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что истец не доказал факт передачи товара ответчику. 

Само по себе подписание универсального передаточного документа                              № ЕНСКЬ000015/121 от 07.02.2017 не подтверждает факт передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                              М. Н. Атюнина