Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А04-762/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-762/2019
г. Благовещенск
09 апреля 2019 года
09 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, действующая по доверенности от 25.06.2018, предъявлен паспорт; от инспекции - Летник В.А., действующая по доверенности от 08.04.2018; ФИО3, действующий по доверенности от 01.03.2019; ФИО4, действующий по доверенности от 22.01.2019, ФИО5, по доверенности № 05-28/9 от 04.03.2019, предъявлено удоствоерение; от управления - ФИО6, действующая по доверенности от 23.07.2018; ФИО7, действующая по доверенности от 25.07.2018; ФИО3, действующий по доверенности от 01.03.2019; ФИО4, действующий по доверенности от 25.01.2019, предъявлены удостоверения;



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Благовещенск» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2018 № 12-24/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 14 648 923 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 211 779.71 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 105 162.90 руб.

Определением от 05.02.2019 заявление принято к производству в порядке главы 24 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, третье лицо), назначено предварительное судебное заседание. Определением от 05.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.


Представитель общества на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Так, истцом приведены доводы о реальности хозяйственных операций по приобретению сои у контрагентов – ООО «Дельта» и ООО «НТСК» в 3 и 4 кварталах 2014 года и 1-3 кварталах 2015 года, вследствие чего у заявителя возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 14 648 923 руб. Так, товар оприходован, использован для перепродажи, счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены. По мнению заявителя, доказательства создания налогоплательщиком искусственного документооборота и умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни инспекцией с использованием подконтрольных лиц в материалы дела не представлено. ООО «Дельта» и ООО «НТСК» закупали сою у сельскохозяйственных производителей реализовывали через посредника – ООО «ДВ-Агро», указанные организации взаимозависимыми с налогоплательщиком не являются. Протоколы допроса свидетелей налогоплательщику не вручались, общество с этими протоколами не знакомилось. Кроме того, в рассматриваемой ситуации, как настаивал заявитель, положения статьи 54.1 Налогового кодекса применению не подлежат.


Управление и инспекция с доводами общества не согласились, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что по результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований для вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 648 923 руб. вследствие умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении с контрагентами ООО «Дельта» и ООО «НТСК» в 3 и 4 кварталах 2014 года и 1-3 кварталах 2015 года, отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сои с указанными контрагентами. Так, по мнению налоговых органов, ООО «Дельта» и ООО «НТСК» не принимали участие в поставках товара (сои) ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, сведения о фактах хозяйственной жизни налогоплательщиком искажены с целью получения незаконной минимизации налоговых обязательств. Фактически соя поставлялась налогоплательщику реальными сельскохозяйственными производителями Амурской области, применяющими специальные налоговые режимы и не уплачивающие налог на добавленную стоимость. Сделки с сельскохозяйственными производителями совершались через посредника – ООО «ДВ-Агро», являющегося взаимозависимым с налогоплательщиком лицом. Указание недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды (налоговой экономии). По мнению налоговых органов, налогоплательщиком создана схема, направленная на необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость посредством использования подконтрольных взаимозависимых лиц, действия налогоплательщика характеризуются умыслом. К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 54.1 Налогового кодекса. При этом заявитель ознакомлен с материалами налоговой проверки, в том числе с протоками допроса свидетелей и выписками из них. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.


Представленными сторонами доказательствами установлены следующие обстоятельства.


Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Благовещенск» зарегистрировано 01.02.2010 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Заявитель осуществлял оптовую торговлю средствами защиты растений, удобрениями, гербицидами, зерновыми (соя), находился на общем режиме налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 24.08.2017 № 12-19/33 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка окончена 13.03.2018, о чем составлена соответствующая справка № 12-22/8.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2018 № 12-23/17, который с приложениями 21.05.2018 вручен представителю общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2018. Рассмотрение акта проверки назначено на 25.06.2018, о чем налогоплательщику вручено извещение от 21.05.2018 № 12-14/574.

21.06.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (вх. № 39043). Инспекцией 25.06.2018 с участием представителя общества ФИО2 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, принято решение от 29.06.2018 № 12-65/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.07.2018 и 14.08.2018 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено соответствующими протоколами ознакомления.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.08.2018, о чем налогоплательщику вручено извещение от 29.06.2018 № 12-14/589. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.09.2018 № 12-24/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 648 923 руб., налог на прибыль в сумме 860 819 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени в сумме 5 265 969.02 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 135 904.80 руб. При этом штрафные санкции снижены в 4 раза. Всего по результатам проверки обществу предложено уплатить 20 911 615.82 руб.

В частности, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы (применения налогового вычета) по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям приобретения сои у контрагентов ООО «Дельта» и ООО «НТСК» вследствие умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и недостоверных сведений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 10.01.2019 № 15-07/2/2 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части эпизодов, связанных с начислением налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований для отмены решения налогоплательщик указывает на несоответствие выводов налоговых органов фактическим обстоятельствам дела.


Изучив доводы сторон, выслушав представителей инспекции и управления, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований, а доводы заявителя, основанными на ошибочном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.


Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса была дополнена статьей 54.1, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 19.08.2017 и которая подлежит применению к налоговым проверкам, осуществляемым после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 24.08.2017, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, что обусловливает необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 54.1 Налогового кодекса.


В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Перечень действий налогоплательщика, влекущих невозможность уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, является открытым. Факты наличия искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, а также направленность действий налогоплательщика на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога подлежат установлению и проверке судом в каждом конкретном случае на основании анализа совокупности раскрытых сторонами доказательств.


Об искажении фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика могут свидетельствовать:

- действия, направленные на неправомерное применение специальных режимов налогообложения (напр., «дробление бизнеса»);

- действия, направленные на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;

- схемы, направленные на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;

- нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения);

- неотражение дохода (выручки) от реализации (в том числе от операций с использованием подконтрольных лиц);

- отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.


Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать:

- установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику,

- установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей,

- обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности;

- предопределенность движения денежных и товарных потоков;

- иная совокупность последовательных действий, совершенных с заведомо противоправной целью - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.


В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказывания фактов искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также направленность действий налогоплательщика на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В свою очередь, на налогоплательщике лежит обязанность доказать факт реальности хозяйственной операции (реальности исполнения сделки) тем лицом, которое является стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, а также опровергнуть позицию налогового органа о направленности своих действий исключительно на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога.


В ходе судебного разбирательства налоговым органом подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, об их направленности на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы вычетов.


Налогоплательщиком к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 14 648 923.88 руб., в том числе:

1) за 3 квартал 2014 года в сумме 161 000 руб. по счету-фактуре от 19.05.2014 № 35, выставленному ООО «Дельта» (стр. 18 оспариваемого решения);

2) за 4 квартал 2014 года в сумме 2 069 006.82 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2014 № 60, от 07.11.2014 № 64, от 22.12.2014 № 75, от 30.12.2014 № 80, выставленным ООО «Дельта» (стр. 19 оспариваемого решения);

3) за 1 квартал 2015 года в сумме 2 753 311.36 руб. по счету-фактуре от 31.12.2014 № 81, выставленному ООО «Дельта» (стр. 19 оспариваемого решения), в сумме 6 029 462.98 руб. по счетам-фактурам от 19.01.2015 № 3/1, от 29.01.2015 № 6, от 04.03.2015 № 14, от 10.03.2015 № 17, от 18.03.2015 № 18, от 24.03.2015 № 21, от 25.03.2015 № 22, от 27.03.2015 № 23, от 31.03.2015 № 25, выставленным ООО «НТСК» (стр. 36 оспариваемого решения);

4) за 2 квартал 2015 года в сумме 186 605.97 руб. по счету-фактуре от 31.12.2014 № 88, выставленному ООО «Дельта» (стр. 19 оспариваемого решения), в сумме 2 766 409.48 руб. по счетам-фактурам от 16.04.2015 № 33, от 21.04.2015 № 35, от 27.04.2015 № 39, от 12.05.2015 № 45, от 18.05.2015 № 53, от 01.06.2015 № 60, от 26.06.2015 № 62, от 29.06.2015 № 68, выставленным ООО «НТСК» (стр. 36 оспариваемого решения);

5) за 3 квартал 2015 года в сумме 683 127.27 руб. по счету-фактуре от 02.07.2015 № 70, выставленному ООО «НТСК» (стр. 36 оспариваемого решения).

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Дельта» по поставке соевых бобов представлены договор поставки от 30.04.2014 № 05-СХ/2014, товарная накладная от 19.05.2014 № 35 о поставке сои в количестве 77 т в с. Короли; договор поставки от 17.10.2014 № 06-СХ/2014, спецификации к нему № 1 от 17.10.2014, № 2 от 19.12.2014, № 3 от 23.12.2014, № 4 от 24.12.2014, товарные накладные от 31.10.2014 № 60, от 07.11.2014 № 64, от 22.12.2014 № 75, от 30.12.2014 № 80, от 31.12.2014 № 81 и № 88 о поставке сои в количестве 2446.134 т.

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «НТСК» по поставке соевых бобов представлены договор поставки от 13.01.2015, дополнительные соглашения к нему от 14.01.2015 № 1, от 25.01.2015 № 2, от 01.03.2015 № 3, от 05.03.2015 № 4, от 17.03.2015 № 5, от 23.03.2015 № 6, от 25.03.2015 № 7, от 30.03.2015 № 8, от 12.04.2015 № 9, от 15.04.2015 № 10, от 23.04.2015 № 11, от 10.05.2015 № 12, от 15.05.2015 № 13, от 27.05.2015 № 14, от 23.06.2015 № 15, от 26.06.2015 № 16, от 26.06.2015 № 17, товарные накладные от 19.01.2015 № 3/1, от 29.01.2015 № 6, от 04.03.2015 № 14, от 10.03.2015 № 17, от 18.03.2015 № 18, от 24.03.2015 № 21, от 25.03.2015 № 22, от 27.03.2015 № 23, от 31.03.2015 № 25, от 16.04.2015 № 33, от 21.04.2015 № 35, от 27.04.2015 № 39, от 12.05.2015 № 45, от 18.05.2015 № 53, от 01.06.2015 № 60, от 26.06.2015 № 62 о поставке сои в количестве 3830.723 т.

Вместе с тем, в рамках проведения налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций ввиду отсутствия у ООО «Дельта», ООО «НТСК» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).


ООО «Дельта» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет в инспекции 30.09.2013 по юридическому адресу: <...>; реорганизовано 07.07.2015 в форме присоединения к ООО «Аквилон Группа Компаний» (ИН 2540209402). В спорном периоде учредителем и руководителем ООО «Дельта» являлся ФИО8; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, персонал у ООО «Дельта» отсутствовали. ФИО8 при проведении проверки 30.09.2013 дал пояснения о том, что сотрудники в организации отсутствовали, вся деятельность велась им самостоятельно, из контрагентов помнит только ООО «Нефтетрейд» и ООО «Агрохимпром», иных контрагентов, в том числе ООО «Агрохимпром-Благовещенск» и ООО «ДВ Агро» (руководитель, товары, места поставок, поставщиков) не помнит. ООО «Дельта» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате: сумма расходов по налогу на прибыль за 2014 составила 99,7 %, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость – 99,9 %. Анализ расчетного счета налогоплательщика показал, что платежи, поступавшие на расчетный счет ООО «Дельта», носили транзитный характер, денежные средства списывались со счета в течение нескольких дней. При этом платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.) отсутствуют. Денежные средства поступали от налогоплательщика – 71,9%, а также взаимозависимых от налогоплательщика лиц: ООО «ГК «Атлант» - 13,83%, ООО «Нефтетрейд» - 6,09%, ООО «Клевер» - 5,07 %.

ООО «НТСК» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.02.2014 по юридическому адресу: <...>; с 25.09.2015 местонахождение изменено на <...>; с 27.04.2016 местонахождение изменено на <...>; с 08.12.2016 реорганизовано путем слияния с ООО «Этерна» и образования ООО «Кардан», находящегося в стадии ликвидации. Учредителем с 21.02.2014 по 24.09.2015 являлся ФИО9, с 25.09.2015 по 08.12.2015 учредителями являлись ФИО9 и ФИО10, с 09.12.2015 по 08.12.2016 – ФИО10 Руководителем с 21.02.2014 по 24.09.2015 являлся ФИО9, с 25.09.2015 по 23.02.2016 – ФИО10, с 24.02.2016 по 08.12.2016 – ФИО11 Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, лицензии у ООО «НТСК» отсутствовали, справка по форме 2-НДФЛ представлена в отношении 1 человека (ФИО9), среднесписочная численность составила 0 человек. ООО «НТСК» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате: сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость – 99 %. Анализ расчетного счета налогоплательщика показал, что платежи, поступавшие на расчетный счет ООО «НТСК», носили транзитный характер, денежные средства списывались со счета в течение нескольких дней. При этом платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.) отсутствуют. Денежные средства поступали от налогоплательщика – 53,14%, а также взаимозависимых от налогоплательщика лиц: ООО «ТД «Дальагрохимпром» - 14,51%, ООО «Клевер» - 0,96 %.


Подлежат отклонению доводы налогоплательщика о фактическом осуществлении ООО «НТСК» и ООО «Дельта» деятельности по поставке сои через своего агента – ООО «ДВ Агро» (ИНН <***>) по следующим обстоятельствам.

30.10.2013 между ООО «ДВ Агро» (агент) и ООО «Дельта» (принципал) заключен агентский договор № 2013/1А, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществить закуп сельскохозяйственной продукции: пшеницы, ячменя, овса, соевых бобов, - для нужд принципала. Также 02.03.2015 между ООО «ДВ Агро» (агент) и ООО «НТСК» (принципал) заключен агентский договор № 2015/2А, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществить закуп сельскохозяйственной продукции: пшеницы, ячменя, овса, соевых бобов, - для нужд принципала.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ДВ Агро» представлены договоры и товарные накладные о закупке сои у конкретных сельскохозяйственных производителей Амурской области:

1) для нужд ООО «Дельта» - у индивидуальных предпринимателей (глав КФХ) ФИО12 (182.739 т), ФИО13 (18.275 т), ФИО14 (66.173 т), ФИО15 (178.637 т), ФИО16 (26.004 т), ФИО17 (43.48 т), СХПК «Движение» (1019.381 т), СПК «Виноградовский» (243.902 т), колхоза «Амур» (387.361 т);

2) для нужд ООО «НТСК» - у индивидуальных предпринимателей (глав КФХ) ФИО18 (118.713 т), ФИО19 (57.93 т), ФИО20 (95,52 т), ФИО21 (16.95 т), ФИО22 (400 т), ФИО15 (110.468 т), ФИО14 (273.596 т), ФИО23 БЮ. (964.556 т), ФИО24 (40.5 т), ФИО25 (23.173 т), ФИО26 (8,073 т), ФИО27 (11.474 т), Пан Л.Г. (55 т), колхоза «Амур» (212.338 т), ФХ «Заря» ФИО17 (106.528 т), СПК «Движение» (555.69 т), ООО «Маяк» (72 т), КХ Сибирь (10.065 т).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, обязанным лицом по сделкам с конкретными сельскохозяйственными производителями выступило ООО «ДВ Агро», а не ООО «Дельта» и ООО «НТСК», не приобретшие прав на товар (сою).

Заявителем документально не подтвержден факт передачи (отгрузки) приобретенного ООО «ДВ Агро» товара в адрес принципалов с целью его дальнейшей реализации налогоплательщику. Напротив, как подтверждено материалами налоговой проверки, товар вывозился на склады ООО «Агрохимпром-Благовещенск» или в адрес специализированных хранителей (элеваторы) либо самими сельскохозяйственными производителями, либо транспортом физических лиц, привлеченных к оказанию транспортных услуг ООО «ДВ Агро». Сельскохозяйственные производители, а также подтвердили факт совершения операций по отгрузке товара в интересах ООО «Агрохимпром-Благовещенск» и ООО «ДВ Агро», отгрузку товара в интересах ООО «Дельта» и ООО «НТСК» отрицали, в транспортировке товара спорные контрагенты - участия не принимали.


Отклонены ссылки заявителя на непредставление протоколов допросов свидетелей, поскольку представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами налоговой проверки 26.07.2018 и 14.08.2018, что подтверждено соответствующими протоколами ознакомления. Также совместно с актом проверки налогоплательщику вручены заверенные инспекцией выписки из протоколов допроса свидетеля, содержащие всю необходимую информацию (вопросы, заданные свидетелю, все его ответы, идентифицирующие документ реквизиты – дата, место допроса, данные о свидетеле), за исключением информации, не подлежащей разглашению (дата, место рождения, место жительства, паспортные данные). Кроме того, показания свидетелей подробно изложены в акте проверки. При названных обстоятельствах нарушения положений статьи 100 Налогового кодекса инспекцией не допущено.

ООО «ДВ Агро» также подтвердило факт поставки товара на элеваторы с последующим внесением записей хранителем в карточки сельскохозяйственных производителей о смене собственника товара (сои). При этом записи о возникновении (передаче) прав на сою ООО «Дельта» и ООО «НТСК» отсутствуют.

Доказательств реального исполнения агентских соглашений между принципалами и агентом (направление поручений на реализацию, выставление отчетов, передача товара и т.д.) в материалах дела не имеется. Напротив, руководитель ООО «Дельта» факт наличия агентских отношений с ООО «ДВ Агро» не подтвердил.


При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определения от 15.02.2005 № 93-0, относительно достоверности, информации, содержащейся в документах, подтверждающих реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, - суд установил, что налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям на наличие права налоговой выгоды, а принял меры к получению дополнительных доказательств/сведений и оценил их в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий.


Дополнительно налоговыми органами установлены факты взаимозависимости ООО «Агрохимпром-Благовещенск», ООО «ДВ «Агро», ООО «Клевер», ООО «Торговый дом «Дальагрохимпром», ООО «ГК «Атлант», ООО «Нефтетрейд».

Так, учредителем налогоплательщика, ООО «ГК «Атлант» и ООО «Клевер» в спорный период являлся Пак А.С., приходящийся сыном Пак С.М., являющимся 100% учредителем ООО «Торговый дом «Дальагрохимпром». Также Пак А.С. являлся супругом Пак Л.Г., являвшейся индивидуальным предпринимателем. Руководителем взаимозависимого лица - ООО «Клевер» в спорный период времени являлся ФИО28, являвшийся братом Пак Л.Г. и ФИО29, выступавшему руководителем ООО «ДВ-Агро». Далее, ФИО30 являлся соучредителем ООО «ГК «Атлант» и учредителем ООО «Нефтетрейд». Одновременно с этим, налогоплательщик, ООО «ДВ «Агро», ООО «ГК «Атлант» были зарегистрированы по одному адресу: <...>; телефон ООО «ДВ-Агро» и ООО «Клевер» совпадал. Налоговая отчетность ООО «Агрохимпром-Благовещенск», ООО «ДВ «Агро», ООО «Клевер» предоставлялась с одного компьютера, при этом плату за услуги доступа к сети Интернет осуществлялась только ООО «Агрохимпром-Благовещенск».

Названные обстоятельства в совокупности, по обоснованному выводу налоговых органов, наличие отношений свойства и родства, а также корпоративных связей между учредителями и руководителями ООО «Агрохимпром-Благовещенск», ООО «ДВ «Агро», ООО «Клевер», ООО «Торговый дом «Дальагрохимпром», ООО «ГК «Атлант», ООО «Нефтетрейд» способно оказать влияние на достижение этими лицами экономического результата, свидетельствует о необходимости признания этих лиц взаимозависимыми по правилам статьи 105.1 Налогового кодекса.

Как установлено в ходе проведения налоговой проверки единственным источником поступления денежных средств ООО «Дельта» и ООО «НТСК» являлись ООО «Агрохимпром-Благовещенск», ООО «Клевер», ООО «Торговый дом «Дальагрохимпром», ООО «ГК «Атлант», ООО «Нефтетрейд». Именно после получения этих денежных средств производилась оплата агентского вознаграждения ООО «ДВ «Агро», что также свидетельствует об отсутствии реального исполнения агентских договоров.

Единственным контрагентом по поставке сои для ООО «Дельта» и ООО «НТСК» в спорных налоговых периодах являлся только налогоплательщик. Движение денежных средств носило транзитный характер, оплата товара производилась ООО «Дельта» и ООО «НТСК» в пользу ООО «ДВ «Агро» после поступления денежных средств от ООО «Агрохимпром-Благовещенск» и взаимозависимых с ним лиц, собственные средства для оплаты товара у ООО «Дельта» и ООО «НТСК» отсутствовали.

Дополнительно в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Дельта», ООО «Клевер», ООО «ДВ Агро» созданы в один день – 30.09.2013, незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком. За ООО «Дельта» была зарегистрирована 1 единица контрольно-кассовой техники, заявление на регистрацию техники подано представителем ФИО30, являвшимся совместно с руководителем налогоплательщика Пан А.С. соучредителем ООО «ГК Атлант».


Таким образом, налоговыми органами доказаны:

1. Имитация налогоплательщиком хозяйственных связей с контрагентами - ООО «Дельта», ООО «НТСК», тогда как, соя фактически поставлялась от сельскохозяйственных производителей напрямую, минуя заявленных контрагентов, с вовлечением в цепочку взаимоотношений ООО «ДВ Агро», выступающей в качестве агента от контрагентов и являющейся взаимосвязанным лицом с налогоплательщиком. Фактически поставка сои для налогоплательщика осуществлялась сельскохозяйственными производителями и ООО «ДВ Агро» (применяло УСН), находящимися на специальных режимах налогообложения, исключающих предъявление к вычету и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

2. Отсутствие фактов транспортировки продукции спорными контрагентами. В ходе мероприятий налогового контроля, подтверждено, что соя фактически доставлялась сельхоз товаропроизводителями самостоятельно; либо осуществлялась передача сои, путем переписи с карточки сельхозпроизводителя в адрес ООО «ДВ Агро», после чего, соя переписывалась на карточку ООО «Агрохимпром-Благовещенск». Кроме этого, в ряде случаев ООО «Агрохимпром-Благовещенск» самостоятельно организовывало транспортировку сои от сельхозпроизводителя путем заключения договоров оказания транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО31 и ООО «Амур-бетон-строй».

3. Номинальный характер деятельности спорных контрагентов (отсутствие реальной возможности осуществления деятельности: отсутствие финансовых, трудовых и материальных ресурсов; платежей на цели обеспечения деятельности; идентичность сумм поступивших и списанных по расчетным счетам; незначительность показателей налоговой отчетности; несоответствие сумм, заявленных в декларациях данным по расходным операциям в расчетных счетах; иные обстоятельства).

4. Создание видимости расчетов со спорными контрагентами. В ходе проверки установлено, что денежные средства за сою вначале поступали на счета ООО «Дельта» и ООО «НТСК», а затем в течение короткого времени перечислялись ООО «ДВ Агро» для расчета с сельхозпроизводителями, собственные средства для приобретения товара у ООО «Дельта» и ООО «НТСК» отсутствовали.

5. Осведомленность налогоплательщика об отсутствии права на включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при приобретении сои напрямую у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками этого налога, вследствие чего создана схема с использованием группы взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, перечисляющих денежные средства на расчетные счета формальных контрагентов и получающих денежные средства с расчетных счетов формальных контрагентов.


Следовательно, налоговыми органами доказано искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно о факте реальности поставок сои спорными контрагентами - ООО «Дельта» и ООО «НТСК». Также налоговыми органами подтверждена согласованность действий налогоплательщика, ООО «Дельта» и ООО «НТСК», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентами, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной единственной противоправной целью – уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.


С учетом установленных налоговыми органами обстоятельств, наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с проблемными контрагентами, а о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий.


В свою очередь, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Напротив, факты совершения хозяйственных операций иными хозяйствующими субъектами, а не спорными контрагентами - ООО «Дельта» и ООО «НТСК», указанными налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.


Не могут быть приняты во внимание ссылки налогоплательщика на принятие инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость по иным эпизодам, связанным с хозяйственной деятельностью спорных контрагентов, поскольку обстоятельства реальности хозяйственных операций и направленной действий налогоплательщика подлежит проверке в каждом конкретном случае с учетом имеющейся в наличии той или иной совокупности доказательств.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду содержат недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, налогоплательщик не может считаться добросовестным и не приобретает права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Отражение в документах несуществующих фактов хозяйственной жизни носит системный характер, что свидетельствует о преднамеренном составлении пакета документов, на момент их составления общество обладало всей информацией об отсутствии товара, указанного в этих документах, что опровергает довод заявителя о проявлении должной осмотрительности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к заключению о том, что доказательства налогоплательщика содержат недостоверные сведения, информацию о сделках, которые не могли быть совершены, а выводы налоговых органов, подтвержденными результатами проверки.


Расчет пени, выполненной по правилам статьи 75 Налогового кодекса, заявителем не оспорен, судом проверен, признан верным.

Вопреки утверждениям заявителя, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, в деянии общества налоговым органом доказаны в полном объеме событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом при привлечении к ответственности инспекцией и управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в 4 раза. Дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не приведено, судом не установлено, основания для снижения штрафных санкций у суда отсутствуют.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям, предъявляемым к нему Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял его с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших налоговому органу всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.


В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявителю в удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать.


В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб. Обществом по платежному поручению от 04.02.2019 № 8773 государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Благовещенск» о признании недействительным, как не соответствующего Налогового кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 11.09.2018 № 12-24/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 14 648 923 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 211 779,71 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 162,90 руб., - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Ю.К. Белоусова