Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А12-5218/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5218/2024
г. Саратов
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 15.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.07.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу №А12-5218/2024 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Центр Права» (414004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10», заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1 и обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО1 выполнить все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Общество с ограниченной ответственностью «Центр Права», судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 23.01.2023 по делу № А12-29145/2022 Арбитражным судом Волгоградской области 28.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039327479 (л.д. 49-51).

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем в ГУФССП по Волгоградской области (л.д. 100-102).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 14.12.2023 в отношении должника УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возбуждено исполнительное производство № 166481/23/34036-ИП о взыскании задолженности в размере 799 663,13 руб., в рамках которого совершались действия, направленные на исполнение решения суда по делу №А12-29145/2022.

Впоследствии, исполнительное производство № 166481/23/34036-ИП 22.12.2023 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1; 07.02.2024 – судебному приставу-исполнителю ФИО3; 15.02.2024 – ФИО4, 23.04.2024 – вновь передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Полагая, что принятые меры были недостаточными для достижения цели исполнения решения суда, 29.02.2024 ООО «СМУ 10» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела исполнительное производство № 166481/23/34036-ИП, помимо судебного пристава ФИО1, в разное время находилось в производстве других судебных приставов-исполнителей. При этом, требование о признании незаконным бездействия заявлено в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебным приставом ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства и до 22.12.2023 (передачи исполнительного производства судебному приставу ФИО1) путем электронного документооборота направлены запросы в банковские и кредитные учреждения о предоставлении сведений об имеющихся расчетных счетах; в ГИБДД о предоставлении сведений о транспортных средствах, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и т.п. (л.д. 91-97). При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителем не обжалуются.

С момента принятия исполнительного производства № 166481/23/34036-ИП (22.12.2023) и до момента его передачи другому судебному приставу (07.02.2024), судебным приставом ФИО1 совершены следующие исполнительные действия: 09.01.2024 направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, Росимущество, ГИБДД) о представлении сведений о счетах организации-должника, имуществе, зарегистрированных транспортных средствах, 12.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 24.01.2024, 01.02.2024 направлены повторные запросы в регистрирующие органы (ФНС, Росимущество, ГИБДД); 06.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Данное следует из сводки по исполнительному производству № 166481/23/34036-ИП (л.д. 28-29).

7 февраля 2024 года исполнительное производство № 166481/23/34036-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Впоследствии, 23.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь принял данное исполнительное производство.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с данным заявлением ООО «СМУ 10» обратилось в арбитражный суд 29.02.2024, т.е. в период, когда исполнительное производство № 166481/23/34036-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не находилось.

После повторного принятия 23.04.2024 года судебным приставом ФИО1 исполнительного производства, им вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (л.д. 70-72, 103-106).

Таким образом, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ 10» указывает на то, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» имеет большое количество расчётных счетов. При этом, судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в кредитные учреждения о наличии счетов должника, при этом не наложил арест на денежные средства, находящиеся на этих расчётных счетах.

При оценке данного довода апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия совершались тремя судебными приставами ФИО2, ФИО1, ФИО4 Заявитель не разграничивал бездействия каждого из судебных приставов и не указал периоды времени.

Взыскатель, заявляя о бездействии, не конкретно сформулировал предмет заявленного требования, указав, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

В мотивировочной части заявления ООО «СМУ 10» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были высланы запросы во все кредитно-финансовые учреждения, не были направлены запросы в организации, являющиеся реестродержателями ценных бумаг, с целью выяснения наличия у должника ценных бумаг; не были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника долей в юридических лицах; не произведён выезд по месту нахождения должника с целью ареста и последующей реализации имущества; не вызван руководитель; не запрошены финансово-хозяйственные документы с целью установления дебиторской задолженности; не объявлен розыск имущества должника.

Однако, Федеральным законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель определен в качестве самостоятельного процессуального лица, который наделен правом выбора исполнительских действий, которые согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ должны совершаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом и быть направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству. В части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя. Нереализация конкретных мер, указанных взыскателем, из всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при условии принятия иных мер не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом были предприняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные учреждения; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, пришёл к обоснованному выводу о совершении судебным приставом необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о том, что незаконного бездействия не допущено.

Нарушение установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. Установленный названной статьей срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

В рассматриваемом случае в отношении должника исполнительное производство не завершено, судебным приставом принимаются меры принудительного взыскания, направленные на исполнение исполнительного документа; возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «СМУ 10» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу №А12-5218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи М.А. Акимова



Ю.А. Комнатная