Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А42-4582/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4582/2025
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е. без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23798/2025) инистерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2025 по делу № А42-4582/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Честность»

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (далее – истец, Общество, ООО «УК Честность») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, субсидиарный ответчик) задолженности за предоставленные в отношении жилых пустующих помещений, расположенных в многоквартирных домах Кандалакшского района, Мурманской области услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 62 038,42рублей, из которой:

- 4 107,10 рублей за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 (4 месяца): тер. Лупче- Савино, д. 5, кв. 19;

- 36 859,44 рублей за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 (5 месяцев): ст. Пинозеро, ул.Нагорная: д. 125, кв. №№ : 16, 52, 74; д. № 126, кв. №№ : 19, 32, 65;

- 21 071,88 рублей за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 (3 месяца): ст. Пинозеро, ул.Нагорная: д. 125, кв. №№ : 16, 52, 74; д. № 126, кв. №№ : 19, 32, 65.

Минобороны России ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчиков, согласно

выпискам из ЕГРЮЛ, является г. Москва, а на территории Мурманской области отсутствуют их филиалы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам спора, просит судебный акт отменить, спор направить на рассмотрение в арбитражный суд Москвы.

Ответчик обращает внимание, что на момент принятия искового заявления к производству филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" на территории Мурманской области отсутствовал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Истца находятся МКД, в которых Ответчику принадлежат жилые помещения (Мурманская область, тер. Лупче-Савино, д. 5, кв. 19, Кандалакшский район, ж/<...> (по перечню).

Основанием для обращения с иском послужило наличие у ответчика долга за коммунальные услуги (4 107,10 рублей за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 (4 месяца): тер. Лупче-Савино, д. 5, кв. 19; - 36 859,44 рублей за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 (5 месяцев): ст. Пинозеро, ул.Нагорная: д. 125, кв. №№ : 16, 52, 74; д. № 126, кв. №№ : 19, 32, 65; - 21 071,88 рублей за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 (3 месяца): ст. Пинозеро, ул.Нагорная: д. 125, кв. №№ : 16, 52, 74; д. № 126, кв. №№ : 19, 32, 65).

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и

отоплению в многоквартирном жилом доме на основании прямых договоров с собственниками, принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Заключение письменных договоров при этом не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, из жилищных норм следует, что взаимные обязательства поставщика услуг и собственником помещений могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.

Договор управления ответчиком не заключен. Вместе с тем, учитывая, что нежилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления, договорные отношения по возмещению стоимости оказанных услуг, являются фактически сложившимися.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении помещений, принадлежащих ответчику и расположенных в Мурманской области, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения обязательств истцом.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Мурманской области следует признать принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, а также согласованным с фактическими обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2025 по делу № А42-4582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Я.Г. Смирнова