Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-102316/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102316/2019
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12648/2020) ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-102316/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГДИЗЕЛЬМАШ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «НЕДРА»

о взыскании предоплаты и расходов на оплату услуг представителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГДИЗЕЛЬМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «НЕДРА» (далее – ответчик) о взыскании 11 068 760 руб. 68 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки №1 от 15.06.2018.

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскав 11 068 760 руб. 68 коп. предоплаты, 78 344 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 367 руб. 34 коп. почтовых расходов, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции были представлены доказательства поставки товара, представлен договор № 1 «На оказание представительских услуг» от 15.01.2018, заявка от 15.12.2018, доказательства оплаты экспедиционные услуг ответчиком – Князеву Р.Ф.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Князева Р.Ф.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о сроках исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на злоупотребление правом ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1 от 15.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

На основании выставленного ответчиком счета №8 от 19.12.2018, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 11 068 760 руб. 68 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями №42 от 21.12.2018, №46 от 21.12.2018, №47 от 21.12.2018, № 48 от 21.12.2018, представленными в материалы дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик не произвел.

В претензиях №29, 30 от 24.07.2019 истец потребовал произвести поставку товара в течение семи дней с момента получения претензии, в случае невозможности произвести поставку товара осуществить возврат предварительной оплаты.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы усматривается, что покупатель обладает правом выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями на сумму 11 068 760 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве доказательства надлежащей поставки товара представлена товарно-транспортная накладная №1 от 25.12.2018.

Вместе с тем, указанная накладная не может являться доказательством надлежащей поставки товара, поскольку в них отсутствуют сведения о перевозимом грузе, отметки о принятии груза грузополучателем.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком обязанности по передаче истцу оплаченного им предварительно товара.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о сроках исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что до момента направления истцом претензии о возврате суммы предоплаты от 24.07.2019, у ответчика имелась только обязанность по поставке товара согласно условиям договора, обязанность по возврату суммы предоплаты возникла с момента направления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств. С момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств обязанность по поставке товара прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое состоит в обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за непоставленный в рамках договора товар.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Князева Р.Ф., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 50 АПК РФ.

Довод подателя жадобы о том, что факт поставки товара может бытьподтвержден свидетельскими показаниями Князева Р.Ф., который организовал отгрузку товара истцу, либо иных лиц, в т.ч. отражением или неотражением соответствующих сведений в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. и книге покупок, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждаются хозяйственные операции по передаче ТМЦ, в частности, товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Такие товарные накладные истцом не подписывались.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-102316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.М. Кротов


В.А. Семиглазов