Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А81-7621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7621/2019
г. Салехард
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения аукционной комиссии от 08.07.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; общества с ограниченной ответственностью «Авто-миг плюс»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019;

от Учреждения – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №2;

от антимонопольного органа – представитель не явился;

от ООО «Авто-миг плюс» - ФИО4 по доверенности от 01.05.2019 №32-19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «ПримаСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее - Администрация) и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее - Учреждение) о признании недействительным решения аукционной комиссии от 08.07.2019.

Определением от 01.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; общество с ограниченной ответственностью «Авто-миг плюс».

Администрацией и Учреждением представлены отзывы, в соответствии с которыми, в удовлетворении заявления Общества просят отказать.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Уполномоченным органом, осуществляющим проведение закупок (Администрацией города Лабытнанги) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №0190300000219000264 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.

Заказчиком по данному аукциону является муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги».

ООО «ПримаСтройСервис» была подана заявка на участие в аукционе на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.

Решением аукционной комиссии от 08.07.2019 заявка Общества была отклонена в виду несоответствия требованиям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно во второй части заявки отсутствовала действующая лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности в соответствии с п.30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с открытыми видами работ на сбор и транспортирование отходов IV класса опасности).

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО на действия аукционной комиссии, выразившиеся в незаконном отклонении второй части заявки ООО «ПримаСтройСервис».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.0.2019 №089/06/69-347/2019 жалоба ООО «ПримаСтройСервис» признана необоснованной.

В связи с чем, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным и отмене решения аукционной комиссии, оформленного протоколом по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 08.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

К указанным правоотношениям применяется Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019 №0190300000219000264-3, аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки заявителя (идентификационный номер заявки - 135) на участие в электронном аукционе, в порядке, установленном статьей 69 Закона о контрактной системе, признала заявку заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Основание - п. 1 ч. 6 ст. 69 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заявка не соответствует требованиям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 31 Закона, а так же п. 2 ч. II разд. 1 (вторая часть заявки должна содержать следующие документы и сведения) документации электронного аукциона, а именно: не представлена копия действующей лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в соответствии с п. 30 части 1 ст. 12 Главы 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с открытыми видами работ на сбор и транспортирование отходов IV классов опасности).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В составе второй части заявки участникам рассматриваемой закупки, в качестве документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, необходимо было представить лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности в соответствии с п. 30 части 1 ст. 12 Главы 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с открытыми видами работ на сбор и транспортирование отходов IV классов опасности).

Из материалов дела следует, что Комиссией установлено, что во второй части заявки заявитель предоставил копию договор субподряда и копию действующей лицензии по обращению с опасными отходами отходов I - IV классов опасности, с ООО «Зеленый город».

На основании ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1. частями 1.1. 2 и 2.1 (пои наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В данном случае, лицензируемый вид деятельности является самостоятельным объектом закупки. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения контракта не исключает необходимости наличия действующей лицензии у участников закупки.

Аналогичный правовой подход применительно к установлению требования предоставления лицензии на лицензируемый вид деятельности в составе заявки, если этот вид деятельности является самостоятельным объектом закупки, сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, наличие в аукционной документации условия о праве участника закупки привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по контракту не освобождает заказчика от установления к участникам закупки спорного требования. При этом включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №304-КГ18-8623.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявка Общества на участие в аукционе на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок была обоснованно отклонена аукционной комиссией в виду ее несоответствия требованиям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов