Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А15-768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-768/2020
25 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 №10801000-1767/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 25.11.2019 по делу №10801000-1767/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление общества мотивировано тем, что таможенным органом нарушен порядок отбора проб и проведения экспертизы, декларант не был извещен о проведении таможенного досмотра, акт отбора проб и (или) образцов составлен в отсутствие декларанта, копия акта в адрес декларанта не направлена. Перед экспертом не поставлен вопрос о том, относится ли экспортируемый обществом товар "абразивный порошок (ТУ 3989-003-74714301-2008)" к опасным отходам или не относится. По мнению заявителя, указанный товар не является отходом, не предназначен для удаления, обладает потребительскими свойствами, изготовлен из шлака гранулированного отвального, который не относится к опасным отходам и не подпадает под действие нормативных правовых актов о трансграничном перемещении отходов. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что юрисконсульт ФИО1 с 11.12.2019 по 19.12.2019 находилась на стационарном лечении.

Определением суда от 17.04.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов и возражений. Копии определения от 17.04.2020 направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Дагестанская таможня представила отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Таможня считает доводы заявителя несостоятельными, а факт правонарушения доказанным. Представленные перевозчиком документы содержали противоречивые сведения по наименованию вывозимого товара, в связи с чем было принято решение о проведении таможенного досмотра с отбором образцов и назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенной экспертизы от 02.07.2019 №12405020/0022315 проба товара, представленная на исследование, является гранулированным шлаком, что не соответствовало заявленным сведениям о товаре. Кроме того, таможня не согласна с ходатайством заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, считает, что срок пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

После истечения установленных сроков для представления документов на основании части 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено путем подписания резолютивной части решения от 11.06.2020. Сторонам разъяснено их право в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения.

От ООО "Промресурсэкология" 17.06.2020 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А15-768/2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10, мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" таможенному посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни 03.06.2019 предъявлены два железнодорожных вагона №53084463 и 53714128 по накладным №27275932 и 27275963 с товаром "Порошок абразивный, представленный в виде смеси оксидов никель, кобальта …" код ТН ВЭД ЕАЭС 2621900000 (ДТ №10418010/270519/0131213), направленным в адрес получателя товаров ООО "Промышленное предприятие". В представленных железнодорожных накладных №27275932 и 27275963 указано наименованием товара "шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп) прочие" с кодом ГНГ 2621900000. При помещении товара под таможенную процедуру экспорта, а также при подаче сообщения об убытии товара с таможенной территории ЕАЭС разрешительный документ (лицензия или письмо) ни перевозчиком, ни декларантом не представлен. В целях идентификации товара таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров с отбором проб и образцов и назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенной экспертизы от 02.07.2019 №12405020/0022315 проба товара, представленная на исследование, является гранулированным шлаком.

В связи с изложенным таможня пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 108 ТК ЕАЭС декларантом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего контроля рынка и определением от 12.07.2019 возбудила в отношении ООО "Промресурсэкология" дело об административном правонарушении №10801000-1767/2019 по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Промресурсэкология" составлен протокол от 12.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ. Постановлением от 25.11.2019 №10801000-1767/2019 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия постановления от 25.11.2019 направлена обществу по почте 29.10.2019 с сопроводительным письмом от 27.11.2019 №38-17/19437 и получено им 06.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем. Десятидневный срок обжалования постановления, в который не включаются не рабочие дни, истек 20.12.2019.

Заявление (жалоба) об отмене постановления подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 26.02.2020, то есть с пропуском срока обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления в общество ссылается на следующие обстоятельства: болезнь юрисконсульта ФИО1 в период с 11.12.2019 по 19.12.2019; направление 30.12.2019 в Северо-Кавказскую оперативную таможню адресованных в суд жалобы и заявления о восстановлении срока были для последующей пересылки в суд; анализ и изучение очень большого объема документов о трансграничном перемещении отходов, о признаках и различиях отходов от продукции и по другим вопросам, связанным с классификацией продукции, отходов; параллельно с административным расследование ООО "Промресурсэкология" ведет работу по вопросу о необходимости лицензирования деятельности, а также подготовки документов для обращения в Росприроднадзор, Минпромторг, ФТС России.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Временная нетрудоспособность юрисконсульта в период с 11 по 19 декабря 2019 года, не препятствовала обществу подготовить и направить в суд заявление об оспаривании постановления за подписью руководителя либо привлечь другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность. К тому же заявление в арбитражный суд подано по истечению более двух месяцев с момента возвращения юрисконсульта к работе.

В постановлении от 25.11.2019 на стр. 14 подробно разъяснен порядок его обжалования как вышестоящему должностному лицу, так и в арбитражный суд. Неправильное истолкование порядка обжалования постановления и ошибочное направление адресованной суду жалобы в Северо-Кавказскую оперативную таможню являются недостатками в организации работы заявителя, риск наступления неблагоприятных последствий которой несет он сам. В установленный срок оформленная надлежащим образом жалоба на постановление ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд заявителем не подана. Адресованная в Ленинский районный суд г. Махачкалы жалоба в суд не направлена (а направлена в Северо-Кавкаскую таможню), доказательства ее получения судом и принятия по нему процессуального решения (принятия к рассмотрению или возврата) не представлены.

Необходимость анализа большого объема документов, ведение обществом другой работы по вопросу лицензирования деятельности (на что ссылается заявитель) являются внутренними организационными вопросами юридического лица и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска обращения в суд.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011), не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. А приведенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока доводы заявителя отклонены судом по вышеуказанным основаниям. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Дагестанской таможни от 25.11.2019 в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Промресурсэкология" о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 25.11.2019 №10801000-1767/2019 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Промресурсэкология" (ОГРН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.М. Омарова