Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А13-10073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10073/2022
город Вологда
12 октября 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» к администрации города Вологды о взыскании 590 391 руб. 41 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» (ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 590 391 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несвоевременный возврат Администрацией суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора, а также статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, после перерыва представитель в судебное заседание не прибыл.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (Заказчик) и Обществом (Застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории № 59Д (далее также Договор), предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной вблизи домов № 6, № 10 по улице Ольховой, вблизи домов № 1, № 3, № 5, № 7а по улице Образцова в городе Вологде.

Согласно пункту 1.5. Договора цена права на заключении договора составила 1 421 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Застройщик принял на себя обязательства уплатить цену права на заключение договора в течение 30 дней с даты заключения договора.

На основании пункта 2.1.3. Договора Застройщик взял на себя обязательства подготовить (разработать) и направить на утверждение проект планировки и проект межевания застроенной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 (с последующими изменениями), в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 12.07.2010 № 816 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области (с последующими изменениями), нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года № 357 (с последующими изменениями).

В силу пункта 2.1.4 Договора Застройщик обязался создать либо приобрести и передать в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 произведена замена стороны по Договору – Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды на Администрацию с переходом всех прав и обязанностей Заказчика по Договору.

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного Суда от 13.03.2017 № 3а-28/17 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу решение Вологодской городской Думы от 26.03.2015 № 299 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» в части изменения жилой зоны Ж-1 на зону Ж-4 – застройка жилыми домами смешанной этажности на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Вологды.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.04.2016 № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» признано утратившим силу постановление Правительства области от 12.07.2010 № 816 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области». Решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда» признано утратившим силу решение Вологодской городской Думы от 31.05.2010 № 357 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда».

Как следствие, в период действия спорного договора были признаны недействующими либо утратившими силу все нормативные документы, на основании которых в соответствии с пунктом 2.1.3. Договора Застройщик должен был подготовить проект планировки и проект межевания застроенной территории

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу № А13-10974/2018 Договор признан судом расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения из-за вышеуказанных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года по делу № А13-13331/2020 с Администрации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 821 000 руб., включающее: 1 421 000 руб. – уплаченную цену права на заключение Договора; 2 400 000 руб. – стоимость переданной по Договору квартиры.

Взысканная по решению суда сумма неосновательного обогащения была оплачена Администрацией 14.12.2021 по платежному поручению от 14.12.2021 № 182055.

Общество начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и потребовало их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом обязанность по возврату неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора, возникает у стороны, получившей неосновательное обогащение, именно с момента прекращения договорных обязательств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу №А13-10974/2018 договор о развитии застроенной территории от 23.03.2016 № 59Д, заключенный между Администрацией и Обществом, расторгнут. Решение вступило в законную силу.

В связи с расторжением Договора с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А13-10974/2018 денежные средства, перечисленные Обществом в счет исполнения Договора, находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний, безусловно, знал и понимал. При этом последующее в судебном порядке взыскание суммы неосновательного обогащения не меняет момент того, когда Администрация узнала о наличии на ее стороне неосновательного обогащения – даты вступления в законную силу решения суда о расторжении Договора.

Как следствие, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено обоснованно.

Вместе с тем суд полагает, что истцом неверно определена дата вступления в законную силу решения суда по делу № А13-10974/2018, поскольку Общество определяет ее датой оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А13-10964/2018.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, поскольку полный текст постановления Четырнадцатого арбитражного суда по делу № А13-10954/2018 был изготовлен 25.04.2019, соответственно, с указанной даты ответчик знал о необоснованном удержании денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правил статьи 190 ГК РФ правомерно с 26.04.2019.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 26.04.2019 по 14.12.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 821 000 руб., составляет 584 712 руб. 26 коп.

Ссылка Администрации на установленный нормами главы 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судом отклоняется.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, следует отметить, что в рассматриваемом случае обязательства ответчика по возврату Обществу денежных средств не регулируются нормами указанной главы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В рассматриваемом случае спор не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 124 ГК РФ особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные нормами БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнять обязательства по возврату полученного по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, определенные нормами БК РФ правила исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа и сроки такого исполнения, в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 584 712 руб. 26 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая, что ответчик освобожден от ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» 584 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева