Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А05-16980/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2019 года

Дело №

А05-16980/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А05-16980/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (адрес: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Портовая, д. 11; ОГРН 1078383000068; ИНН 2983005535; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24 А, корп. 1, пом. 12Н; ОГРН 1167847474959; ИНН 7801324433; далее – Управление) от 31.08.2018 № 09-25/ВВ-83р/2018/1.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 оспариваемое предписание признано недействительным в части установленного для исполнения срока, такой срок установлен до 31.12.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым в установленный в нем срок.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением на основании распоряжения от 24.07.2018 № 83-р/ВВ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте от 31.08.2018 № 09-25/ВВ-83р/2018/1, что портовые сооружения (причалы) повреждены и эксплуатируются им в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2019 путем прекращения эксплуатации хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне р. Печора в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, Управление выдало Обществу предписание от 31.08.2018 № 09-25/ВВ-83р/2018/1.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое предписание неисполнимым в установленный в нем срок, удовлетворил заявление в данной части, установив срок исполнения предписания до 31.12.2024.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Правила охраны поверхностных водных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 (далее – Правила).

Как предусмотрено пунктом 4 Правил, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя: оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса (подпункт «ж»); иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов (подпункт «з»).

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5 Правил).

В силу пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Санитарными правилами для морских и речных портов СССР, утвержденных приказом заместителя Главного государственного санитарного врача СССР от 02.06.1989 № 4962-89, предусмотрено, что морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода сточных вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Портопункты, пристани могут быть оснащены средствами сбора и последующей передачи стока на плавучие сборщики и береговые сооружения (пункт 2.6.1); ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованных осадочными камерами (пункт 3.16.7).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество использует часть акватории протоки Городецкий шар р. Печора для размещения плавательных средств с целью осуществления перегрузочной деятельности на основании договора водопользования от 26.11.2009 № 83-03.05.03.002-Р-ДИБВ-С-2009-00383/00.

В связи с тем, что причалы порта устарели и не отвечают требованиям законодательства, Общество разработало проект реконструкции морского порта, который получил положительное заключение государственной экспертизы от 27.11.2017 № 1264-17/ГГЭ-11544-04. Проектом предусмотрен организованный сбор поверхностных сточных вод на территории порта через проектируемые дождеприемные колодцы и их отвод с площадки через систему производственно-дождевой канализации на локальные сооружения для очистки сточных вод (дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что реализация указанного проекта планируется с 2022 года после выделения финансирования, намеченного на 2021 год, и заключения соответствующего контракта, что приведет к продолжению загрязнения водного объекта и нарушению части 16 статьи 65 Водного кодекса в период с 2019 года по 2021 год.

Исходя из того, что оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность производить строительство и реконструкцию каких-либо сооружений, а лишь предложено прекратить эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне р. Печора в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, установив, что запланированная реконструкция не является единственно возможным способом исполнения предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном изменении судом первой инстанции срока исполнения предписания с 01.09.2019 на 31.12.2024, о соответствии оспариваемого предписания нормам водного и природоохранного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченные Обществом при подаче кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А05-16980/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нарьян-Марский морской торговый порт» (адрес: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Портовая, д. 11; ОГРН 1078383000068; ИНН 2983005535) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.08.2019 № 578.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян