Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-140683/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-140683/24-108-1226
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хубеджашвили Н.Г.,

рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВИН» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.03.2010, ИНН <***>, адрес: 108805, г. Москва, п.Новофедоровское, 182, кв-л 283)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, адрес 108814, г. Москва, Сосенское п, Коммунарка п, Сосенский Стан ул, 4, блок А, этаж 3)

о признании недействительным решения № 18-15/9228 от 15.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.12.2023, ФИО2 по дов. от 01.12.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 30.09.2024, ФИО4 по дов. от 13.05.2024, ФИО5 по дов. от 20.08.2024, ФИО6 по дов. от 30.09.2024, ФИО7 по дов. от 15.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВИН» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТВИН») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-15/9228 от 15.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений. Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией с участием сотрудников правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение (том 4, л.д. 1-101), в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховые взносы в общем размере 111 236 135 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 706 413 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «Твин» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 24.07.2024 № 21-10/090625@ (том 3, л.д. 1-7) оставило жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Твин», в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 274 НК РФ создало фиктивный документооборот с целью необоснованного применения налоговых преференций по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СитиСтрой», ООО «СитиСтойЭлектро», ИП ФИО8, ООО «Про.Газ», ООО ПБ «Фасад Проект», ООО «Вельвет», ООО «Аквастиль», ООО «Титан-М», ООО «Арт-Деко» (далее – спорные контрагенты). Проанализировав представленные Налогоплательщиком документы и пояснения, а также обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что операции по сделкам со спорными контрагентами фактически не выполнялись, спорные контрагенты были искусственно введены Заявителем в хозяйственный оборот без наличия реальных хозяйственных операций, поскольку было установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО «Твин» с 2010 года по настоящее время является деятельность, связанная с производством электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Заявитель в обоснование заявленных требований отмечает следующее.

Налоговый орган не направил налогоплательщику решение о выездной налоговой проверки № 9 от 29.12.2022 года; Инспекция не доказала факт направления указанного решения посредством телекоммуникационных каналов связи (далее также ТКС); предоставленные квитанции об отправке не подтверждают факт направления, так как в них отсутствует ЭЦП, на бумажном носителе отправлено не было.

В нарушение требований НК РФ, к Акту налоговой проверки, не были приложены в полном объеме документы, на которые ссылается налоговый орган по тексту Акта, не приложена справка №18-13/22 от 25.08.2023; справка передана Обществу в судебном заседании 18.11.2024 года, после обязания судом.

Суммы доначислений, выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, указанные в Акте и Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, разные, тогда как в соответствии с НК РФ Решение выездной налоговой проверки должно полностью отражать Акт выездной налоговой проверки.

Общество считает, что Решение № 18-15/9228 от 15.05.2024 подлежит отмене, так как его содержание расходится с содержанием акта от 20.10.2023 года: в итоговой части Акта 18-13 налоговый орган указывает на результаты доначислений в размере 111 236 135,00 рублей - недоимки п.3.1 и предлагает уплатить ООО «Твин» п. 3.2. недоимку и пени, при этом расчет пени не проведен и не представлен; в итоговой части Решения налоговый орган указывает на результаты доначислений в размере 111 236 135,00 рублей и 11 706 143,00 рублей - штраф, итого 122 942 278,00 рублей, указывая в п.3.2. решения уплатить недоимку и штраф.

Дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на установление новых фактов, не отражены в акте налоговой проверки, что противоречит НК РФ (данная позиция, по мнению Заявителя, нашла отражения в постановлении АС СЗО от 18.12.2015 № Ф04-27598/2015 по делу №А45-6043/2015, АС УО от 22.09.2015 № Ф09-5057/15 по делу № А34-5436/2014).

Общество полагает, что в Акте имеются нарушения, предусмотренные: пп.2 п.2. ст. 54.1 НК РФ, пп.4, п.1 ст. 23, п.3 ст.228, пп. 1 ст. 229 - стр. 167-168 Акта.

В Решении: п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1. ст. 123 НК РФ; Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Требования к составлению Акта налоговой проверки»).

Согласно Письму ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ» (далее - Письмо ФНС от 10.03.2021), налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество указывает, что Инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ, а также их последующую сдачу Заявителем заказчикам по договорам подряда. Факт выполнения работ и их вещественный результат во всех случаях имеют место быть.

Инспекция в Решении о привлечении к ответственности не доказала фактов организации Обществом формально - документальной схемы движения НДС, не представила доказательств взаимозависимости Общества с поставщиком и его подконтрольности Обществу, не опровергла представленные Обществом доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности выполнения работ на открытом ранке и не представила объяснений, по каким причинам она эти доводы и доказательства не приняла во внимание.

С учетом презумпции невиновности Общества как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания, Заявитель считает, что изложенные в Решении о привлечении к ответственности доводы Инспекции являются незаконными необоснованными и подлежащими отмене.

Позиция налогоплательщика, обоснование своих доводов в опровержение выявленных нарушений со стороны Инспекции, указанные в Акте, а именно: пп.2 п.2. ст. 54.1 НК РФ, пп.4, п.1 ст. 23, п.3 ст.228. пп. 1 ст. 229 - стр. 167-168 Акта. Далее исходя из резолютивной части Решения № 18-15/9228 от 15.05.24 -п.1 ст. 122 НК РФ, п.1. ст. 123 НК РФ. Но, указывает Заявитель, Инспекция в материалы дела предоставила совершенно иное, о котором Обществу неизвестно. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного по п.3 ст. 122 НК РФ. п.3 ст. 122 НК РФ. п.1 ст. 123 НК РФ. п.3 ст. 122 НК РФ. п.3 ст. 122 НК РФ.

Доводы Заявителя судом проверены, подлежат отклонению по основаниям и мотивам, которые приводил в ходе судебного разбирательства налоговый орган, поскольку у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами оспариваемого Обществом ненормативного правового акта.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговый орган не направил ему решение о выездной налоговой проверки № 9 от 29.12.2022, а факт направления указанного решения посредством ТКС (квитанции об отправке) не подтверждают факт направления, так как в них отсутствует ЭЦП суд отмечает следующее.

Решением № 9 от 29.12.2022 в отношении налогоплательщика назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Само по себе не вручение решения о проведении выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае, не нарушает права налогоплательщика и не влечет отмены оспариваемого решения, ввиду того, что налогоплательщику было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, что подтверждается представлением им документов, запрашиваемых налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ, письменных возражений на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, участием в рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением (ходатайством) о предоставлении решения о проведении выездной налоговой проверки, а также не оспаривало действия по его невручению в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Кроме того, Заявитель не отрицает получение им в тот же день (29.12.2022) по ТКС решения о внесение изменений от 29.12.2022 №18-13/9 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 9, а также требования № 18-13/37724 о предоставлении документов (информации), что, напротив, указывает на осведомленность налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Нормы НК РФ не содержат положений, регламентирующих способ и сроки вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Довод Заявителя, что в решении о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 9 отсутствует электронноцифровая подпись лиц, что лишает данный документ правового статуса, является необоснованным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

Лицам, на которых Кодексом возложена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 80 НК РФ обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

При направлении документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит, равнозначны документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа (абзац 5 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Пунктами 9, 10 Порядка предусмотрено, что датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа. При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по ТКС считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 9 было направлено в адрес Общества по ТКС и получено адресатом 29.12.2022, что подтверждается квитанцией об отправке. Файл содержит информацию об ЭЦП и соответствует формату электронного документооборота. Таким образом, ООО «Твин» было извещено о начале проведения выездной налоговой проверки, а также о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля.

С учетом вышеизложенного, довод Заявителя, что налоговый орган не направил ему решение о выездной налоговой проверки № 9 от 29.12.2022, а факт направления указанного решения посредством ТКС (квитанции об отправке) не подтверждают факт направления, так как в них отсутствует ЭЦП, является несостоятельным, и, как обоснованно отмечает Инспекция, нелогичным, учитывая тот факт, что налогоплательщиком не оспаривается факт получения 29.12.2022 по ТКС решения о внесение изменений от 29.12.2022 №18-13/9 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 9, а также требования № 18-13/37724 о предоставлении документов (информации).

Кроме того, Общество не было лишено возможности обратиться в налоговый орган с заявлением (ходатайством) о его предоставлении, но не сделало этого. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода налогоплательщика о том, что Инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки и кроме того, в нарушение требований НК РФ, к Акту налоговой проверки, не были приложены в полном объеме документы, на которые ссылается налоговый орган по тексту Акта, не приложена справка №18-13/22 от 25.08.2023, а справка передана Обществу в судебном заседании 18.11.2024, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что проверка проводилась 60 дней, то есть два месяца: с 29.12.2022 по 29.12.2022; с 06.02.2023 по 09.02.2023; с 14.02.2023 по 19.02.2023; с 12.04.2023 по 12.04.2023; с 26.04.2023 по 26.04.2023; с 11.05.2023 по 17.05.2023; с 01.06.2023 по 04.06.2023; с 13.06.2023 по 18.06.2023; с 05.07.2023 по 06.07.2023; c 29.07.2023 по 25.08.2023.

Проведение проверки приостанавливалось с 30.12.2022 по 05.02.2023, с 10.02.2023 по 13.02.2023, с 20.02.2023 по 11.04.2023, с 13.04.2023 по 25.04.2023, с 27.04.2023 по 10.05.2023, с 18.05.2023 по 31.05.2023, с 05.06.2023 по 12.06.2023, с 19.06.2023 по 04.07.2023, с 07.07.2023 по 28.07.2023 на 180 дней. Данный срок приостановления проверки не входит в общий срок ее проведения.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 25.08.2023 и направлена в адрес Общества посредствам ТКС (получена адресатом 30.08.2023, что подтверждается квитанцией о приеме).

Довод Общества, что справка о проведении выездной налоговой проверки от 25.08.2023 передана Обществу лишь в судебном заседании 18.11.2024, а, следовательно, на дату ее составления оно не было ознакомлено с порядком проведения выездной налоговой проверки безоснователен и опровергается квитанцией о приеме данной справки налогоплательщиком.

Кроме того, суд отмечает, что справка составляется по форме, которая утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Отдельных правил заполнения формы нет, они априори понятны из примечаний к ней. Так, в справке должна быть следующая информация (п. 15 ст. 89 НК РФ, п. 6.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622): дата составления; номер и дата решения, на основании которого проведена проверка, а также наименование инспекции, которая его вынесла; полное и сокращенное название организации и филиала (представительства), ИНН и КПП или Ф.И.О. ИП и его ИНН; виды проверенных налогов, сборов, страховых взносов и периоды, за которые их проверили (предмет проверки); даты и номера решений о продлении, приостановлении и возобновлении проверки, если они имели место, а также название инспекции, которая их вынесла.

Какой либо иной особой информации справка о проведении выездной налоговой проверки не содержит, а дата получения справки не влияет на срок составления акта проверки (п. 3 Письма ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690).

Таким образом, фактически выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в двухмесячный срок, установленный п. 6 ст. 89 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговым органом не было допущено нарушения срока проведения выездной налоговой проверки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.10.2023 № 18-13/41904, который 24.10.2023 вручен руководителю Общества ФИО9 Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представлены письменные возражения на акт налоговой проверки от 20.10.2023 № 18-13/41904 (вх. от 23.11.2023 № 098282).

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ, установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно представленным документам, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и его письменных пояснений, состоявшегося 01.12.2023 в присутствии представителя Общества – ФИО1, налоговым органом 04.12.2023 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-13/122 в срок, не превышающий один месяц.

Пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий (абз. 2 п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Дополнение к акту налоговой проверки № 18-13/ДОП6 составлено Инспекцией 29.01.2024, т.е. в срок, предусмотренный п. 6.1 ст. 101 НК РФ (с учетом положений ст. 6.1 НК РФ), и направлено в адрес Общества по ТКС (получено адресатом 31.01.2024).

Общество в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ, представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 29.01.2024 № 18-13/ДОП6 (вх. от 16.02.2024 № 010798).

С учетом поступивших от Общества ходатайств об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией срок рассмотрения неоднократно переносился, что также нашло отражение в оспариваемом решении.

15.05.2024 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика и представленных документов, в присутствии представителя Общества – ФИО1, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 34/в, подписанный без замечаний.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Принимая во внимание, что Инспекцией обеспечена возможность участия Общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на всех стадиях проверки и представлять свои пояснения, в том числе и по документам, поступившим в распоряжение налогового органа, а также предоставлено право ознакомления со всеми материалами проверки и представления возражений до вынесения решения по ее результатам, которым Общество воспользовалось, процессуальных нарушений, при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено и судом не установлено.

Заявитель, указывая, что не ознакомлен с материалами налоговой проверки в полном объеме, так как получил их не на бумажном носителе с актом налоговой проверки, а на CD-R диске, не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению прав Заявителя на возможность представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией, отражена в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки.

Кроме того, материалы проверки, переданные налогоплательщику на электронном носителе в качестве приложения к акту налоговой проверки, где содержались данные о проведенных мероприятиях налогового контроля, рассматривались в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки, подписанном без замечаний.

Заявитель приводит довод о том, что суммы доначислений, произведенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, указанные в Акте и Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, разные, хотя, по мнению Заявителя, в соответствии с НК РФ Решение выездной налоговой проверки должно полностью отражать Акт выездной налоговой проверки. Заявитель отмечает, что Решение № 18-15/9228 от 15.05.2424 подлежит отмене, так как его содержание расходится с содержанием акта от 20.10.2023, в итоговой части Акта 18-13, налоговый орган указывает на результаты доначислений в размере 111 236 135,00 рублей - недоимки п.3.1 и предлагает уплатить ООО «Твин» п. 3.2. недоимку и пени. При этом расчет пени не проведен и не представлен. В итоговой части Решения, налоговый орган указывает на результаты доначислений в размере 111 236 135,00 рублей и 11 706 143,00 рублей - штраф, итого 122 942 278,00 рублей. Указывая в п.3.2. решения уплатить недоимку и штраф.

Суд отмечает, что сумма доначислений по акту налоговой проверки от 20.10.2023 № 18-13/41904 и решению от 15.05.2024 № 18-15/9228 одинаковая и составила 111 236 135 руб. Сумма доначисленного налога является основой для начисления сумм пени и штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ст. 122 НК РФ) и компенсационной мерой за несвоевременную уплату налогов (ст. 75 НК РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки в соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ установлены Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Указание конкретной суммы пеней, штрафов и их расчета ни нормами статьи 100 НК РФ, ни данным Приказом не предусмотрено.

Согласно ст. 122 и ст. 123 НК РФ сумма штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, поскольку базой для исчисления штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, итоговая сумма которого может быть определена налоговым органом после рассмотрения возражений налогоплательщика по фактам выявленных налоговым органом нарушений законодательства. Размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф указывается в решении о привлечении к налоговой ответственности (п. 8 ст. 101 НК РФ).

В решении от 15.05.2024 № 18-15/9228 отражена сумма штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса и п. 1 ст. 123 Кодекса, которая составила 11 706 143 руб. Расчет штрафных санкций произведен налоговым органом с учетом положений п. 4 ст. 109 НК РФ. Расчет пеней отсутствует.

Применительно к рассматриваемым доводам Заявителя суд отмечает, что на стадии досудебного урегулирования спора вышестоящий налоговый орган разъяснил Заявителю, что расчет сумм пени, подлежащих начислению по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с подпунктом «а» пункта 43 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Кодекса», пунктом 1.7 Приказа ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-2/1@ «О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@» в резолютивную часть оспариваемого решения не включается.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ пени по налогам со сроком уплаты до 31.12.2022 рассчитываются при формировании сальдо единого налогового счета на дату вступления в силу соответствующего решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод Заявителя о том, что ему доначислены к уплате налоги за налоговые периоды, срок давности привлечения к налоговой ответственности по которым истёк, является необоснованным.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом на странице 198 оспариваемого решения отмечено, что в связи с истечением срока давности Общество не было привлечено Инспекцией к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, налога на прибыль организаций за 2019 год, НДФЛ за 2019 год, страховых взносов за 2019 год.

В то же время, данные выше положения НК РФ о сроке давности распространяются только на налоговые санкции (штрафы) и не применяются к взысканию сумм налогов (сборов), доначисленных по результатам налоговых проверок.

Из системного толкования положений статей 45, 46, 78, 79, 87, 89 и 113 НК РФ следует, что доначисление налогов (сборов) по результатам выездной налоговой проверки ограничено налоговыми периодами, за которые проводится такая проверка.

При этом выездная налоговая проверка Общества была проведена на основании решения от 29.12.2022 № 18-13/9, согласно которому проверяемый период составляет с 01.01.2019 по 31.12.2021. В связи с этим доначисление Обществу на основании обжалуемого решения НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, налога на прибыль организаций за 2019 год, НДФЛ за 2019 год, страховых взносов за 2019 год соответствует требованиям НК РФ.

Довод Заявителя о допущении должностными лицами Инспекции нарушений при копировании в ходе выемки электронной информации на съемный диск (копирование проведено без участия специалиста, что могло повлечь частичную либо полную утрату информации), судом отклоняется ввиду того, что информация об участии информационного специалиста - ФИО10 содержится на 1 странице протокола № 18-13/2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 01.06.2023, а на странице 5 данного протокола проставлена его личная подпись и расшифровка. Замечания к протоколу отсутствуют.

Относительно довода Заявителя, что выемка документов проходила с участием оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11, однако, его подпись в акте налоговой проверки отсутствует, суд учитывает, что в акте налоговой проверки на 169 странице в отношении данного сотрудника отражена информация о его переводе на основании приказа № 1548л/с от 30.08.2023.

В отношении довода Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства факта совершения им налогового правонарушения протоколов допросов свидетелей, полученных налоговым органом до начала выездной налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», Инспекция, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование Инспекцией информации, полученной до начала выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств и оценивается налоговым органом наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы Заявителя в части допустимости представленных в материалы дела объяснений ФИО12 и ФИО13

Положения части 1 статьи 64 АПК РФ, раскрывающие понятие доказательств, действуя во взаимосвязи с предписаниями части 3 статьи 64 и частей 2 и 5 статьи 71 данного Кодекса о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и об обязанности арбитражного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности - при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, - обеспечивают принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту.

При этом сведения о фактах, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, от 27.02.2018 N 530-О и от 17.07.2018 N 1884-О). Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов по таким вопросам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Относимыми по делу о признании недействительным ненормативного правового акта являются те доказательства, которые получены на досудебной стадии и положены в основу вынесенного решения.

Согласно Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (далее - Инструкция о порядке взаимодействия), утверждена Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (Приложение N 1 к Приказу): сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении ВНП путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия); в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля... (п. 14 Инструкции о порядке взаимодействия).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ (ст. 166 УПК РФ).

Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, для принятия решения по ним (далее - Инструкция о порядке направления материалов (Приложение N 2 к Приказу МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009) предусмотрено следующее: сведения, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах (п. 3 Инструкции о порядке направления материалов); указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел; сопроводительное письмо должно содержать, в том числе, перечень прилагаемых (подтверждающих) документов (п. 4 Инструкции о порядке направления материалов).

Таким образом, участие сотрудников внутренних дел в проведении мероприятий налогового контроля не изменяет того обстоятельства, что сбор доказательств должен осуществляться в соответствии с федеральным законом, в частности ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

При выявлении сотрудниками внутренних дел обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, последние принимают необходимые решения и совершают процессуальные действия в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 99 НК РФ, по аналогии с п.7 ст.166 АПК РФ, протокол подписывается составившим его должностным лицом, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из объяснений ФИО12 и ФИО13, представленных в материалы дела, не усматривается, что они подписаны лицами ОЭБи ПК УМВД России.

Таким образом, представленные налоговым органом документы межведомственного взаимодействия, а именно - объяснения ФИО12 и ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям законодательства к оформлению доказательств, и, следовательно, не могут быть положены в основу принятого судом решения по настоящему делу.

Вместе с тем, наличие у указанных объяснений ФИО12 и ФИО13 признаков недопустимости, не влечет незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку указанное обстоятельство не опровергает всей иной совокупности доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля и положенных в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель, обращаясь в суд, указывает, что оспариваемое решение основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки, а сформированные в нем выводы являются ошибочными и основанными на неверной оценке обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Так, Общество отмечает, что: представленными в Инспекцию документами подтверждаются взаимоотношения со спорными контрагентами; Обществом полностью выполнены обязательства перед своими Заказчиками, что подтверждает, по мнению Заявителя, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; спорные контрагенты являлись действующими организациями и Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами, в том числе путем анализа общедоступных сервисов и истребования документов (запрошены учредительные документы, бухгалтерская отчетность).

Приведенные доводы Заявителя проверены судом, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что основным видом деятельности ООО «Твин» с 2010 года по настоящее время является деятельность, связанная с производством электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

В рамках осуществления данного вида деятельности Общество выполняло комплекс пусконаладочных работ по устройству электроснабжения и электроосвещения на объекте: г. Москва, район Филевский парк, Береговой проезд, что соответствует основному виду деятельности (ОКВЭД – 43.2). В соответствии с представленными договорами от 05.10.2020 №191/ФБ/ПСД и от 03.08.2018 №104/ФБ заказчиком работ является АО ГК «315 УНР» (том 4, диск CD-Rw\требования\315 унр\).

В рамках исполнения обязательств перед Заказчиком Обществом привлекались спорные контрагенты, с которыми заключены договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, услуг по подготовке исполнительной и сметной документации, поставку материалов и оборудования.

В то же время, по результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ в соответствующем объеме, организации по юридическим адресам не располагаются, в том числе: спорные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами, имели в штате незначительное число сотрудников, информация в СМИ, рекламных каталогах, сети интернет о них отсутствует; ООО «СитиСтойЭлектро» не располагалось по адресу государственной регистрации (28.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом); спорные контрагенты формировали показатели своей налоговой отчетности таким образом, чтобы минимизировать суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов, имели высокую долю налоговых вычетов по НДС (установлен несформированный источник вычетов по НДС).

Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «СитиСтойЭлектро», ООО «Ситистрой», ИП ФИО8 Налогоплательщику:

1) ООО «СитиСтойЭлектро» в период с 02.10.2019 - 28.08.2020 располагалось по адресу: 123060, Россия, <...>, каб. 228 (текущий адрес местонахождения Общества);

2) учредителями ООО «СитиСтойЭлектро» числились: с 29.03.2016 по 18.06.2019 ФИО9 (руководитель и учредитель Общества), с 29.03.2016 по 19.02.2020 ФИО14 (сотрудник Общества), который также значился руководителем данной организации (с 29.03.2016 по 16.02.2020) и в период с 24.01.2020 по н. в. является учредителем и руководителем ООО «СитиСтрой»; с 02.04.2013 зарегистрирован в качестве ИП и является прямым контрагентом Общества;

3) Расчетные счета открыты в одних кредитных организациях (том 4, диск CD-Rw\Банковские выписки\)

Наименование организации

Наименование банка

Дата открытия

Дата закрытия

ООО «ТВИН»

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве

30.03.2015

03.04.2023

ООО «СИТИСТРОЙ»

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве

15.08.2016

ООО «СИТИСТРОЙЭЛЕКТРО»

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве

30.10.2017

ИП ФИО14

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве

12.04.2018

ООО «ТВИН»

ПАО "Сбербанк России"

04.10.2018

ООО «СИТИСТРОЙ»

ПАО "Сбербанк России"

10.03.2021

ООО «СИТИСТРОЙЭЛЕКТРО

ПАО "Сбербанк России"

13.11.2018

ИП ФИО14

ПАО "Сбербанк России"

04.02.2019

4) Совпадение IP адресов. Так, Инспекцией установлены IP-адреса (том 4, диск CD-Rw\айпи\), с которых представлялись декларации по НДС следующих компаний

Налогоплательщик

Сетевой адрес отправителя

Наименование

ИНН

ООО «ТВИН»

<***>

178.176.75.61; 178.176.73.202

ООО «СИТИСТРОЙ»

9703007736

178.176.75.61; 178.176.73.202

ИП ФИО14

503817746204

ООО «СИТИСТРОЙЭЛЕКТРО»

7723438913

178.176.75.61; 178.176.73.202

также получены документы (информация) от кредитных учреждений, в которых открывались расчетные счета рассматриваемых организаций (том 4, диск CD-Rw\Банковские выписки\). Налоговым органом проанализированы сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в систему банк-клиент соответствующего банка

Сетевой адрес отправителя

ООО «ТВИН»

37.29.39.49/31.173.82.145/178.167.49.204/178.167.63.93

ООО «СИТИСТРОЙ»

37.29.39.49/31.173.82.145/178.167.49.204/178.167.63.93

ООО «СИТИСТРОЙЭЛЕКТРО»

37.29.39.49/31.173.82.145/178.167.49.204/178.167.63.93

ИП ФИО14

37.29.39.49/31.173.82.145/178.167.49.204/178.167.63.93

5) Пересечение сотрудников, что выявлено Инспекцией при анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных рассматриваемыми лицами. Установлены следующие совпадения (выплата дохода), а именно ФИО15 и ФИО16 в период 2017-2019 получали доход в ООО «Твин» (ИНН <***> – аффилированная компания ООО «Твин»), у ИП ФИО14 в период 2019 работала ФИО17 – супруга ФИО9

ФИО

ООО «Твин»

ООО «Ситистройэлектро»

ООО «Ситистрой»

ИП ФИО14

2019

2020

2021

2019

2020

2021

2019

2020

2021

2019

2020

2021

ФИО9

да

да

да

да

да

ФИО16

да

да

да

да

да

да

да

да

ФИО15

да

да

да

да

да

да

ФИО18

да

да

да

да

ФИО14

да

да

да

да

да

да

да

да

да

ФИО17

да

6) Идентичные контрагенты

Наименование организации

ООО «РУС ЕВРО СВЕТ»

ООО «ПРО ГАЗ»

ИП ФИО19

ФИО20

ООО ПБ "ФАСАД ПРОЕКТ

ООО "Инфинитас

ООО "ВЕРТИКАЛЬ

ООО "ИСТОК

ООО "ВЕЛЬВЕТ

АО ГК 315 УНР

ООО «СИТИСТРОЙ»

+
+

ООО «СИТИСТРОЙЭЛЕКТРО»

+
+

+
+

+
+

+
+

+
+

ИП ФИО14

+
+

ООО «ТВИН»

+
+

+
+

+
+

+
+

+
+

7) Бухгалтерское сопровождение оказывается одним лицом - ИП ФИО21 Так, из анализа банковских выписок ООО «Ситистрой», ООО «Ситистройэлектро», ООО «Твин» и ИП ФИО14 установлено перечисление денежных средств за «бухгалтерское сопровождение» в адрес ИП ФИО21

Из показаний должностных лиц ФИО9 (протокол допроса от 06.07.2023 № 18; том 3, л.д. 46-49) и ФИО14 (протокол допроса от 20.06.2023 № 9; том 3, л.д. 77-79) установлено, что сопровождением бухгалтерского учета занималась ФИО22 (сотрудница ИП ФИО19), из показаний должностных лиц рассматриваемых организаций и ИП следует, что ведением бухгалтерского учета занималось стороннее лицо, а именно ИП ФИО21 ИНН <***>.

8) Финансово-хозяйственная деятельность ООО «СитиСтойЭлектро», ООО «Ситистрой», ИП ФИО8 осуществляется за счет и в интересах Общества (экономическая подконтрольность).

Указанное подтверждается анализом банковской выписки ООО «Ситистройэлектро» и ООО «Ситистрой», ИП ФИО14 за период 2019-2021 (том 4, диск CD-Rw\Банковские выписки\)

Наименование организации

Сумма по кредиту банковского счёта

Назначение платежа

Доля %

ООО «СИТИСТРОЙЭЛЕКТРО»

АО ГК «315 УНР»

51 983 771

Оплата за ООО «ТВИН» за товар в счет взаиморасчетов.

70,29%

ООО "Твин

450 336

За материалы

24,49%

ООО «ТВИН»(аффилированная организация ООО «ТВИН» ИНН <***>)

450 336

Погашение кредиторской задолженности по договору подряда).

0,61%

ООО «СИТИСТРОЙ»

ООО «УЭЗ СТРОЙ»

98 386 058

Оплата за ООО «Твин» ( по распределительному письму)

77,79%

ООО «ТВИН»

18 040 702

Погашение кредиторской задолженности

14,26%

ИП ФИО14

ООО "ТВИН

57 184 066

За подготовку сметной и исполнительной документации

81,09%

ООО «ТВИН» (аффилированная компания ООО «ТВИН» <***>))

5 199 000

Оплата по договору подряда

7,37%

А также анализом 9 раздела деклараций по НДС за период 2019-2021 гг. ООО «Ситистройэлектро», ООО «Ситистрой»

Наименование налогоплательщика

Наименование организации - покупателя

Сумма из 9 раздела декларации по НДС

Доля %

ООО «СИТИСТРОЙЭЛЕКТРО»

ООО «ТВИН»

164 390 156

86,18%

ООО "Твин (ИНН <***>)

16 033 918

8,41%

ООО «СИТИСТРОЙ»

ООО «ТВИН»

127 128 045

95,58%

9) В ходе производства выемки по адресу местонахождения Общества обнаружены в том числе документы ООО «СитиСтойЭлектро», ООО «СитиСтрой», ИП ФИО8, не касающиеся непосредственного взаимодействия между указанными лицами и Обществом, а имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц со сторонними организациями.

То есть, от имени Заявителя, ООО «СитиСтойЭлектро», ООО «СитиСтрой», ИП ФИО8 осуществлялась единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих трудовых ресурсов.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Из анализа книг покупок за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры от спорных контрагентов, установлено отражение операций с «техническими» организациями; установлены расхождения вида «разрыв» в налоговых декларациях по НДС; источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «СитиСтойЭлектро» и ООО «СитиСтрой» (том 4, диск CD-Rw\Банковские выписки\) показал, что поступившие от Общества денежные средства частично перечислялись спорными контрагентами в адрес «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность или осуществляющих иной вид деятельности с последующим выводом из-под налогообложения, а также в адрес реальных поставщиков оборудования и материалов, таких как, ООО «Рус Евро Свет», ООО «Исток», ООО «2-Ф», ООО «Луис+», ООО «Технопроект», которые напрямую доставляют данный товар на объекты строительства.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО14 далее перечисляются на расчётный счет физического лица ФИО14 и расходуются на иные цели, не связанные с выполнение работ и оказанием услуг в адрес Общества. Денежные средства на счет ФИО14 также поступают от ООО «СитиСтрой», ООО «СитиСтройЭлектро», ООО «Твин», ООО «Вертикаль» (контрагент ООО «СитиСтройЭлектро») и далее расходуются в личных целях.

Расчеты между Обществом и ООО «Про.Газ» отсутствуют.

Установлено наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «СитиСтройЭлектро» по спорным договорам, которая ООО «СитиСтройЭлектро» не взыскивалась. 28.07.2022 ООО «СитиСтойЭлектро» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в связи с наличием недостоверных сведений. Из пояснений Общества следует, что кредиторская задолженность Общества на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2022 переуступлена ООО «СитиСтойЭлектро» в адрес ООО «Стройсити24». В адрес Общества от ООО «Стройсити24» поступила претензия о погашении задолженности, датированная 12.05.2023.

При этом анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Стройсити24» показал отсутствие перечислений денежных средств по договору уступки права требования.

В ходе встречных мероприятий налогового контроля ООО «Стройсити24» на поручение налогового органа о представлении договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «СитиСтройЭлектро», а также сведений о погашении задолженности по данному договору сообщило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СитиСтройЭлектро» не было, запрашиваемые документы отсутствуют.

Свидетельскими показаниями ФИО23 (руководитель отдела продаж ООО «Про.Газ») подтверждено отсутствие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком; ФИО23 сообщено, что ООО «Про.Газ» занималось монтажом газопровода в частном секторе и заказчиками являлись физические лица; проверяемым налогоплательщик ей незнаком.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от Заказчиков Общества, а также исходя из свидетельских показаний работников Общества и Заказчика, установлено, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

При производстве выемки, изъятия документов и предметов в помещениях Общества были обнаружены списки сотрудников, осуществляющих работы на 12 объектах Заказчиков. Данные сотрудники не являются работниками спорных контрагентов. Какой-либо информации о привлечении сотрудников спорных контрагентов не обнаружено.

Кроме того, спорные контрагенты Налогоплательщика ООО «Ситистройэлектро», ООО «Ситистрой», ООО «ПБ «Фасад Проект», ООО «Вельвет», ООО «Аквастиль» и ООО «Титан-М» не включены в открытый перечень членов СРО (по данным сайта htts://nostroy.ru/), а из анализа условий, представленных в ходе проверки договоров подряда, заключенных с заказчиками, усматривается обязанность ООО «Твин» привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при согласовании с заказчиком.

С учетом вышеизложенного суд считает, что материалами выездной налоговой проверкой установлено и доказано, что ООО «Твин» с целью минимизации налоговых обязательств использовало схему ухода от уплаты НДС и налога на прибыль путем создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Фактически спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком без привлечения заявленных субподрядных организаций.

Расценивая позицию Инспекции по существу спора как законную и обоснованную, суд исходит также из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143, пункту 1 статьи 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 N 17-№ и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, положения 247, 248, 249, 252 НК РФ возлагают обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, на налогоплательщика, поскольку именно он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится именно на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Таких доказательств в материалы дела Заявителем не представлено.

Тот факт, что, как указывает Общество, им полностью выполнены обязательства перед своими Заказчиками, не может рассматриваться как доказательства реального приобретения использованных для выполнения данных обязательств ресурсов (материалов) именно у спорных контрагентов.

Заявителем также не были представлены объяснения отсутствия оплаты в адрес ООО «Про.Газ» и предпринятых им мер по взысканию соответствующей дебиторской задолженности, либо погашения данной задолженности иными способами.

Кроме того, Заявителем в подтверждение своих доводов о переуступке кредиторской задолженности ООО «СитиСтойЭлектро» в адрес ООО «Стройсити24» и опровержение позиции налогового органа не представлено уведомление о состоявшейся переуступки прав требования (цессии) с подтверждением официального его получения от ООО «Стройсити24», а также подтверждение исполнения данного договора по поступившей от ООО «Стройсити24» претензии со сроком исполнения не позднее 5 (пяти) дней с момента получения данной претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства напротив свидетельствуют о несвойственных сделках между самостоятельными участниками предпринимательской деятельности характере взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, о неслучайном, однако, не обусловленном правомерными деловыми целями, выборе именного данных контрагентов в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Твин» и ООО «СитиСтрой», ООО «СитиСтойЭлектро», ИП ФИО8, ООО «Про.Газ», ООО ПБ «Фасад Проект», ООО «Вельвет», ООО «Аквастиль», ООО «Титан-М», ООО «Арт-Деко», Инспецкия сделала обоснованный вывод о том, что счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Руководитель ООО «Твин» не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО «СитиСтрой», ООО «СитиСтойЭлектро», ИП ФИО8, ООО «Про.Газ», ООО ПБ «Фасад Проект», ООО «Вельвет», ООО «Аквастиль», ООО «Титан-М», ООО «Арт-Деко» и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указано выше, из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные собранными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами, свидетельствуют о создании ООО «Твин» и ООО «СитиСтрой», ООО «СитиСтойЭлектро», ИП ФИО8, ООО «Про.Газ», ООО ПБ «Фасад Проект», ООО «Вельвет», ООО «Аквастиль», ООО «Титан-М», ООО «Арт-Деко» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, Обществом до вынесения оспариваемого решения в Инспекцию не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных Заявителем расходов по взаимоотношениям со спорными организациями исходя из подлинного экономического содержания совершенных Заявителем сделок.

Довод Заявителя относительно проявления должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, в том числе путем анализа общедоступных сервисов и истребования документов (запрошены учредительные документы, бухгалтерская отчетность), в ходе налоговой проверки документально Обществом не подтвержден (на требование от 29.12.2022 № 18-13/37725 запрашиваемые документы под должную осмотрительность не представлены; на требования от 05.12.2023 № 18-13/36270 и от 06.12.2023 № 18-23/36312 предоставлены пояснения, что выбор и изучение контрагентов осуществлялся из интернет ресурсов с оценками реальных покупателей, без приложения подтверждающих документов).

Обществом не были представлены доказательства оценки коммерческой привлекательности сотрудничества со спорными контрагентами, проверки наличия у них необходимых ресурсов, опыта работ, положительной деловой репутации, оценки коммерческой привлекательности их предложений по сравнению с иными потенциальными поставщиками (исполнителями), а также не раскрыты критерии выбора именно спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей. Также не представлены документы (например, деловая переписка), свидетельствующие об осуществлении какого-либо взаимодействия между Обществом и спорными контрагентами (его сотрудниками) в рамках заключения и исполнения договоров.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В пункте 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как отмечено выше, Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также следует отметить, что в ходе проверки было установлено фактическое осуществление деятельности по выполнению электромонтажных работ на объектах заказчиков проверяемым налогоплательщиком собственными силами. В рассматриваемом случае ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Электроальянс» не вели самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, были подконтрольны проверяемому налогоплательщику и использовались им в качестве «транзитных» звеньев в целях незаконной минимизации уплаты НДС в бюджет, которые в свою очередь, заявляли в книгах покупок налоговые вычеты от поставщиков, имеющих признаки «технических» организаций с несформированным источником вычета (возмещения) НДС.

Согласно пункту 2 статьи 52 и пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ (Гр РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Также, согласно пункту 23.6 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, электро-монтажные работы представляют собой комплекс действий, включающих в себя, в том числе: подготовку проектной документации; обеспечение соблюдения такой документации, технических регламентов, техники безопасности, а также виды работ, оказывающих влияние на безопасность объекта строительства.

Следовательно, для выполнения заявленных электро-монтажных работ, соответствующая организация должна иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, что согласуется с положениями действующего законодательства и является обязательным независимо от того, намерен ли подрядчик выполнить электро-монтажные работы лично или привлекать субподрядчиков.

Исходя из данных единого реестра членов саморегулируемых организаций, размещенного на сайте nostroy.ru, следует, что спорные контрагенты Налогоплательщика ООО «Ситистройэлектро», ООО «Ситистрой», ООО «ПБ «Фасад Проект», ООО «Вельвет», ООО «Аквастиль» и ООО «Титан-М» не включены в открытый перечень членов саморегулируемых организаций и, соответственно, не имели права выполнять электро-монтажные работы. Также, из анализа условий представленных в ходе проверки договоров подряда, заключенных с заказчиками, усматривается обязанность ООО «Твин» привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при согласовании с заказчиком.

Таким образом, ООО «Твин», с целью минимизации налоговых обязательств, использовало схему ухода от уплаты НДС и налога на прибыль по формальному документообороту со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Фактически спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком без привлечения заявленных субподрядных организаций.

В рамках рассмотрения настоящего дела Заявитель неоднократно указывал, что представленные в суд документы, полученные в результате электронного документооборота, являются недопустимыми.

В отношении довода Общества о том, что выписки по расчетным счетам контрагентов Общества, не удостоверены банками, часть выписок представлены в формате Exel, содержащаяся в них информация не подтверждена источником формирования этого доказательства, не содержит какой-либо ЭЦП лица, уполномоченного от имени соответствующего банка подтвердить достоверность этой информации по расчетным счетам, суд отмечает следующее.

Положения статьи 64 АПК РФ определяют доказательства как полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (часть 2).

Нормы статьи 89 АПК РФ предусматривают представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Формат запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), по операциям по вкладам (депозитам), справок о переводах остатка электронных денежных средств в электронной форме, утвержден приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@.

В настоящий момент действует утвержденное Банком России и ФНС России Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами.

Указанные форматы электронных сообщений не содержат требования по удостоверению сведений электронной подписью.

Таким образом, Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Вместе с тем, обмен информацией между банком и налоговыми органами осуществляется в «Автоматизированной информационной системе ФНС России» (АИС «Налог-3»).

В связи с указанными нормами, в программный продукт АИС «Налог-3», используемый налоговым органом, входит несколько подсистем, одна из которых - прикладная подсистема «Анализ банковских документов». Она автоматизирует контроль движения средств по расчетным счетам, хранит информацию из банковских выписок, полученных налоговыми органами по запросу. Эта подсистема выступает в качестве сервера, предоставляя в своих экранных формах для других подсистем данные по операциям по счетам налогоплательщиков.

Таким образом, вся информация, представленная банком в отношении налогоплательщиков, хранится в программном продукте АИС «Налог-3» в электронном виде.

Порядок получения налоговым органом соответствующей информации от банка следующий включает несколько этапов. Формируется запрос в кредитную организацию по конкретному налогоплательщику в АИС «Налог-3». В эту же программу приходит ответ от кредитных организаций по определенному формату. Затем специалистом налогового органа осуществляется выгрузка из АИС «Налог-3» предоставленной кредитной организаций информации, в том числе в формате Exel, которые используются в последующем для анализа налоговым органом.

При подготовке материалов для представления в суд, Инспекция использовала выписки по расчетным счетам и ответы по IP-адресам от банков из программного продукта «АИС Налог-3», то есть, указанные документы представлены налоговым органом в том виде, в каком они были получены от соответствующих кредитных организаций.

Представление электронных сообщений, содержащих выписки по операциям на счетах банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные НК РФ, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2014 N 34911).

В целях реализации Положения Банка России от 06.11.2014 № 440-П утвержден Регламент взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определена процедура направления банком, подразделением Банка России в налоговый орган выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах, по вкладам, депозитам).

Согласно указанному Регламенту банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения, составленного в электронной форме запроса налогового органа формирует соответствующий электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России. Уполномоченная организация ФНС России, получив электронный документ (ответ) банка, осуществляет его проверку и разархивирование. По результатам проверки Уполномоченная организация ФПС России формирует квитанцию с информацией о положительных либо отрицательных результатах данной проверки.

Только при положительных результатах проверки Уполномоченная организация ФНС России пересылает Электронный документ банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган.

Следовательно, установленный порядок представления банками в налоговые органы соответствующей информации (выписки по счетам, сведения об IP-адресах) в электронной форме исключает возможность принятия налоговыми органами и дальнейшего использования в контрольной работе банковских выписок, не соответствующих утвержденным форматам.

Таким образом, банковские выписки, сведения об IP-адресах поступают в налоговый орган в электронном виде, без каких-либо печатей и подписей сотрудников банка.

В связи с чем с изложенным, у суда имеются основания констатировать, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, рассмотренные выше, являются допустимым доказательством (аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 № Ф05-3487/2024 по делу № А40-155928/2023).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В рассматриваемом случае сведения, находящиеся на жестких дисках, получены в соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащими доказательствами (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 № Ф06-297/2021 по делу № А55-2662/2020).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно пункту 3.4 Акта налоговой проверки № 18-13/41904 от 20.10.2023 «Приложения» налогоплательщику вручены материалы проверки, в том числе, выписки по банковским счетам и информация по IP-адресам на CD-диске. Документы получены лично руководителем ООО «Твин» ФИО9.

Возражений относительно полноты представленных материалов и их содержания Налогоплательщиком не представлено.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных Налоговым органом материалах налоговой проверки в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу об обоснованности позиции Инспекции о том, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об устойчивом намерении ООО «Твин» организовывать течение своих бизнес - проектов таким образом, когда целью их реализации является получение налоговой экономии в результате необоснованного уменьшения общей суммы НДС на налоговые вычеты и суммы налога на прибыль по сделкам с ООО «СитиСтрой», ООО «СитиСтойЭлектро», ИП ФИО8, ООО «Про.Газ», ООО ПБ «Фасад Проект», ООО «Вельвет», ООО «Аквастиль», ООО «Титан-М», ООО «Арт-Деко» при отсутствии реальных экономических отношений.

При принятии решения суд также учитывает, что обжалуя как в досудебном, так и судебном порядке решение Инспекции, Заявитель не приводит оснований для отмены решения налогового органа в части выводов Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО ПБ «Фасад Проект», ООО «Вельвет», ООО «Аквастиль», ООО «Титан-М», ООО «Арт-Деко», а также в части выводов налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, а также доначислений сумм НДФЛ и страховых взносов (кроме как доводов общего характера о различных процессуальных нарушениях, якобы допущенных налоговым органом, которые рассмотрены судом выше по тексту решения и признаны необоснованными).

Однако, судом проверена законность и обоснованность решения Инспекции в полном объеме.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, учитывая, что в акте проверки, дополнении к акту проверки, в оспариваемом решении приведены обстоятельства, на основании которых Инспекция сформулировала выводы применительно к означенным эпизодам оспариваемого решения, не опровергаемым Обществом по существу вменяемых нарушений, суд имеет основания констатировать, решение налогового органа и в указанной части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Иные доводы Заявителя, не нашедшие отражение по тексту настоящего решения, суд расценивает как несущественные и не влияющие на итоговый вывод суда о законности о законности оспариваемого решения Инспекции.

Заявлявшиеся входе рассмотрения дела Обществом многочисленные ходатайства и заявления (о фальсификации доказательств, вызове в суд свидетелей, назначении судебной экспертизы, об «обращении к медиации», об отводе судьи) были признаны судом необоснованными, отклонены судом как направленные на затягивание рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности по правилам 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от от 15.05.2024 №18-15/9228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова