Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-7250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-7250/23-62-55
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ОХОТА ЕСТЬ" (115093, ГОРОД МОСКВА, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТ 1 ПОМ № 1 КОМ 5, ОГРН: 1207700202753, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: 9705144713)

к ИП РАЗУМОВ АНДРЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (ОГРНИП: 314774615400462, ИНН: 770501575973)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание явились: От истца – Сорокин С.В. (доверенность от 03.10.2022г., диплом). От ответчика – Разумов А.В. (паспорт РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОХОТА ЕСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП РАЗУМОВУ АНДРЕЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что реальность оспариваемой сделки документами не подтверждена.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2021 между ООО «Охота есть» и ИП Разумовым А.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг питания 16-08-21, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе, принимает на себя обязанность по организации и предоставлению кейтеринга в ресторане «Скоро буду», расположенном по адресу: Москва, Люсиновская ул. д. 9 (п. 1.1.).

Дата проведения банкета 16.08.2021 (п. 1.1.1). Время проведения кейтеринка с 15:00 (п. 1.1.2).

Стоимость организации и предоставление услуг кейтеринга 256 000 руб. (п. 2.1.).

Заказчик производит предварительную оплату в размере 100% от счета, что является обеспечением исполнения настоящего договора и резервирования оговоренной даты (п. 2.2.).

Заказчик обязан обеспечить внесение денежных средств на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 4.1.).

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора, удерживается сумма в размере 15% от выставленного счета в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что никаких заявок от третьих лиц в адрес ООО «Охота Есть» на проведение банкетов не поступало, договор не содержит информацию о планируемом количестве, ассортименте блюд, кроме того, договор подписан генеральным директором Канунниковым С.М., который был назначен на должность только 26.08.2021, а договор подписан 16.08.2021.

Факт оказания услуг не подтвержден, в связи с чем, истец полагает, что данный договор является недействительным по основаниям его мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела договор в данном случае заключен с целью его реального исполнения – организация и предоставление кейтеринга в ресторане.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнения договора с момента его заключения.

Как указывает ответчик, денежные средства были переведены ООО «Охота есть» за питание сотрудников и учредителей ООО «Охота есть», учредителей ООО «Гелакси инт. ЛТД» и иных лиц по согласованию с вышеуказанными учредителями. По итогам работы и в соответствии с договоренностями (учредители и их гости убедились в качестве оказываемых услуг) была проведена сверка и оплата за оказанные услуги. Ответчиком был выставлен счет на оплату № 1 от 17 августа 2021 года. В дальнейшем питание происходило в соответствии с новыми договоренностями. При этом Генеральным директором ООО «Охота есть» до 26 августа 2021 года являлся Леваков Сергей Александрович, и, именно, Леваков Сергей Александрович имел право оплаты финансовых документов и доступ к банк-клиенту.

В материалы дела представлены выписка о движении денежных средств, в соответствии с которым имеется оплата по выставленному ответчиком счету № 1 от 17.08.2021 г. на сумму 256.000 руб.

Доводы истца о том, что договор не мог быть подписан генеральным директором, назначенным до подписания договора, отклоняются судом, наличие внутриорганизационных и корпоративных несогласий не влияют на обязательственные отношения самого общества с третьими лицами.

Как пояснил ответчик, документы об оказании у него услуг отсутствуют, поскольку отсутствует доступ в помещения с 24.01.2023 г.

Кроме того, если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Об одобрении ООО «Охота есть» свидетельствует полная оплата по счету № 1 от 17 августа 2021 года.

Данные документы истец не оспорил, о фальсификации и проведении экспертизы не заявил.

Таким образом, намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не доказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора мнимым.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец подал иск о признании договора недействительным после его исполнения сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 170, 183, 425 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская