Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-38870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024 Дело № А41-38870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В, Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от заявителя по делу – Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инто» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.06.2022),

от закрытого акционерного общества «Римско» – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.04.2024),

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инто» и закрытого акционерного общества «Римско»

на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-38870/2022

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Инто» о возмещении вреда, третье лицо: закрытое акционерное общество «Римско»,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инто» (далее – ООО «Инто») о взыскании 68 921 916 рублей вреда, причиненного водному объекту - бухте Золотой Рог Японского моря.

В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество «Римско» (далее – ЗАО «Римско»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.06.2024 Арбитражный суд Московского округа отменил данные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО «Инто» и ЗАО «Римско» просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель ООО «Инто» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Инто» и кассационную жалобу ЗАО «Римско».

Представитель ЗАО «Римско» в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб ЗАО «Римско» и ООО «Инто».

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Инто» и ЗАО «Римско», обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, судно (плавучий док) «Плавдок-32», принадлежащее ООО «Инто», передано ЗАО «Римско» в пользование по договору бербоут-чартера от 23.10.2017.

В управление из Морского спасательно-координационного центра (МСКЦ) 12.03.2018 поступила информация о затоплении данного судна в бухте Золотой Рог Японского моря.

В соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.12.2017 № 598 о проведении рейдовых мероприятий 14.03.2018 был произведен осмотр акватории бухты Золотой Рог в порту Владивосток, в результате которого обнаружено, что над поверхностью воды наблюдаются только мачты дока и фонари освещения, а сам док полностью находится под водой.

Из первичного сообщения, переданного службой капитана порта Владивосток, следует, что в 10 час. 00 мин. 11.03.2018 на плавучем доке № 32 обнаружен крен на левый борт и дифферент на нос; представители ЗАО «Римско», у причала которой был ошвартован плавучий док, заметили крен дока на левый бок. После водолазного осмотра и выравнивая дока произошла разгерметизация плавучего дока и в 03 час. 30 мин. 12.03.2018 он полностью затонул. Плавучий док № 32 обслуживался электропитанием с берега, нефтепродукты на борту отсутствовали. Судовладельцем данного плавучего дока является ООО «Инто».

По данным обстоятельствам управление возбудило в отношении ООО «Инто» производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением управления от 25.09.2018 № 06-290/2018 ООО «Инто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

Это постановление ООО «Инто» оспорено не было, вступило в законную силу 05.10.2018.

Управление рассчитало размер вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

ООО «Инто» в добровольном порядке ущерб не возместило.

В связи с этим управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Инто» о взыскании 68 921 916 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 107, 109, 110 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исходили из того, что в рассматриваемом случае факт причинения обществом вреда водному объекту установлен представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалами административного дела.

При этом суды указали, что названное судно в течение несколько лет остается затонувшим, в отношении него не совершалось каких-либо действий. Вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна - ООО «Инто». Доказательств утверждения документации по удалению затонувшего имущества не представлено.

Суды признали, что расчет ущерба верно произведен управлением в соответствии с Методикой. В подтверждение расчета суммы ущерба управление приложило заключение от 21.05.2020 № 26 «Определение возмещения порожнем плавучего дока № 32 затонувшего в бухте Золотой Рог у причала ЗАО «Римско», а также иные документы по вопросу о тоннаже рассматриваемого судна.

Суды определили, что предъявление управлением требования о возмещении вреда к ООО «Инто» и определение его суммы по Методике соответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О.

Вопреки мнению ООО «Инто» и ЗАО «Римско», выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб ООО «Инто» и ЗАО «Римско», направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А41-38870/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова