Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-43496/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43496/2021
02 декабря 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (ИНН 6661014934, ОГРН 1026605239748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологические проекты» (ИНН 6658388866, ОГРН 1116658014648)

об установлении границ земельного участка, о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологические проекты» об установлении границ земельного участка, о признании права собственности.

Определением суда от 01.09.2021 г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26.11.2021 стороны не явились. Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №8468 от 15.05.2003 за федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» закреплено на праве оперативного управления имущество, являющееся объектом государственной собственности Российской Федерации.

Согласно п. 24 приложения к вышеназванному приказу за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» закреплено право осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению в пределах, установленных гражданским законодательством, заданием собственника и назначением имущества, в отношении Осушительной сети «ЧИЩА» расположенной по адресу: Свердловская область, с. Патруши.

Осушительная сеть «ЧИЩА» представляет собой открытые водоприемник, протяженностью 9,5 км., вдоль которых проходит дорога длиной 5 км., переезды - 11 шт., а также коллекторы - 21.4 км, дрены длиной 22,1 км. и открытая сеть - 4,0 км.

Как указывает истец, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства:

1. Межхозяйственная осушительная система болото «ЧИЩА» в т.ч. трубопереезды 11 шт., кадастровый номер 66:00:0000000:1964;

2. Межхозяйственная осушительная система болото «ЧИЩА» в т.ч. открытая сеть 4 км, кадастровый номер 66:25:0000000:8394;

3. Межхозяйственная осушительная система болота «ЧИЩА» в т.ч. дороги 5,5 км, кадастровый номер 66:00:0000000:1965;

4. Межхозяйственная осушительная система болота «ЧИЩА» в т.ч. открытый водоприемник 8,9 км., кадастровый номер 66:00:0000000:1981;

5. Межхозяйственная осушительная система болото «ЧИЩА» в т.ч. дрены 16,1 км., кадастровый номер 66:00:0000000:1963;

6. Межхозяйственная осушительная система болото «ЧИЩА» в т.ч. коллекторы 6 шт., кадастровый номер 66:25:0000000:8421;

Истец поясняет, что указанные объекты зарегистрированы в реестре федеральной собственности Российской Федерации, присвоены реестровые номера федерального имущества: П12660015925, П12660015926, П12660015927, П12660015928, П12660017760 и П12660017761 соответственно.

В 2019 году, при получении бюджетных средств для подготовки межевого плана на объекты недвижимости, переданные ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» в оперативное управление кадастровым инженером было установлено, что земельный участок, необходимый ФГБУ «Свердловскмелиоводхоз» для эксплуатации и осуществления ухода за мелиоративной системой, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304005:5, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ООО «ИнтехПроект».

В межевом плане от 03.02.2020 г. указывается на выявление наложения конструктивных элементов гидротехнических сооружений на участок 66:25:0304005:5 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

Средняя

квадратическая

погрешность

положения

характерной

точки (Mt), м

Описание

закрепления

точки



Существующие координаты, м

Уточненные координаты



X
Y

X
Y



Н1

-
-

372701.21

1538780.58

0.10



Н2

-
-

372798.44

1539210.11

0.10



Н3

-
-

372934.81

1539822.45

0.10



Н4

-
-

372943.60

1539820.50

0.10



Н5

-
-

372807.22

1539208.14

0.10



Н6

-
-

372709.87

1538778.04

0.10



Н7

-
-

372337.48

1537774.66

0.10



Н8

-
-

372374.67

1537766.42

0.10



Н9

-
-

372377.09

1537772.51

0.10



Н10

-
-

372386.10

1537770.50

0.10



Н11

-
-

372383.62

1537764.44

0.10



Н12

-
-

372392.11

1537762.55

0.10



Н13

-
-

372450.79

1537746.57

0.10



Н14

-
-

372578.72

1537722.21

0.10



ФГБУ «Свердловскмелиоводхоз» считает, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорную часть земельного участка, нарушает интересы Российской Федерации как собственника данной мелиоративной системы, а также права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку осушительная система «ЧИЩА» необходима для обеспечения создания оптимального водного, теплового и питательного режима почв на мелиоративных землях.

Ссылаясь на абз. 4 ст. 11 Федерального закона «О мелиорации земель». в силу которого государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, в судебном порядке подлежат установлению (уточнению) границы уже сформированных земельных участков либо участков, подлежащих образованию путем выдела из исходного участка, при отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно факта образования земельного участка, но при наличии спора о его границах.

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Из материалов дела усматривается, что требования истца фактически направлены не на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0304005:5, а на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении земельного участка, подлежащего формированию под осушительной системой «ЧИЩА».

Следовательно, требования о признании права собственности на земельный участок под осушительной системой и признании права отсутствующим под осушительной системой являются ненадлежащими способами защиты права в данном случае.

Требование об установлении границ земельного участка под осушительной системой «ЧИЩА» удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наличие оснований для формирования земельного участка под указанным объектом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Истцом не представлено доказательств наличия в пределах земельного участка ответчика объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на данное имущество.

Истец сослался в исковом заявлении на реестр федерального имущества, но соответствующих выписок и иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что право собственности принадлежит Российской Федерации и является ранее возникшим, не представил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель» мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Такие объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Документов, позволяющих установить наличие у осушительной системы признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.Е. Яковлева