Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А28-13524/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13524/2021
г. Киров
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Воровского, д.39)

к индивидуальному предпринимателю Галояну Арутюну Абраамовичу (ИНН: 434588531788, ОГРНИП: 316435000053089, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

о понуждении устранить дефекты работ


при участии в судебном заседании:

от истца – Орловой В.А., представителя по доверенности от 25.09.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галояну Арутюну Абраамовичу (далее – ответчик) о понуждении в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.08.2018 №0140300040818001121-1000732-01 по адресу г. Киров, ул.Индустриальная, д.4А (мкр.Радужный), а именно восстановить асфальтовый слой дворового проезда по всей длине, восстановить асфальтовый слой дворового проезда у подъезда №2, №3, между подъездами №4 и №5, вдоль автопарковки напротив подъезда №1.

Исковые требования основаны на нормах статей 721 – 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В предварительное судебное заседание, ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от №0140300040818001121-1000732-01 от 24.08.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по ремонту дворовых территорий по адресу г.Киров, мкр.Радужный, ул.Индустриальная, д.2, 4а и сдать их в законченном виде, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.3, 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязан в том числе:

- выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу представителю заказчика с оформлением акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с предоставлением комплекта исполнительной документации;

- обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями ГК РФ, ТУ, СНиП, ГОСТ, СанПиН, и другим нормативным и правовым актам, действующим в РФ (пункт 2.1.3 контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходевыполнения работ и в течение гарантийного срока. Исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (2.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик установил на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2). Остаточный срок годности на момент использования дорожно-строительных материалов не менее 50% срока годности, установленного изготовителем. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов и на все выполненные подрядчиком работы.

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.4 контракта).

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с возможностью привлечения независимых экспертов, все расходы по оплате работ которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 6.5 контракта).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2018 №2. Заказчиком акт подписан 19.11.2018.

Уведомлением от 29.07.2021 заказчик сообщил подрядчику об осмотре дворовой территории с фиксированием обнаруженных дефектов работ, который состоится 10.08.2021 в 14 часов 00 копеек по адресу г.Киров, мкр.Радужный, ул.Индустриальная, д.4а.

10.08.2021 комиссией в составе специалистов истца и МКУ «Кировское жилищное управление» был проведен осмотр места проведения контрактных работ, в ходе которого были выявлены дефекты. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные по адресу г.Киров, мкр.Радужный, ул.Индустриальная, д.4а: выкрашивание асфальтобетонного слоя дворового проезда по всей длине, выкрашивание асфальтобетонного слоя дворового проезда до щебеночного основания у подъезда №2, №3, между подъездами №4 и №5, вдоль автопарковки напротив подъезда №1.

В претензии от 19.08.2021 №3867-21-28 истец просил ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты в 20-дневный срок и сдать результат работ заказчику.

К работам по устранению дефектов подрядчик не приступил, что следует из акта осмотра от 08.09.2021, составленного специалистами Департамента городского хозяйства администрации г.Кирова.

Доказательств наличия ответа на претензию либо ее удовлетворения подрядчиком материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта на выполненный объем работ установлен срок гарантии 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт формы КС-2 подписан заказчиком 19.11.2018. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков результата работ по контрактам в пределах гарантийного срока (до 19.11.2021).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждено наличие спорных дефектов выполненных ответчиком работ. Доказательства их устранения к моменту принятия настоящего решения, а также отсутствия объективной либо субъективной возможности их устранения суду не представлены.

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить перечисленные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит установить срок выполнения работ по устранению дефектов – в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан дать оценку наличия спорной обязанности у ответчика, права истца требовать понуждения к её исполнению, а также субъективной и объективной возможности исполнения.

В данном случае, определяя на основании части 1 статьи 174 АПК РФ срок для исполнения ответчиком спорного обязательства, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соответствие результата работ, в том числе работ по устранению недостатков, обязательным для сторон строительным нормам и правилам

Как предусмотрено СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C (пункт 12.3.1).

Принимая во внимание общеизвестные климатические условия места выполнения работ по устранению недостатков, арбитражный суд счел, что выполнение работ, необходимых для устранения рассматриваемых недостатков, в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами будет объективно возможно лишь в срок до 01.05.2022.

Учитывая отсутствие мотивированного обоснования истцом испрашиваемого срока, суд счел необходимым установить срок для исполнения спорных обязательств до 01.05.2022.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; обязать индивидуального предпринимателя Галояна Арутюна Абраамовича (ИНН: 434588531788, ОГРНИП: 316435000053089, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) в срок до 01.05.2022 устранить дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту №0140300040818001121-1000732-01 от 24.08.2018, а именно:

- восстановить асфальтовый слой дворового проезда по всей длине;

- восстановить асфальтовый слой дворового проезда у подъезда №2, №3, между подъездами №4 и №5, вдоль автопарковки напротив подъезда №1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галояна Арутюна Абраамовича (ИНН: 434588531788, ОГРНИП: 316435000053089, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин